武則天在位期間，發(fā)展科舉，破格掄才，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，繁榮經(jīng)濟(jì)、文化，穩(wěn)定邊疆，取得了重大的政治成就?？v觀武則天一生，從貞觀十一年（637）入宮作唐太宗才人，到唐高宗永徽六年（655）封皇后，到上元元年（674）加號“天后”參理朝政，到永淳二年（683）以皇太后身份臨朝稱制，再到天授元年（690）正式登基稱帝，其每一步跨越都展現(xiàn)了過人的膽識和才華。同時，其性格上的剛狠、多疑也展露無遺，這尤其表現(xiàn)在她登基前后所進(jìn)行的一系列造勢運(yùn)作上，頻繁改歷、改元就是其中的重要內(nèi)容。

《新唐書·歷志》（以下簡稱新志）中有這樣一段記載：

弘道元年十二月甲寅朔，壬午晦。八月，詔二年元日用甲申，故進(jìn)以癸未晦焉。永昌元年十一月，改元載初，用周正，以十二月為臘月，建寅月為一月。神功二年，司歷以臘為閏，而前歲之晦，月見東方，太后詔以正月為閏十月。是歲，甲子南至，改元圣歷。命瞿曇羅作《光宅歷》，將用之。三年，罷作《光宅歷》，復(fù)行夏時，終開元十六年。

這段文字旨在介紹從弘道到圣歷年間（683—700）《麟德歷》的實(shí)際運(yùn)用情況，字里行間卻藏著武則天即位前后頻繁改元、改歷的重要史實(shí)，主要包含以下四個方面：

一是，“弘道元年十二月甲寅朔，壬午晦。八月，詔二年元日用甲申，故進(jìn)以癸未晦焉”。弘道元年亦是唐高宗永淳二年（683），高宗于永淳二年十二月四日（683年12月27日）駕崩，十二月十一日中宗即位，改元弘道。按當(dāng)時行用歷法《麟德歷》推算，弘道元年十二月朔日為甲寅，當(dāng)月應(yīng)為小月（29天），故晦為壬午。但朝廷詔令要求將“二年元日”（即弘道二年正月朔日）改用甲申，因此元年十二月被人為改成大月（30天），晦日因此被向前移一日而為癸未，故曰“進(jìn)以癸未晦焉”。有文獻(xiàn)可證實(shí)此詔令當(dāng)時被實(shí)際執(zhí)行了，如《楊炯年譜》有：“越弘道二年歲次甲申，正月甲申朔，二十六日己酉。”

雖然這道詔令是弘道元年八月以高宗的名義下達(dá)的，但當(dāng)時高宗病重，武則天掌理朝政，故此詔實(shí)武氏所為。武氏同時還將弘道二年改元為嗣圣元年（684），二月廢中宗改立睿宗，再改元為文明，九月又改元光宅。

二是，“永昌元年十一月，改元載初，用周正，以十二月為臘月，建寅月為一月”。這是武則天改歷中的一件大事。《唐大詔令集》卷四亦載當(dāng)時武則天改元《赦》文：“以永昌元年十有一月為載初元年正月，十有二月改臘月，來年正月改為一月。”按上述記載，永昌元年（689）乃實(shí)際頒行歷日非常特別的年份。此時武則天準(zhǔn)備稱帝，于當(dāng)年十一月改元載初，因而永昌元年又叫載初元年。依《麟德歷》推算，永昌元年當(dāng)年閏九月，本來這一年應(yīng)該有13個陰歷月，但武則天十一月改元時，同時下令行“周正”（通常以冬至所在的子月即夏歷的十一月為歲首,稱周正或子正），將這一年的十一月（子月）作為載初二年（690）的正月，十二月（丑月）為載初二年的臘月，然后是一月（寅月）至十月（亥月）。這樣一來，永昌元年僅包含一至十月以及當(dāng)年的閏九月，共11個陰歷月，大唐的百姓就這樣度過了只有325天的短暫一年。

接下來，武則天又將載初二年改為天授元年，于九月初九（690年10月16日）正式登基稱帝，改國號為大周。大周朝行“周正”直至久視元年（700），之后“復(fù)用夏時”（即以寅月為正月）。

三是，“神功二年，司歷以臘為閏，而前歲之晦，月見東方，太后詔以正月為閏十月。是歲，甲子南至，改元圣歷”。這又是一個人為調(diào)整歷書的重要案例。司天監(jiān)官員按照《麟德歷》推算，神功二年（698）當(dāng)為閏臘月，但太后以“前歲之晦，月見東方”為由，下令改歷書，即在神功二年的前一年萬歲通天二年（697）設(shè)置一個閏十月，并將這一年改元為神功，即萬歲通天二年又叫神功元年。這樣人為改變閏月的位置，目的是使接下來的神功二年的周正正月正好是“甲子日、朔旦、冬至”，這是歷法意義上的特殊節(jié)點(diǎn)，即節(jié)氣、月序與干支日序起點(diǎn)相同，是特別重要的祥瑞，于是武則天又令改元，因此神功二年也叫圣歷元年。

但事實(shí)上，此改歷詔中的理由是虛構(gòu)的。當(dāng)代學(xué)者用《麟德歷》及現(xiàn)代天文學(xué)工具分別進(jìn)行推算，結(jié)果顯示當(dāng)年的冬至均為壬戌日，而非詔令中的甲子日。而且《麟德歷》當(dāng)時行用時間不算太長，并未與天行產(chǎn)生明顯差別。研究證明，此實(shí)為武則天偽造吉象，以證其受命于天。

四是，“命瞿曇羅作《光宅歷》，將用之。三年，罷作《光宅歷》，復(fù)行夏時”。這是說因圣歷元年恰逢甲子日、朔旦、冬至，太后命司天監(jiān)監(jiān)正瞿曇羅作《光宅歷》以應(yīng)祥瑞。但不知何故，于圣歷三年（700）“罷作《光宅歷》，復(fù)行夏時”。這里要注意的是，圣歷三年又是一個非常特別的年份。由于復(fù)行夏時，當(dāng)年（包含久視元年）既包括了周正的正月、臘月、一月至十月，還要加上夏正的十一月和十二月。而且，依《麟德歷》推算，當(dāng)年應(yīng)閏七月。所以，這一年大周百姓度過了共15個陰歷月444日的漫長的農(nóng)歷年。

《舊唐書·歷志二》（以下簡稱舊志）對相關(guān)內(nèi)容的記載則為：

武太后稱制，詔曰：“頃者所司造歷，以臘月為閏。稽考史籍，便紊舊章，遂令去歲之中，晦仍月見，重更尋討，果差一日。履端舉正，屬在于茲，宜改歷于惟新，革前非于既往。可以今月為閏十月，來月為正月。”是歲得甲子合朔冬至，于是改元圣歷。以建子月為正，建丑為臘，建寅為一月。命太史瞿曇羅造新歷。至三年，復(fù)用夏時，《光宅歷》亦不行用。

舊志這段記載只包括上述新志記載史事的一半，主要是第二、第四兩事項(xiàng)，但時間記載不如新志詳細(xì)、確切。一是“武太后稱制”是在載初二年（690），武則天頒此詔令則是在萬歲通天二年（697）七月，此詔全文被收錄于《唐大詔令集》中。二是“所司造歷，以臘月為閏”，是說司天臺官員按時用《麟德歷》推算的歷書，當(dāng)年為閏臘月。這一年是圣歷元年（698），其前一年歷書中出現(xiàn)了晦日清晨月見東方。三是，“是歲得甲子合朔冬至，于是改元圣歷。以建子月為正，建丑為臘，建寅為一月”。改元圣歷是698年的事情，而“以建子月為正，建丑為臘，建寅為一月”是689年之事。四是，“命太史瞿曇羅造新歷。至三年，復(fù)用夏時，《光宅歷》亦不行用”。是說因圣歷元年恰逢甲子日、朔旦、冬至，武則天命瞿曇羅編制新歷《光宅歷》以應(yīng)吉象。但上文已經(jīng)說過，對《麟德歷》的指責(zé)是不實(shí)的，吉象也是偽造的。如果沒有新志的記載，舊志這段文字時間混亂，是很難理清楚的。

舊志中還有這樣一句話：“前史取傅仁均、李淳風(fēng)、南宮說、一行四家歷經(jīng)，為《歷志》四卷。”這里所說的“前史”當(dāng)指唐代吳兢等編撰、韋述刪改續(xù)編的《國史》。據(jù)此可知，舊志的來歷或許是將吳、韋《國史·歷志》四卷刪去南宮說的《景龍歷》，存所余三卷。吳、韋《國史·歷志》所收錄的《戊寅》《麟德》《大衍》三部歷法，或直接取自當(dāng)時太史局所存的舊文，或因歷志編者不精歷算，其整理工作比較粗糙，文字錯訛較多，且結(jié)構(gòu)編排欠工整。不過，《國史·歷志》編撰的時間仍在唐代本朝，雖經(jīng)中唐以來戰(zhàn)亂遺失，但畢竟離原歷法行用年代最近，其數(shù)據(jù)來源最為可靠，故舊志還是非常值得重視的。

新志則出自宋代著名的天文歷算家劉羲叟之手。曾鞏《劉羲叟傳》稱：“歐陽修使河?xùn)|，薦其學(xué)術(shù)，擢試大理評事，留為《唐書》律、歷、天文、五行志編修官。書成，授崇文院檢討，未謝，卒。”劉羲叟編撰的新志相對于舊志確實(shí)有很多亮點(diǎn)?！缎挛宕?middot;司天考》也是劉羲叟編撰的，《新唐書》和《新五代史》的歷志在算法術(shù)語和語言表達(dá)方面皆更為精練，在歷法的結(jié)構(gòu)編排等方面更加優(yōu)化。

在古代，歷法因農(nóng)業(yè)社會生產(chǎn)生活的需要而產(chǎn)生，但隨著天人感應(yīng)思想深入人心，歷法更多地為政治服務(wù)，成為皇權(quán)的象征。歷代統(tǒng)治者常借助改元、頒布新歷來強(qiáng)化自身統(tǒng)治的神圣性、正統(tǒng)性、穩(wěn)固性。上文所述武則天登基前后頻繁改歷、改元，則是統(tǒng)治者以行政指令篡改歷書，粗暴干預(yù)歷法推步結(jié)果，甚至偽造吉象的鮮明例證。新志記述的武則天改歷、改元事項(xiàng)，文獻(xiàn)雖寥寥數(shù)語，但經(jīng)本文爬梳整理出的相關(guān)史實(shí)，對歷法史乃至史學(xué)研究都是非常有意義的。

附錄：在編制《武則天改歷、改元年月詳表（683—700）》中發(fā)現(xiàn)的重要問題

（一）現(xiàn)行常用的年表工具書中，僅對683—700年的年號行用時間計算就有不少誤差。如方詩銘編著《中國歷史紀(jì)年表》第86頁的“天授”年號，無論從夏正計算還是從周正計算，都是跨越了兩個正月、三個年度，年號行用時間應(yīng)從“2年”改為“3年”。即使按照方氏在其《年表》前言中說明的按夏歷計算方法，該表“長壽”“萬歲通天”“圣歷”等年號行用時間，也應(yīng)分別從“2年”“1年”“2年”改為“3年”“2年”“3年”。而“萬歲登封”年號如按照夏歷計算，跨越了一個正月、兩個年度，行用時間是“2年”，所以方氏《年表》中該年號數(shù)據(jù)應(yīng)改“1年”為“2年”。但當(dāng)年實(shí)際是按照周正計算的，“萬歲登封”年號行用時間倒本應(yīng)該是“1年”。

（二）延載二年、天冊萬歲二年、神功二年三個較特殊的年份是確實(shí)存在的，均因其行用期間跨越了周正正月。但是如果按夏歷計算，這三個年號又是不存在的。于是便有了這樣的現(xiàn)象：對于史料中出現(xiàn)的這幾個年份字樣，一些學(xué)者一時搞不清楚緣由，便對史料記載產(chǎn)生了懷疑。試舉兩例：

（1）《文獻(xiàn)通考》卷二九《選舉考二》轉(zhuǎn)載唐代《登科記》總目文，其中有“延載二年，進(jìn)士二十二人”一條，中華書局點(diǎn)校本出?？庇浽唬?ldquo;延載二年：按武則天延載元年十一月即改元證圣，疑此處年號有誤。”這條?？庇浾呛鲆暳讼臍v延載元年十一月就是當(dāng)時歷書實(shí)行的周正延載二年正月的實(shí)情。

（2）吳玉貴先生著《突厥第二汗國漢文史料編年輯考》，對“天冊萬歲二年，補(bǔ)闕薛謙光上疏曰：臣聞戎夏不雜，自古所誡，夷狄無信，易動難安，故斥居塞外，不遷中國……”史料作如下“備考”：“此作‘天冊萬歲二年’，《冊府》五三二在‘天授三年’。按，《新唐書》一一二《薛登傳》明謂論欽陵、阿史德元珍、孫萬榮等為邊害，薛登因而上疏進(jìn)諫，則當(dāng)在本年五月孫萬榮舉兵之后，不應(yīng)提前至天授三年。據(jù)《通典》一七載薛謙光曾在天授三年上疏諫選舉事，《冊府》或因此而誤。惟證圣元年九月改元天冊萬歲；本年臘月朔日，即改元萬歲登封；三月，改元萬歲通天，本年不當(dāng)稱‘天冊萬歲二年’，姑存疑。”這條“備考”也恰恰忽視了按夏歷計算出來的天冊萬歲元年十一月，正是實(shí)際歷書執(zhí)行的武周天冊萬歲二年正月的歷史實(shí)情。