毫無疑問，我們已進入了一個“自媒體”時代。只要愿意，誰都可以“發(fā)聲”。

言論自由，是社會的進步；話語責任，則是文明的品質。

網絡，讓思想飛揚，也讓流言以幾何級效應傳播。自由的背后，如果缺失了法治與鑒別，那么，某些不明就里乃至居心叵測的“輿情”有可能演化為數(shù)字化裝扮的“大字報”。這不是危言聳聽，更不是杞人憂天。

可以宣泄情緒，但不能捏造事實；可以有好奇心，但不能別有用心?，F(xiàn)代社會的風范就在于允許人自由地發(fā)表意見，同時也要求人自覺地擔當責任。這是民主與法治的交融，也是“五四”以來公共知識分子一再呼吁的“德先生”與“賽先生”的握手。

流言不足懼，蜚語不足奇?？膳碌氖菬o聲與無知。無聲是思想的窒息，是熱情的沉沒。無知則使謠言泛濫，使真相湮沒。

開放的世界，風從八方來。對待跑馬一般的信息和蜂擁而至的傳言，政府要做的事，不是“屏蔽”或“搞定”，也不是無原則的“從眾”、“媚俗”、“一邊倒”。一切以事實為根據(jù)，以法律為準繩。判斷是否構成“誹謗”，只看是否屬實，而與身份、背景無關。我想，這才是文明社會的法治精神體現(xiàn)。

我們不能游離傳播之網，相反，我們還要依賴網絡生存。借助網之傳播，了解世界，尋求理解，傳遞心聲。網絡與媒體從來不是“麻煩制造者”，制造麻煩的是網絡終端的黑客和媒體對面的挑釁者。

差錯源自“非理性”，漏洞存在于“非法治”。面對一時的言之“洶洶”，官本位者習慣“發(fā)雷語”，而民本位者容易“群起而攻之”。關注的不是事實本身，關心的也不是事實真相，而是誰最“煽情”，誰先“得理”，誰能搶占“上風”。如此一來，極有可能演繹成輿情失范、失控——你有憤就上去“放火”，我有權就上去“打壓”。顧此失彼，走極端，讓“自由的平臺”變?yōu)?ldquo;迷惘的驛站”，孰真孰假，孰是孰非，一時難以判別，難為了眾多的觀望者。

對于網絡傳播，有兩點應該達成共識。

第一，網絡時代，就要允許并保障每個人自由發(fā)聲的權利。

如果說法治是民主的保障，那么言論自由是民主政治的必要條件。早期馬列主義思想傳播者李大釗曾有這樣的論述：“思想是絕對的自由，是不能禁止的自由……我奉勸禁遏言論、思想自由的注意，要利用言論自由來破壞危險思想，不要借口危險思想來禁止言論自由。”（《危險思想與言論自由》）雜音很正常，噪音也不可惡，須知，宏大的交響曲本來就是“不同而和”的合奏。嘈雜之中，考量的是聽者（尤其是紀委和政府職能部門）的智慧——能否在情緒中捕捉到潛在的事件，在宣泄中感受出迫切的民意。寬容是襟懷，從容是姿態(tài)，而客觀、理性才是“應對”輿情的根本。謠言的傳播源于“真相的空白”和“對真相的饑渴”，因此對付謠言的殺手锏，不是猛追制造者，而是在第一時間給出“事實”，在公共平臺揭示“真相”。無稽之談止于真實，止于明辨，自古而然。

第二，法治社會，就得要求并追究每個人散布言論的責任。

如果說網絡讓每個人擁有了話語權，那么話語權的背后就是社會責任。網絡不設欄，但行走在網絡中的人是有擔當?shù)摹５赖碌拙€與法律界線，不可丟，不可踐。虛擬空間是現(xiàn)實生活的另一種呈現(xiàn)，在那里，你可以發(fā)泄一些情緒，也可以發(fā)表一些觀點，還可以助推一些潮流。有猜測，有透露，有想法，有看法，都不為過。但你必須明白，網事人為，絕不能捏造事實，更不能誣陷誹謗！退一千步講，置身魚龍混雜的原生態(tài)傳播環(huán)境中，你可以揚言火星人存在，但不可以指控你的鄰居就是火星人；你可以興致勃勃地傳揚“雷語”，但不可以肆無忌憚地制造流言。守好自己的心，把好自己的脈，否則，信謠誤事，而造謠的結局只能由法律“埋單”。