最近一段時(shí)期，“約談”成了我國(guó)公共治理中的熱詞。7月中上旬，教育部因督導(dǎo)黨風(fēng)廉政建設(shè)陸續(xù)約談了75所高校負(fù)責(zé)人；國(guó)家工商總局就落實(shí)“七天無(wú)理由退貨”約談了十家電商；新聞出版廣電總局分別約談了七家互聯(lián)網(wǎng)電視集成業(yè)務(wù)牌照方；7月下旬，監(jiān)管部門(mén)約談了使用過(guò)期原料的麥當(dāng)勞等五家“洋快餐”；進(jìn)入8月，針對(duì)地方政府土地違法問(wèn)題的督察約談全面啟動(dòng)，國(guó)家發(fā)改委亦因反壟斷調(diào)查約談了多家外資車(chē)企……頻密出現(xiàn)的約談行動(dòng)，使今年夏季成了如同天氣一般火熱的“約談季”。

作為一種富于中國(guó)特色的制度創(chuàng)新，約談通過(guò)互動(dòng)溝通、勸導(dǎo)告誡、政策輔導(dǎo)等手段，構(gòu)建起了防患未然的預(yù)警式約束機(jī)制，呼應(yīng)了節(jié)約執(zhí)法資源、提高執(zhí)法效率的現(xiàn)實(shí)需求，打破了“不出事就不管”的行政積弊，開(kāi)辟了與剛性問(wèn)責(zé)并行的柔性執(zhí)法路徑，亦折射了從管治型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型的公共治理新思維，其制度價(jià)值顯而易見(jiàn)。但也應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)實(shí)中的約談制度并未完全發(fā)揮其應(yīng)有功能，甚至有異化的危險(xiǎn)。

約談的精髓并不在于“談話”，而在于“警示”，但在實(shí)際運(yùn)行中，無(wú)的放矢、隔靴搔癢的“空談”有之，問(wèn)題頻現(xiàn)、約談卻姍姍來(lái)遲的“事后諸葛亮”有之，甚至不乏只挑弱勢(shì)管理對(duì)象下手、卻繞強(qiáng)勢(shì)部門(mén)和壟斷國(guó)企而行的選擇性約談。比如近期深陷過(guò)期原料丑聞的上海福喜公司，多年來(lái)政府部門(mén)曾授予其“食品安全A級(jí)”等眾多榮譽(yù)，堪稱(chēng)莫大的諷刺，但迄今為止，相關(guān)約談行動(dòng)僅僅指向同在受害鏈條上的“洋快餐”，卻未波及長(zhǎng)期失職的監(jiān)管部門(mén)，這種遮羞式的約談回避，最終傷害的是公共權(quán)力的公正性和公信力。

需要警惕的不僅是約談缺位，還有約談濫用。比如近年來(lái)管理部門(mén)針對(duì)乳品、家電、酒類(lèi)、日用品等多個(gè)行業(yè)頻頻發(fā)起的約談，就引發(fā)了是否涉嫌行政干預(yù)的激烈爭(zhēng)議。不可否認(rèn)，此類(lèi)約談具有穩(wěn)定物價(jià)、關(guān)注民生的良好初衷，準(zhǔn)行政命令式的“約談”也的確收到了抑制漲價(jià)潮的短期效應(yīng)，但卻無(wú)形中強(qiáng)化了通脹預(yù)期，埋下了毀壞市場(chǎng)機(jī)理的長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)。而且，管理部門(mén)對(duì)“約談”竭澤而漁，反復(fù)迷戀于這種看似簡(jiǎn)單、高效、便捷的治標(biāo)之法，而疏于尋找治本之策，無(wú)異是懶政思維的變種而已。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，約談作為行政監(jiān)督的一種特殊方式，不應(yīng)僅僅止步于“談話”，而應(yīng)成為問(wèn)責(zé)的前奏。道德規(guī)勸固然重要，但絕不能替代嚴(yán)格問(wèn)責(zé)，更非卸責(zé)的豁免程序。一旦約談對(duì)象未及時(shí)整改，就需跟進(jìn)問(wèn)責(zé)手段，使警示最終上升為懲戒。然而在現(xiàn)實(shí)中，樓市約談、土地違規(guī)約談等風(fēng)暴此起彼伏，房?jī)r(jià)依然高企不下、圈地運(yùn)動(dòng)依然觸目驚心，相關(guān)責(zé)任者被約談后卻甚少見(jiàn)到引咎辭職、追究責(zé)任等下文，難免令人懷疑，一些看似轟轟烈烈的約談，是否已陷入“以談代罰”的潛規(guī)則？

要改變約談實(shí)踐中“談”與“改”的兩張皮現(xiàn)象，尤為重要的是擴(kuò)大公共參與的渠道，推進(jìn)約談信息的公開(kāi)化，扭轉(zhuǎn)目前約談行為封閉進(jìn)行、約談信息如同浮云的現(xiàn)狀，如此，社會(huì)公眾和公共輿論才能有效知曉、監(jiān)督約談措施是否到位、整改承諾是否兌現(xiàn)，而約談這一內(nèi)部型、行政化約束制度，也將因此演進(jìn)為外部型、社會(huì)化監(jiān)督機(jī)制。

從更深的層面而言，目前有關(guān)約談制度的規(guī)范，僅僅散見(jiàn)于一些部門(mén)規(guī)章、地方立法甚至基層“紅頭文件”，這是導(dǎo)致約談實(shí)踐良莠不齊甚至為官員意志、部門(mén)權(quán)力所左右的一大根源。正因此，應(yīng)當(dāng)在國(guó)家法律、法規(guī)層面盡快奠定約談制度的法制基礎(chǔ)，在充分考量各領(lǐng)域差異性的基礎(chǔ)上，確立普適性的行政約談性質(zhì)、原則、主體、對(duì)象、范圍、內(nèi)容、方式、程序，以及責(zé)任后果、違約懲戒、救濟(jì)途徑、信息公開(kāi)等規(guī)范。也只有讓行政約談行進(jìn)于法治化的軌道上，才能使這一制度更具活力、更顯功效，而不至僅僅淪為“談資”甚至走向異化。