“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”，隨著中共十九大報(bào)告發(fā)出這一信號(hào)，首次現(xiàn)身執(zhí)政黨正式文件的“合憲性審查”旋即成為舉國(guó)熱議的焦點(diǎn)。

依法治國(guó)的靈魂是依憲治國(guó)，依法執(zhí)政的關(guān)鍵是依憲執(zhí)政，這已成為舉國(guó)上下的政治共識(shí)。但在現(xiàn)實(shí)中，僭越憲法原則的部門(mén)利益立法化、紅頭文件無(wú)序化等積弊，執(zhí)掌公權(quán)的機(jī)關(guān)和官員“以權(quán)壓憲”“以令越憲”“以言廢憲”等行為并不罕見(jiàn)，而由于憲法監(jiān)督機(jī)制的柔弱又往往難以有效糾正。這不僅損害法治理想和人民權(quán)利，而且終將危及憲法尊嚴(yán)。在此背景下，以“合憲性審查”催生憲法的“牙齒”，對(duì)一切違憲現(xiàn)象說(shuō)“不”，推動(dòng)憲法從“紙面權(quán)威”走向“實(shí)質(zhì)正義”，正是深化依法治國(guó)最為關(guān)鍵的路徑突破。

事實(shí)上，從現(xiàn)行憲法、立法法、監(jiān)督法中憲法監(jiān)督制度的日益演進(jìn)，到?jīng)Q策層對(duì)“維護(hù)憲法權(quán)威”的持續(xù)強(qiáng)調(diào)，再到2003年孫志剛事件以來(lái)“違憲審查”社會(huì)呼吁的綿延不絕，沿著觀念、制度和實(shí)踐的維度，合憲性審查已經(jīng)留下了不斷探索的足印，其核心標(biāo)志則是備案審查制度的建構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2004年全國(guó)人大常委會(huì)在法制工作委員會(huì)下設(shè)“法規(guī)備案審查室”以來(lái)，已督促制定機(jī)關(guān)糾正了上百件法規(guī)、司法解釋。但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是制度設(shè)計(jì)還是實(shí)施效果，備案審查機(jī)制并未達(dá)致憲法監(jiān)督的理想狀態(tài)。迄今為止，尚無(wú)一例公開(kāi)審查的違憲案例，也無(wú)一例公開(kāi)撤銷(xiāo)的違憲立法，即在某種程度上證明了現(xiàn)實(shí)困境。

正因此，隨著“合憲性審查”這一制度指向的設(shè)定，憲法監(jiān)督制度無(wú)疑迎來(lái)了全面升級(jí)的歷史契機(jī)。而如何破解諸多瓶頸難題，為這一高遠(yuǎn)的理想構(gòu)筑制度的基石，正是當(dāng)下所面臨的緊迫挑戰(zhàn)。

比如，合憲性審查的對(duì)象除了規(guī)范性文件外，是否應(yīng)當(dāng)包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、高級(jí)官員履行憲法職責(zé)的具體行為？尤其是目前備案審查機(jī)制的涵蓋范疇僅限定于法規(guī)等低位級(jí)規(guī)范性文件，主要側(cè)重于是否抵觸上位法律的“合法性”審查，而非嚴(yán)格意義的“合憲性”審查。因而，合憲性審查對(duì)象是否擴(kuò)容至高位級(jí)的法律，是需要鄭重考量的改革選項(xiàng)。

再比如，一個(gè)強(qiáng)有力的審查機(jī)構(gòu)乃是合憲性審查成功運(yùn)行的組織基礎(chǔ)。多位學(xué)者已經(jīng)呼吁，應(yīng)當(dāng)設(shè)立“憲法委員會(huì)”之類(lèi)的更具權(quán)威性、獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性的審查機(jī)構(gòu)，以克服全國(guó)人大常委會(huì)法工委下設(shè)的備案審查室層級(jí)過(guò)低、力量不足、監(jiān)督困難等缺陷。不過(guò)，就此類(lèi)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、地位、職權(quán)、運(yùn)行等具體設(shè)計(jì)而言，仍存巨大爭(zhēng)議。其核心難點(diǎn)就在于，基于我國(guó)的政治體制，合憲性審查機(jī)構(gòu)必須依托人大制度予以架構(gòu)，必然牽涉到制度變革、權(quán)力配置等重大的體制性議題，需要作出既審慎又創(chuàng)新的政治選擇。

合憲性審查制度設(shè)計(jì)所面臨的又一重大挑戰(zhàn)是，一方面，對(duì)于立法良莠、違憲現(xiàn)象有著切膚之感的公民等社會(huì)力量是激活合憲性審查的最大動(dòng)力，必須認(rèn)真對(duì)待其參與憲法監(jiān)督的權(quán)利；另一方面，倘若對(duì)啟動(dòng)審查的主體資格和權(quán)限不加合理控制，也必將引發(fā)制度功能不勝負(fù)荷的窒息危險(xiǎn)。正是緣于兩難的價(jià)值追求，必須尋找到兼顧民主與效率的最優(yōu)方案,既最大程度體現(xiàn)“人民主權(quán)”的憲法原則，保障公民以憲法的最高權(quán)威抵抗任何權(quán)力對(duì)權(quán)利的不法傷害，同時(shí)構(gòu)建起標(biāo)準(zhǔn)清晰的過(guò)濾機(jī)制，將真正事關(guān)憲法權(quán)威、法治全局，以及對(duì)國(guó)家治理、社會(huì)發(fā)展、公民權(quán)利具有普遍性、根本性影響的違憲爭(zhēng)議，篩選進(jìn)審查之列。

凡此種種都需要以中國(guó)式的制度智慧，作出堅(jiān)守憲法原則、立足現(xiàn)實(shí)國(guó)情的頂層設(shè)計(jì)。而于制度理性之外，尤為重要的是實(shí)踐層面的政治勇氣。從本質(zhì)而言，合憲性審查的成敗最終取決于能否走出傳統(tǒng)的政治慣性，真正彰顯監(jiān)督的剛性和力度。而對(duì)“問(wèn)題立法”的公開(kāi)撤銷(xiāo)、對(duì)違憲行為的果斷查糾，也是更具說(shuō)服力的試金石。如此，合憲性審查才能在捍衛(wèi)憲法神圣權(quán)威、引領(lǐng)國(guó)家治理革命的同時(shí)，促進(jìn)全社會(huì)樹(shù)立憲法信仰和法治信心。