不久前，四川、重慶兩地人大常委會簽訂合作協議，宣布將通過區(qū)域協同立法，助力成渝地區(qū)雙城經濟圈建設。與此同時，廣西壯族自治區(qū)人大常委會也修訂了《廣西北部灣經濟區(qū)條例》，明確各設區(qū)的市建立協同立法機制，以落實區(qū)域協調發(fā)展戰(zhàn)略。事實上，自2006年黑、吉、遼三省率先探索以來，京津冀、長三角、泛珠三角等地區(qū)已紛紛試水，區(qū)域協同立法漸成潮流。

區(qū)域協同立法是時代發(fā)展的必然產物。其實質是突破傳統地方立法體制，以呼應連續(xù)推出的區(qū)域經濟一體化的發(fā)展戰(zhàn)略，彌補中央和地方立法的供應不足，破解區(qū)域發(fā)展中的共性難題，滿足區(qū)域改革的共性需求。同時，區(qū)域協同立法所普遍采用的立法項目重合、立法起草會商、立法人才互補、立法程序同步、立法成果共享等模式，也有效節(jié)約了立法資源和成本，提高了立法效率和質量。

長期以來，原有的各自為政的地方立法模式固然能實現因地制宜的功能，但出于轄區(qū)內的政績和利益的追逐，也容易落入不同地區(qū)制度內耗、法治割據的陷阱。而區(qū)域協同立法所塑造的溝通協調機制，則能通過事先的利益博弈和制度融合，最大程度地達成利益平衡和立法共識，最終以一體化的法制背書，有效切除行政壁壘、市場分割、地方保護等阻礙區(qū)域發(fā)展的痼疾。

區(qū)域協同立法的現實意義和深層價值顯而易見，不過考察當下的發(fā)展態(tài)勢，這一立法機制創(chuàng)新也存在著諸多不確定性，亟須解決困惑、應對挑戰(zhàn)。

從目前各地實踐看，最為活躍和成功的區(qū)域協同立法集中于大氣污染、水污染防治等環(huán)保領域。基于環(huán)境問題的跨地域特性，這一優(yōu)先立法路徑無疑是正確的選擇。但從長遠而言，區(qū)域協同立法還應深入更多的維度，將交通設施、城鄉(xiāng)規(guī)劃、產業(yè)布局、市場秩序、公共服務等共性事務納入立法視野，如此才能實現立法價值的最大化。同時，隨著中央立法日趨精細化，大量區(qū)域共性事務已有完備的上位法規(guī)制，因而區(qū)域協同立法也須防止貪多求全、盲目冒進，以避免重復立法乃至侵蝕中央立法。

再有，區(qū)域協同立法的核心追求是通過地方治理權的合作，妥善分配發(fā)展紅利和成本，合理調諧利益沖突和競爭。然而區(qū)域內各獨立主體政治地位、經濟實力、社會發(fā)展等強弱不均，不僅極易導致立法話語權的失衡，更會誘發(fā)趨利卸責的本能沖動，進而窒息合作的可能和立法的空間。這就需要構建起平等博弈的協商、調解、表決等機制，引入信息公開、立法聽證、公眾參與等外向型的民主制約，如此才能守住契約公正、權責對等的理念底線，兼顧共同利益和各方正當利益，最終實現互利共贏的立法目標。

就法理角度而言，區(qū)域協同立法與我國現行立法體制仍存在內在沖突。比如，地方立法權依托于不同層級的行政區(qū)劃，有著各自明晰的立法權限，而跨越行政區(qū)劃的區(qū)域協同立法，在一定程度上是地方立法權的橫向擴張，很可能引發(fā)立法權限和程序的混亂。對此，不妨由全國人大常委會以授權方式，明確賦予相關區(qū)域就特定事務共同立法的權力，以確保其合法性。更進一步，國家立法機關有必要通過修改立法法或制定專門法律的方式，對區(qū)域協同立法作出妥善的頂層設計，完善立法主體、事項范圍、權力配置、協作機制、程序安排等普適性的制度規(guī)范，尤其是構建中央層面的宏觀協調、備案審查、爭端解決等機制，以支持、引導、監(jiān)督區(qū)域協同立法行進于憲法、法律的軌道上。

區(qū)域協同立法的生機和潛力，離不開改革智慧的激發(fā)、理性精神的呵護、規(guī)

則意識的滋養(yǎng)。如此，這一立法機制創(chuàng)新才能行穩(wěn)致遠，在為區(qū)域經濟發(fā)展貢

獻法治合力的同時，也為完善法律體系開辟一條新路。