近期，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合起草了《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），并向社會公開征求意見。這份極具風(fēng)向標(biāo)意義的司法文件，首次全面聚焦網(wǎng)暴議題，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。

以10多年前備受爭議的“人肉搜索”為發(fā)端，網(wǎng)絡(luò)暴力猶如被打開的“潘多拉魔盒”，手段、頻率、規(guī)模不斷升級。施暴者或躲在鍵盤背后肆意發(fā)泄人性之惡，或縛于“信息繭房”卻自以為占據(jù)正義高地，各式誅心之論、精神霸凌的殺傷力已遠(yuǎn)超現(xiàn)實中的一般暴力。受害者輕則遭遇“社會性死亡”，重則精神崩潰、以死了結(jié)。近年來，由網(wǎng)暴引發(fā)的公共事件頻發(fā)不止，可謂觸目驚心。

由于網(wǎng)暴具有匿名性、群體性、即時性等特征，同時網(wǎng)暴與傷害后果的因果關(guān)系往往不夠清晰，對網(wǎng)暴的溯源、認(rèn)定、舉證、追責(zé)等都困難重重，違法成本低、維權(quán)成本高，導(dǎo)致很多時候只能不了了之。要切除網(wǎng)暴這一網(wǎng)絡(luò)毒瘤，就必須直面治理難點。在立法層面，目前網(wǎng)暴并非一個法律概念，缺乏明確的立法界定，與網(wǎng)暴有關(guān)的立法規(guī)定只散見于民法典、刑法、網(wǎng)絡(luò)安全法等各層級立法中，缺乏針對性和協(xié)調(diào)性。正因此，《指導(dǎo)意見》可謂反網(wǎng)暴法制建設(shè)的重大突破。其中將網(wǎng)暴犯罪行為清晰劃分為五種表現(xiàn)形態(tài)，并與刑法所規(guī)定的罪名逐一對標(biāo)，進(jìn)而確立了覆蓋較為全面的網(wǎng)暴判斷標(biāo)準(zhǔn)，基本解決了網(wǎng)暴的界定難題?！吨笇?dǎo)意見》還將網(wǎng)暴的“惡意發(fā)起者、組織者、推波助瀾者以及屢教不改者”明確列為重點打擊對象，這無疑對那些博取“帶血”流量的網(wǎng)紅、機(jī)構(gòu)乃至平臺形成強(qiáng)大的震懾。諸如此類精細(xì)化的規(guī)則設(shè)計，無疑為懲治網(wǎng)暴提供了更為明確的行動指南。

《指導(dǎo)意見》針對治理網(wǎng)暴所面臨的立案難、取證難、公訴難等難題，提出了一系列破解之策。比如，如果就侮辱、誹謗行為追究刑事責(zé)任，通常情況下屬于刑事自訴，自訴人須自行收集證據(jù)，只有嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益時才會提起公訴。然而網(wǎng)暴受害者與施暴者往往素不相識，面對匿名、海量的網(wǎng)暴攻擊，個體根本無力收集證據(jù)。對此，《指導(dǎo)意見》一方面要求落實公安機(jī)關(guān)協(xié)助取證的法律規(guī)定；另一方面則要求準(zhǔn)確把握侮辱罪、誹謗罪的公訴條件，造成被害人精神失常、自殺等常見的網(wǎng)暴惡果均納入“嚴(yán)重危害社會秩序”之列。此外，《指導(dǎo)意見》針對損害社會公共利益的網(wǎng)暴行為，首次明確引入了公益訴訟機(jī)制。這不僅為網(wǎng)暴受害者開辟了更為通暢的法律救濟(jì)渠道，也彰顯了公權(quán)機(jī)關(guān)積極作為的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

同時應(yīng)當(dāng)看到，《指導(dǎo)意見》側(cè)重的是以公檢法為主體的執(zhí)法、司法機(jī)制，但治理網(wǎng)暴是需要多方共治的系統(tǒng)工程，既包括政府部門的執(zhí)法職責(zé)、網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管義務(wù)，也包括公民群體的積極參與、網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的良性改造，等等。因此，《指導(dǎo)意見》并非反網(wǎng)暴法制建設(shè)的終點。未來，除了及時修改相關(guān)立法，還有必要出臺專門的反網(wǎng)絡(luò)暴力法，為鏟除網(wǎng)暴奠定更為堅實的法制基石。