“李杜詩篇萬口傳，至今已覺不新鮮。江山代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年。”這首詩想必大家都不陌生，淺顯易懂，卻甚有哲理，屢屢被人引用，作者就是清人趙翼。

趙翼，清代乾隆年間進士，授翰林院編修，以內(nèi)閣中書任軍機章京。外放曾任鎮(zhèn)安知府等職，于任上革除積弊，民多悅服。并屢參戎幕，多所贊劃，于經(jīng)略臺灣方面尤多貢獻(xiàn)。觀其仕途并非平庸之輩，其人也不是純粹的官僚，名氣很大，學(xué)問不小。晚年主講安定書院，卒年88歲。他是乾隆、嘉慶年間的大名士，常與乾隆聯(lián)詩唱和，與蔣士銓、袁枚同列“乾嘉三大家”，共為詩壇盟主，且長于史學(xué)，善于考據(jù)，著有《廿二史札記》《皇朝武功紀(jì)盛》《陔余叢考》《檐曝雜記》《甌北集》《甌北詩話》等。

趙翼在清代是頗具代表性的一類知識分子，他既不像顧炎武、黃宗羲、王夫之等人那樣堅持民族氣節(jié)，又不像吳偉業(yè)、孔尚任等人雖仕清而又頗含愧色。趙翼于乾隆十五年（1750）中舉，60年后的嘉慶十五年（1810）赴鹿鳴宴，他自詡“中歲歸田，但專營于著述，猥以林居晚景，適逢鄉(xiāng)舉初程，蒙皇上寵加歸秩以賞銜，準(zhǔn)隨新班而赴宴”，得意之情溢于字里行間。

趙翼不乏才干，但他的品行還是受詬病的。趙翼以軍機章京參加會試，想要奪魁。但軍機大臣傅恒勸他勿作狀元夢，因軍機大臣一般會派任讀卷官，若見到軍機章京的考試卷子，皆為避嫌而不會加圈。但趙翼人極聰明，他考試時特意變易筆體。閱卷大臣劉綸、劉統(tǒng)勛皆為軍機大臣，他二人雖格外謹(jǐn)慎，最終還是被趙翼騙過，趙翼果然殿試排頭名。但趙翼并未如愿，乾隆將他的卷子與陜西王杰對調(diào)，理由是清朝還未出過陜西籍的狀元。乾隆一向警惕軍機大臣在考試中徇私軍機章京，將趙翼調(diào)換也許另有深意。

趙翼在詩學(xué)趣味上是贊同袁枚性靈派主張的，但梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》一書中將袁枚與趙翼視為“臭腐”，說“乾隆全盛時所謂袁、蔣（士銓）、趙三大家者，臭腐殆不可向邇”，可見梁啟超對趙翼詩的不屑。

翻開他的《甌北集》，就可看到不少詩作是貶低民族英雄的，如《岳忠武墓》詩云：“獨怪思陵非甚暗，曾寫精忠鑒素志。是時權(quán)相日尚淺，未至靴刀嚴(yán)戒備。言官誣劾韓良臣，猶能力持格群議。胡獨于公任羅織，自壞長城檀道濟……乃知風(fēng)旨本朝廷，為梗和戎亟拔釘。”稱秦檜為“權(quán)相”，足以看出趙翼褒秦煞費苦心。秦為奸相，史有公論。權(quán)相乃史之大節(jié)不虧而獨攬權(quán)柄大臣之稱謂，如宋之王安石、明之張居正等。其中粉飾趙構(gòu)若還有情可說，為秦檜辯解簡直不近情理。史載殺岳主謀出于秦檜，定案者皆秦之心腹，豈有“任羅織”之說？又云秦之殺岳是“自壞長城”，看似貶而實則褒。趙翼在《韓蘄王墓》詩中說“宋待功臣原不薄”，不僅批評韓世忠，弦外之音即說趙構(gòu)、秦檜不會錯殺岳飛。這點他實不如乾隆。乾隆曾有《岳武穆祠》詩，極盡贊頌岳飛，并指責(zé)趙構(gòu)言行不一負(fù)有殺岳之責(zé)：“褒嘉手敕是誰言，何致終銜不白冤？”對秦檜態(tài)度亦極其鮮明：“至今人恨分尸檜。”趙翼不僅褒秦貶岳，對明清易代之際的民族英雄更是力貶無余。對守城抗清的英雄閻應(yīng)元，趙翼有詩詠說：“十三萬命系君身，哪得山村作隱論。報國豈論官職小，逆天弗顧運維新。”連清軍屠城之責(zé)也要閻應(yīng)元負(fù)，可見趙翼阿諛清廷到了何種地步。

“既要工詩又怕窮”，趙翼或許有才，但德節(jié)欠缺，所以他在學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)上不如顧炎武、黃宗羲、王夫之，在藝術(shù)成就上不及黃景仁、吳偉業(yè)、孔尚任。也許是乾隆時的文字獄嚇破了他的膽，但是他完全沒必要靠貶毀岳飛來取悅皇帝。須知乾隆不僅對岳飛，就連抗清義士也是大加褒彰的，他所看不起的正是一些軟骨頭貳臣。清代學(xué)者中除了趙翼為秦檜辯護外，錢大昕也曾對秦檜的漢奸行徑大加贊美，凌廷堪更是力主為秦檜平反。錢穆在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中已注意過這種現(xiàn)象，扼腕嘆息乾嘉學(xué)者沒有民族觀念。

在中國歷史上，類似趙翼這樣的人物屢屢出現(xiàn)，很值得研究。趙翼曾說，“明之亡，不亡于崇禎而亡于萬歷”，當(dāng)然不乏史見。清修《明史》大約是用了他的觀點：“明亡實亡于神宗，豈不諒歟。”但乾隆后期腐敗揮霍，國家開始走下坡路，趙翼以他史家的眼光不會看不見吧？少年時代的趙翼身家清苦，15歲考中秀才就開始撫養(yǎng)弟妹。高陽先生說他“尋以母老侍養(yǎng)”，“遂絕意仕進”，為什么呢？與趙翼同時代的黃景仁、曹雪芹都感覺到當(dāng)時的國運已經(jīng)由盛而衰，“內(nèi)囊卻也盡上來了”，黃景仁的詩、曹雪芹的《紅樓夢》，都表達(dá)了“悲涼之霧，遍被華林”的氣息。而趙翼的《甌北集》卻無所談及，看來他不是不知，只是不敢表達(dá)而已。他自己有兩句非常有名的詩句，“國家不幸詩家幸，賦到滄桑句便工”，是為題元代詩人元好問詩集而作，他自己的詩恐怕是達(dá)不到這個標(biāo)準(zhǔn)的。

關(guān)于趙翼品行，引起爭議的還有他的《廿二史札記》。這部書與錢大昕《廿二史考異》、王鳴盛《十七史商榷》，并稱三大考據(jù)著述。相比錢著專注于?？庇?xùn)詁、王著側(cè)重典章制度，趙著重于評論興衰變革，書一甫出即大受推贊，引用者頗多。梁啟超貶斥趙翼的詩，但對他的《廿二史札記》卻甚為推崇。但曾稱贊趙翼著史的李慈銘后來在《越縵堂日記》中揭發(fā)此書“非趙自作”，他認(rèn)為趙翼只擅于詩文，《廿二史札記》“非趙力所及”。李慈銘后來在日記中又說：“趙翼之《廿二史札記》出于常州一老諸生，武進、陽湖人多能言其姓字。”可惜李慈銘未披露作者的真實姓名，故其日記信者有之，不信者也大有人在，引起后人爭議不斷，我們也只好等待“常州老諸生”身份的最終浮出。讀趙翼在任軍機章京后寫的《檐曝雜記》，不過親歷見聞和材料堆積，與《廿二史札記》寫法判若兩人，確實不在一個水準(zhǔn)。當(dāng)然該書史料性極強，是他任軍機章京的親聞親歷，無此經(jīng)歷是寫不出來的。