“國(guó)學(xué)”一詞古已有之，是指以國(guó)子監(jiān)為首的官學(xué)；近代以來的“中學(xué)”“國(guó)學(xué)”“國(guó)故”等詞，主要泛指相對(duì)于“西學(xué)”的中國(guó)傳統(tǒng)思想文化學(xué)術(shù)。在中國(guó)近代化進(jìn)程中，各種社會(huì)思潮風(fēng)云激蕩，國(guó)學(xué)也命途多舛；改革開放以來，隨著華人世界經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，國(guó)學(xué)在海內(nèi)外再度復(fù)興。

“國(guó)學(xué)熱”既是對(duì)近代批判和否定傳統(tǒng)文化的反思，也是民族文化的自覺。然而，燒香拜神、星相占卜、特異功能等形形色色的“國(guó)學(xué)”也紛至沓來，令人瞠目；一些弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的活動(dòng)，如恢復(fù)傳統(tǒng)禮儀、號(hào)召民間讀經(jīng)、開設(shè)傳統(tǒng)文藝課程等，有時(shí)矯枉過正、故步自封，不僅思想迂闊、行為乖張，而且易陷入過度商業(yè)化的漩渦，借所謂“國(guó)學(xué)”招搖撞騙；從坊間對(duì)傳統(tǒng)武術(shù)、中醫(yī)藥等話題的爭(zhēng)論看，很少能進(jìn)行理性討論，有時(shí)淪為表態(tài)站隊(duì)。在這種氛圍下，人們對(duì)國(guó)學(xué)的態(tài)度有可能分化，不但學(xué)術(shù)界會(huì)出現(xiàn)“治中學(xué)者則絕口不言西學(xué)，治西學(xué)者亦絕口不言中學(xué)”的現(xiàn)象，而且學(xué)術(shù)界與民間的交流互動(dòng)也會(huì)更加窒礙難行。

近代以來，兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)沖垮了天朝上國(guó)的幻象，將中國(guó)卷入西方文明所主導(dǎo)的世界體系中，國(guó)學(xué)經(jīng)歷了從“夷夏之防”到“中體西用”到“新文化運(yùn)動(dòng)”再到“中西文化之爭(zhēng)”的歷史過程，也可謂對(duì)待國(guó)學(xué)的四種典型態(tài)度。在“國(guó)學(xué)熱”的背景下，應(yīng)該重新回顧這一歷程，以史為鑒、冷靜思考。

“夷夏之防”時(shí)的盲目自大。在明末清初的“西學(xué)東漸”中，雖然朝野有少數(shù)有識(shí)之士對(duì)西方的科學(xué)技術(shù)感興趣，但西學(xué)影響很小，并在雍正年間中斷。至1797年，乾隆皇帝在承德避暑山莊接見請(qǐng)求通商的英國(guó)使臣馬戛爾尼，在給英王的回信中說道：“天朝物產(chǎn)豐盈，無所不有，原不藉外夷貨物以通有無。特因天朝所產(chǎn)茶葉、瓷器、絲斤，為西洋各國(guó)必需之物，是以加恩體恤，在澳門開設(shè)洋行，俾得日用有資，并沾余潤(rùn)。”但是，就在乾隆閉關(guān)自守的時(shí)代，英國(guó)發(fā)生工業(yè)革命，美利堅(jiān)合眾國(guó)成立，法國(guó)大革命爆發(fā)，這些都是影響世界歷史進(jìn)程的事件，天朝上國(guó)卻渾然不覺。清代文學(xué)家洪亮吉于1799年上書：“士大夫皆不務(wù)名節(jié)。幸有矯矯自好者，類皆惑于因果，遁入虛無，以蔬食為家規(guī)，以談禪為國(guó)政。”錢穆說：“乾嘉樸學(xué)，既造成訓(xùn)詁考據(jù)瑣碎無當(dāng)大體之風(fēng)尚；而道光朝科舉唯遵功令，嚴(yán)于疵累忌諱，一時(shí)風(fēng)氣，更使學(xué)者專心于小楷點(diǎn)畫之間。”甚至皇帝和樞臣督撫驚呼夷人船堅(jiān)炮利之時(shí)，尚有人硁硁然號(hào)召“忠信以為甲胄,禮義以為干櫓”。這種盲目自大，到了近代又演變?yōu)轭B固守舊。如大學(xué)士徐桐認(rèn)為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)乃“攻異端而正人心”“仗神威以寒夷膽”“輪車、電郵、機(jī)械、百出夷人亦妖術(shù)也”，而“拳民神也，夷人鬼也，以神擊鬼，何勿勝之有”。這種對(duì)待傳統(tǒng)文化的態(tài)度，雖然在正常社會(huì)環(huán)境中不會(huì)出現(xiàn)，但在特殊情境下卻并非沒有死灰復(fù)燃的可能，因此需要格外警惕！

“中體西用”時(shí)的模棱兩可。晚清咸豐、同治以來，在內(nèi)憂外患之中，曾國(guó)藩、李鴻章、左宗棠等洋務(wù)派“師夷長(zhǎng)技以自強(qiáng)”，興辦了一批近代工商業(yè)，并陸續(xù)翻譯西方格致實(shí)學(xué)。馮桂芬在《校邠廬抗議》中說：“以中國(guó)之倫常名教為原本，輔以諸國(guó)富強(qiáng)之術(shù)。”甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，“中學(xué)為體，西學(xué)為用”成為一種流行語，“張之洞最樂道之，而舉國(guó)以為至言”。張之洞《勸學(xué)篇》說：“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)，中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事。”“中學(xué)”即倫常名教，“西學(xué)”內(nèi)涵則不斷變化，從軍事技術(shù)到工業(yè)科技再到教育政治體制乃至形而上的哲理學(xué)說，并逐漸突破“用”的邊界。馬建忠在19世紀(jì)70年代就已經(jīng)看出：西人“學(xué)校建而志士日多，議院立而下情可達(dá)，其制造、軍旅、水師諸大端，皆其末焉者也”，而淮軍系統(tǒng)僅次于李鴻章的張樹聲也說：西人“馴致富強(qiáng)，具有體用。……中國(guó)遺其體而求其用，無論竭蹶步趨，常不相及”。嚴(yán)復(fù)在《論世變之亟》中說：中國(guó)與西方的根本不同，在于西方“于學(xué)術(shù)則黜偽而崇真，于刑政則屈私以為公”，因此必須學(xué)習(xí)隱藏在堅(jiān)船利炮背后的“黜偽存真”的科學(xué)精神和“屈私為公”的民主精神。由此可見，“中體西用”其實(shí)乃一個(gè)過渡狀態(tài)，起初在“中體”下推行“西用”，提倡“中體”是為了保護(hù)“西用”；其后因“西用”的普及而追求“西體”，提倡“中體”則有限制的意味，其中的精神氣質(zhì)往往截然相反。

“新文化運(yùn)動(dòng)”時(shí)的全盤否定。康有為在戊戌政變前已經(jīng)有所謂“守舊不可，必當(dāng)變法。緩變不可，必當(dāng)速變。小變不可，必當(dāng)全變”的“速變?nèi)冋?rdquo;。民國(guó)以來，中國(guó)更加謀求社會(huì)文化、思想道德的激進(jìn)革新，胡適、陳獨(dú)秀等以“文學(xué)革命”為旗幟，掀起新文化運(yùn)動(dòng)。他們認(rèn)為，歐美文明進(jìn)化的根本原因在于“法律上之平等人權(quán)，倫理上之獨(dú)立人格，學(xué)術(shù)上之破除迷信，思想自由”，而中國(guó)傳統(tǒng)宗法社會(huì)卻時(shí)時(shí)處處束縛人性。陳獨(dú)秀說：“自古忠孝美談，未嘗無可泣可歌之事，然律以今日文明社會(huì)之組織，宗法制度之惡果，蓋有四焉：一曰損壞個(gè)人獨(dú)立自尊之人格；一曰窒礙個(gè)人意思之自由；一曰剝奪個(gè)人法律上平等之權(quán)利（如尊長(zhǎng)卑幼同罪異罰之類）；一曰養(yǎng)成依賴性，戕賊個(gè)人之生產(chǎn)力。”一切經(jīng)不起科學(xué)法則和科學(xué)理性檢驗(yàn)的東西，即令它是“祖宗之所遺留，圣賢之所垂教，政府之所提倡，社會(huì)之所崇尚，皆一文不值也”。在破中有立，新文化運(yùn)動(dòng)提倡以西方的科學(xué)與民主重建現(xiàn)代價(jià)值觀。科學(xué)在這里不僅是指具體的應(yīng)用科學(xué)，更重要的是指科學(xué)精神。陳獨(dú)秀在《<新青年>罪案之答辯書》中說，“他們所非難本志（指《新青年》）的，無非是破壞孔教，破壞禮法，破壞國(guó)粹，破壞貞節(jié)，破壞舊倫理，破壞舊藝術(shù)，破壞舊宗教，破壞舊文學(xué)，破壞舊政治。這幾條罪案，本社同人，當(dāng)然直認(rèn)不諱”，“本志同人，本來無罪，只因?yàn)閾碜o(hù)那德謨克拉西和賽因斯兩位先生，才犯了這幾條滔天的大罪。……我們現(xiàn)在認(rèn)定只有這兩位先生，可以救治中國(guó)政治上道德上學(xué)術(shù)上思想上一切的黑暗”。新文化運(yùn)動(dòng)超越“中體西用”，似乎提出了一種對(duì)文化進(jìn)行評(píng)判和改造的標(biāo)準(zhǔn)。但是，新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)待國(guó)學(xué)的激進(jìn)態(tài)度，如斥責(zé)“禮教吃人”、主張“非孝”“打倒孔家店”“全盤西化”等，卻無助于國(guó)家的真正進(jìn)步。

“中西文化之爭(zhēng)”時(shí)的文化自覺。第一次世界大戰(zhàn)的慘烈使主張西化的激進(jìn)思想大受挫折，開始重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化價(jià)值。梁?jiǎn)⒊凇稓W游心影錄》中表達(dá)了對(duì)西方物質(zhì)文明流弊的看法，認(rèn)為傳統(tǒng)文化不可全部拋棄。他說：“國(guó)中那些老輩，故步自封，說什么西學(xué)都是中國(guó)所固有，誠然可笑。那沉醉西風(fēng)的，把中國(guó)什么東西都談得一錢不值，好像我們幾千年來，就像土蠻部落，一無所有，豈不更可笑嗎？”他在巴黎拜會(huì)大哲學(xué)家蒲咤羅，彼說：“一個(gè)國(guó)民，最要緊的是把本國(guó)文化發(fā)揮光大，因?yàn)樗傆兴奶刭|(zhì)，把他的特質(zhì)和他人的特質(zhì)化合，自然會(huì)產(chǎn)出第三種更好的特質(zhì)來。”梁漱溟在1922年發(fā)表《科學(xué)精神與東西文化》的演講，則提出：“科學(xué)精神之有無，只能用來橫斷新舊文化，不能用來縱斷東西文化。若說歐美人是天生成科學(xué)的國(guó)民，中國(guó)人是天生成非科學(xué)的國(guó)民，我們可絕對(duì)的不能承認(rèn)。……直到文藝復(fù)興以后，（歐洲）漸漸把思想界的健康恢復(fù)轉(zhuǎn)來。所謂科學(xué)者，才種下根苗。講到枝葉扶疏，華實(shí)爛漫，不過最近一百年內(nèi)的事。一百年的先進(jìn)后進(jìn)，在歷史上值得計(jì)較嗎？只要我們不諱疾忌醫(yī)，祝禱中國(guó)文化添入這有力的新成分再放異彩。”及至抗戰(zhàn)時(shí)期，錢穆為《國(guó)史大綱》撰寫《引論》，更是飽含深情地說：“環(huán)顧斯世，我民族命運(yùn)之悠久，我國(guó)家規(guī)模之偉大，可謂絕出寡儔，獨(dú)步于古今矣。此我先民所負(fù)文化使命價(jià)值之真憑實(shí)據(jù)也。……以我國(guó)人今日之不肖，文化之墮落，而猶可以言抗戰(zhàn)，猶可以言建國(guó)，則以我先民文化傳統(tǒng)猶未全息絕故。……我民族國(guó)家之前途，仍將于我先民文化所貽自身內(nèi)部獲得其生機(jī)。”民國(guó)時(shí)期這種文化自覺，頗有“天下興亡，匹夫有責(zé)”的意識(shí)，他們“淵然而思，憬然而悟，愀然而悲，奮然而起”。這種真誠與摯愛，尤其值得弘揚(yáng)國(guó)學(xué)者效仿。

近代以來圍繞國(guó)學(xué)的爭(zhēng)論，啟發(fā)我們對(duì)“國(guó)學(xué)熱”保持冷靜的頭腦。首先，不能就“中華”論中華，而應(yīng)該放眼世界。沉湎于傳統(tǒng)文化曾經(jīng)的輝煌充其量?jī)H僅是“發(fā)思古之幽情”，難以對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來有所裨益。孫中山先生說“世界潮流，浩浩湯湯；順之者昌，逆之者亡”。中西文化是否根本不同，必然分道揚(yáng)鑣；抑或兩者均為特定階段的現(xiàn)象，終將消融調(diào)和？這雖然是一個(gè)懸而難決的問題，但我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)近代以來的整個(gè)物質(zhì)文明是以西方科技為基礎(chǔ)建立的。其次，不能就“優(yōu)秀”論優(yōu)秀，而應(yīng)該看到弊病。傳統(tǒng)文化從文本上看，“忠孝節(jié)義，禮義廉恥”，無不閃爍著理想的光輝，但如果不能保持中庸之道，現(xiàn)實(shí)行為可能與之截然相反。正如曾國(guó)藩在《敬陳圣德三端預(yù)防流弊疏》所言，“對(duì)越肅雍，跬步必謹(jǐn)，而尋常蒞事，亦推求精到，此敬慎之美德也。而辨之不早，其流弊為瑣碎。……萬幾之暇，頤情典籍，游藝之末亦法前賢，此好古之美德也。而辨之不細(xì)，其流弊徒尚文飾。……娛神淡遠(yuǎn)，恭己自怡，曠然若有天下而不與焉者。此廣大之美德也。然辨之不精，亦恐厭薄恒俗而長(zhǎng)驕矜之氣”。再次，不能就“傳統(tǒng)”論傳統(tǒng)，而應(yīng)該著眼于未來。應(yīng)充分了解國(guó)學(xué)的特質(zhì)及其與西方文化的差異，從而更清楚地認(rèn)識(shí)國(guó)學(xué)本身。國(guó)學(xué)并非固定不變，而是隨時(shí)代發(fā)展而不斷演變，應(yīng)該因時(shí)因地因人而各取所需。與其作為國(guó)學(xué)的信奉者，不如作為愛好者；與其作為國(guó)學(xué)的宣傳者，不如作為身體力行者。應(yīng)將國(guó)學(xué)付諸生活工作的實(shí)踐，而非當(dāng)今許多踐行國(guó)學(xué)者那樣讓生活工作服從于國(guó)學(xué)所提倡的某些“傳統(tǒng)”。最后，不能就“文化”論文化，而應(yīng)該著眼于制度。對(duì)于社會(huì)上出現(xiàn)的不少問題，人們習(xí)慣歸咎于文化、道德，所謂人心不古、世風(fēng)日下，但這不能使社會(huì)臻于善治，因?yàn)椴]有解決核心問題。文化素質(zhì)、道德修養(yǎng)固然是個(gè)體不可或缺的要素，但過分強(qiáng)調(diào)這些，一方面容易產(chǎn)生虛偽、不近人情的行為，另一方面也不能從制度層面進(jìn)行理性分析和建設(shè)性的改革，終將無益于社會(huì)治理的改善。現(xiàn)代社會(huì)不同于傳統(tǒng)熟人社會(huì)，必須建立在整套透明公正的制度規(guī)則之上，社會(huì)問題的解決也應(yīng)該基于制度規(guī)則的修訂與完善，而不應(yīng)該過分強(qiáng)調(diào)文化的作用。南橘北枳，所以然者，水土異也。

胡適在回應(yīng)梁漱溟《東西文化及其哲學(xué)》時(shí)說：“文化是民族生活的樣法，而民族生活的樣法是根本大同小異的。……生活只是生物對(duì)其環(huán)境的適應(yīng)，而人類的生理的構(gòu)造，根本上大致相同。故在大同小異的問題之下，解決的方法，也不出那大同小異的幾種。……物質(zhì)生活如此，社會(huì)生活也是如此，精神生活也是如此。”這段話從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，無疑是睿智的，但這條道路，無疑又是曲折漫長(zhǎng)的……

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所）