2010年的春天，許多人記憶中最清涼、最反復的春天，居然還是近期最“本色”的冬天來了后的春天！寒冷通常會使人清醒，但這已延續(xù)了半年的“環(huán)球同此涼熱”是否讓眾多篤信全球變暖的人清醒？這要打個問號——因為他們中多數(shù)人的判斷標準是傳說，少數(shù)是利益，和自己的體感基本無關。何況，5月上旬還有聽起來無比權威的255位美國科學院院士在最頂級的《科學》上甚至用喊口號的語氣聲明“自然因素對氣候變化有影響，但是現(xiàn)在人類導致的變化影響更大”、“有確鑿、全面、一致的客觀證據(jù)表明人類正在改變氣候，因此威脅著我們的社會和我們賴以生存的生態(tài)系統(tǒng)。對像氣候變化這樣的可能造成大災難的問題來說，不采取行動會讓我們的星球冒著危險”。這樣的說法一傳，氣候在變暖更顯言之有“據(jù)”。因此，在哥本哈根的塵埃落定之后，半年多的低溫過后，還是有必要看看這個據(jù)說是因為人為活動而異常變暖的世界。

其實，這方面的世界很簡單，就是三個問題而已。

氣候真的在異常變暖嗎

對氣候是否變暖問題，好像誰都有發(fā)言權。但個人感覺按理是不應該作為判據(jù)的，盡管這些年來政治家總是用這樣的直覺來“啟發(fā)”公眾形成共識，而去冬以來公眾的共識又因為這樣的直覺而動搖。

科學家好像是回答這個問題的權威，但這世界是政治家說了算，哪怕他們說的是假話！而且，政治家說了假話后還有科學家甚至頂級科學家來用“科學方法”證明。何況，科學家的說法也常常像氣溫一樣變來變?nèi)ァ?0世紀70年代初關于氣候變化曾有激烈爭論，但那時出現(xiàn)的是氣候“變冷說”。例如，1971年丹斯加德等人發(fā)表的格陵蘭冰芯氧同位素譜分析成果表明，地球氣候有以10萬年為周期的氣溫變化，其中9萬年為冷期,1萬年為暖期。按此規(guī)律推算，氣候的暖期已接近尾聲。其他多個研究也認為地球正在非常緩慢地進入另一個大冰河期。當時也有氣候“變暖說”，以大氣熱污染影響為依據(jù)。不管那時雙方如何各執(zhí)一詞，氣候變化問題基本上沒進入“人間”，只是象牙塔里的科學問題，有幾個超然世外的專家辯論不休。一個例外是1970年代初在美國布朗大學召開的以“當前的間冰期何時結束和如何結束”為主題的研討會。諸多學者舉出實例證明,地球氣溫已經(jīng)開始下降,從暖到冷的變化很快，如果人類不加以干涉，當前的暖期將會較快結束。可以預期，不出幾千年，也許只有幾百年，全球冰期以及相應的環(huán)境變遷就會來臨。出于對所面臨威脅的憂慮，會議發(fā)起者向當時的美國總統(tǒng)尼克松寫信發(fā)出警報。聽聽，這些“臺詞”是多么地耳熟——只要將下降變成上升、將冷變成暖就成了那255位美國科學院院士的臺詞。當時基本是主流的“變冷說”一直持續(xù)了20年，誰曾想1990年代后居然風云沒變預報變，“變暖說”成了主流臺詞，而且，許多科學家和某些政治家開始聯(lián)手，“暖派”科學開始“兇猛”起來。1992年，來自聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)進行了一次人多勢眾的評估：近千名各國科學家形成了第一份氣候變化評估報告，“宣布”持續(xù)排放的溫室氣體在大氣中的積累將導致氣候變暖。這份報告直接促成了1994年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》生效。由此，并借1997年《京都議定書》通過之勢，這一派獨霸江湖，對未來氣候“變暖”的自信儼然造物主，其影響遠非當年的“冷派”可及。雖然IPCC表示，評估報告力求確保平衡地反映現(xiàn)有各種觀點，但是其后每隔幾年發(fā)布一次的連續(xù)三份“IPCC氣候變化評估報告”都只是堅持說“最近半個世紀氣候在超乎常規(guī)地變暖”。而且，這個事和環(huán)保問題迅速掛鉤，“低碳是最大的環(huán)保”這種概念在一些人和一些集團的推動下風靡全球。關系全球人的未來，還有環(huán)保概念，這么時尚的題材，自然少不了“見機行事”者。而美國前副總統(tǒng)戈爾，居然靠這個（到處作人為導致氣候變暖危及全球的演講和拍了一部電影《難以忽視的真相》）拿到了2007年諾貝爾和平獎。政治家的參與和拿獎至少說明了“比較多的大家”相信了“變暖說”。

世事難料。“變暖說”在政治家的推動下讓許多百姓覺得已經(jīng)成為真理之時，也有許多“難以忽視的真相”讓“越來越多的大家”知道了：他們有權、他們有言，但他們管不了天。不必講“氣候門”事件，也不必說一些國家的媒體指責“IPCC發(fā)現(xiàn)模型中出現(xiàn)氣溫下滑的趨勢后，在報告中將相關數(shù)據(jù)全部刪除”，就是IPCC自己也承認第四份報告中對喜馬拉雅冰川消融速度的表述等多處有誤——這份同樣也于2007年獲得諾貝爾和平獎的報告宣布，喜馬拉雅冰川將在2035年完全消失。其實按照IPCC的模型和數(shù)據(jù)重新計算顯示，這個時間應該是2350年。這些真相加上2009年底以來在人口數(shù)量和話語權都是“大頭”的北半球的持續(xù)偏冷，使“變暖說”的群眾基礎突然坍塌了，一些科學家受到了質(zhì)疑——這才有了255位美國科學院院士在《科學》這種很政治化的表態(tài)。有人說，“不能簡單地將近期北半球頻發(fā)的寒潮、暴雪事件與全球氣候變暖聯(lián)系起來”，從科學角度來看現(xiàn)在百姓和官員的質(zhì)疑也的確不理性，但這種外行的質(zhì)疑就動搖了這種說法的群眾基礎，可見當初他們相信時也是如何不理智。

其實，氣候是否異常變暖，除了現(xiàn)代研究方法外，中國這樣一個有文字記錄的、文明史從未中斷的國家也可以史為鑒，用間接的方法從文獻、遺跡和生活習慣中把真正可作為判據(jù)的長期氣候變化復原出來。竺可楨先生早就指出可以通過物候?qū)W的方法來推測氣候：自然界的生物生長都是有規(guī)律的，在不受人類活動干擾的情況下，這個規(guī)律一般只受到氣候影響。這樣，可以通過歷史文獻中的某些自然和物候現(xiàn)象來推測當時的氣溫高低。竺可楨在1972—1973 年發(fā)表的一系列有關中國過去五千年溫度變化的文章，引用歷史資料證明了中國的周朝商朝到現(xiàn)在，氣溫由暖變寒、由寒變暖，已經(jīng)有三四次了，歷史上有一時期比現(xiàn)在暖和多了?！妒酚洝分杏涊d了當時經(jīng)濟作物的分布，如桔在江陵( 四川)，桑在齊魯( 山東)，竹在渭川( 陜西)，漆在陳夏( 今河南南部)，這些亞熱帶植物的北界都比現(xiàn)在北；春秋戰(zhàn)國以及兩漢時期的氣候應該比現(xiàn)在暖，那時候的經(jīng)濟文化中心在黃河流域，人們“書寫”使用的是竹簡。不僅是中國，歐洲也存在這樣的文獻，能夠證明在古代歐洲至少有兩個歷史階段的溫度要高于今天。盡管最近幾十年，地球的均溫在上升，但是并沒有超過歷史上的最高溫度，這種程度的變暖有可能和極端天氣一樣仍然屬于正常的氣候波動。所以，氣候是否真的在異常變暖？是否暖到了空前的地步？是否會一直暖下去？這一串的問題還沒有答案，還不應該是政治家和公眾要參與的問題。

氣候變暖真的有害嗎？

科學家們列舉了氣候變暖的若干壞處，例如引起生態(tài)變化、糧食減產(chǎn)、突發(fā)災害增多、海平面上升淹沒很多城市乃至國家等，似乎氣候變暖就是人間悲劇。中國的“氣候變化國家評估報告”中也說：“如不采取任何措施，到2030年，中國種植業(yè)生產(chǎn)能力在總體上可能下降5%到10%。到本世紀后半期，主要糧食作物小麥、水稻以及玉米的產(chǎn)量，最多可下降37%”。可全球氣候的地域性差異很大。如果氣候變暖，造成冰川融化，海平面上升，可能淹沒一些島國，因此他們肯定不希望全球變暖。但地球上的國家大多分布在非熱帶，全球變暖能夠給內(nèi)陸地區(qū)帶來更多熱量，擴大糧食作物的種植區(qū)域，全球變暖也會帶來許多好處。中國的“氣候變化國家評估報告”也認為，氣候變暖可能造成損失的前提是“不采取任何措施”。美國俄勒岡州立大學農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學教授理查德?亞當斯指出：“如果你只是研究農(nóng)業(yè)經(jīng)濟模型，將氣候條件調(diào)整為更加炎熱、干燥，農(nóng)作物的產(chǎn)量當然會下降。但如果你是一個農(nóng)民，當察覺農(nóng)作物生長欠佳時，自然會改種更能耐熱的品種”。耶魯大學經(jīng)濟學教授羅伯特•孟德爾森將人類適應能力納入考量之后再來研究氣候變暖對美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的沖擊，結果發(fā)現(xiàn)預測的農(nóng)作物收成不再是遽減20%，反而會增加13%。在我國也有這樣的聲音：“黑龍江省是全球氣候變暖受益最大的中國省份之一。在把‘北大荒’建設成‘北大倉’的過程中，全球變暖‘功不可沒’。1990年代氣候變暖對黑龍江水稻單產(chǎn)增產(chǎn)的貢獻率達23.2%—28.8%，相當于在80年代的單產(chǎn)水平上增產(chǎn)9.9%—12.3%；從1970年代到1990年代，氣候變暖對黑龍江水稻單產(chǎn)增加的貢獻率高達19.5%—24.3%。氣候變暖對整個東北地區(qū)糧食總產(chǎn)增加都起到了實實在在的作用，而且東北地區(qū)糧食生產(chǎn)對增溫還有適應的潛力”。即便是控制全球氣候變化的支持者世界自然基金會（WWF）中國辦事處，其資助完成的“長江流域氣候變化脆弱性與適應性研究”中也出現(xiàn)了這樣的結論：如果只考慮氣候因素，氣候變化使長江流域主要農(nóng)作物產(chǎn)量顯著下降，但大氣CO2濃度增加所帶來的施肥效應會有效抵消這種不利因素，大大降低減產(chǎn)幅度，甚至在個別地區(qū)有增產(chǎn)趨勢。如果再考慮品種替換等適應性措施，長江流域不僅可以降低和避免氣候變化給農(nóng)業(yè)帶來的不利影響，甚至還可以發(fā)揮氣候變化帶來的正面效應，從而提高農(nóng)作物產(chǎn)量”。

從這些不同的聲音中不難聽出：即便全球真的史無前例地變暖了，也是利弊互現(xiàn)，像目前這種幅度的氣候變暖的好處也不少，甚至有可能是利大于弊。在中國歷史上，氣溫高不是問題，反而氣溫低時因為糧食和牧草產(chǎn)量減少而誘發(fā)北方游牧民族南侵。商周、兩漢和唐宋時期氣溫比現(xiàn)在明顯高，卻是華夏文明的奠基期、發(fā)展期和成熟期。作為地球上同樣緯度氣溫最低的區(qū)域，中國極有可能是適度變暖的受益者。很多專家也有一個不常被宣傳的共識——氣候變暖不超過3度，對中國就是有利的。目前還不到2度，這種升溫趨勢還可以保持半個世紀。

了解這些，至少不會再覺得氣候變暖可怕了吧。把氣候變暖說成世界末日，這些豈有此理的人真是地道的杞人憂天了。

即便氣候真的在異常變暖，主要是人為排放溫室氣體所致嗎

我們以前說“人算不如天算”，說“天地不仁，視萬物為芻狗”，其實反映的是人可以“巧奪天工”但要人定勝天的話還是力不從心的，氣候變化方面尤其如此。IPCC的科學家至今沒能說明人類活動是目前程度的氣候變化的主因：在IPCC報告中，列舉了溫室氣體、平流層臭氧、對流層臭氧、硫化物、礦物燃料產(chǎn)生的有機碳氣溶膠、礦物燃料產(chǎn)生的煙塵氣溶膠、火山、太陽周期性變化共8種增暖因子，但云層厚度、潮汐強弱、深海強震的多寡等對氣候變化有重大影響的因子卻都沒有給予考慮；255位美國科學院院士聲稱“自然因素一直對地球氣候變化有影響，但是在現(xiàn)在人類導致的變化影響更大”，但沒有一點說明，也完全沒有新的證據(jù)。雖然自工業(yè)革命以來全球二氧化碳濃度一直在升高，但是全球氣溫的上下波動卻很大——按他們的理應該是登山車卻變成了過山車，這最起碼說明最近百年來全球均溫有限的升高不僅僅是由二氧化碳濃度升高導致的；即便是氣候變化的支持者，也有相當數(shù)量認為在導致氣候變化的影響因素中自然因素居多甚至居大，比如太陽黑子的周期性活動就有顯著影響。以前認為可以作為確證的南極冰芯分析（結合了同位素分析）現(xiàn)在來看也有很多不確定，反而二氧化碳影響不大的證據(jù)倒越來越多。

從以上種種不難發(fā)現(xiàn)，放到地球這個尺度來看，人為活動增加的二氧化碳對氣溫的影響可能是有限的。蒼天在上，太陽“黑”一下仍是億萬芻狗所作所為不能相提并論的。

通過上述三問，大家應該能明白一度甚囂塵上的“全球氣候的確異常變暖、變暖的確有害、變暖的確人為”其實并不一定是“盛世危言”。變暖此事，就算是真的，也主要歸老天爺管，我們的態(tài)度應該像復旦大學歷史地理學教授葛健雄分析的那樣，“不應無憂、無須過慮”。但現(xiàn)在的情況是氣候變暖不可怕，為了控制氣候變暖的各種舉措?yún)s是可怕的：不僅碳稅尤其是作為貿(mào)易壁壘的碳稅蠢蠢欲動，連國家形象都和低碳關聯(lián)起來——中國在哥本哈根大會上的被動有目共睹。氣候變暖也成為目前公眾參與環(huán)保最熱的話題，億萬民眾至少在思想上置身其間，各種似是而非的低碳經(jīng)濟甚至開始影響千家萬戶了。氣候變暖這樣的盛世危言為什么會造成這樣的局面呢？如果發(fā)一點誅心之論的話，我看是經(jīng)濟利益和經(jīng)濟的集中體現(xiàn)——政治驅(qū)動的。

先看經(jīng)濟：早有媒體評論，氣候變暖這個話題對有的國家來說是新的經(jīng)濟增長點！這可能嗎？《京都議定書》正式生效后，全球碳交易市場出現(xiàn)了井噴，2007年全球碳交易市場價值已達400億歐元。據(jù)世界銀行預測，2012年全球碳交易市場容量為1500億美元，有望超過石油市場成為世界第一大市場。這么大的市場，該有多么大的利益，全世界的資本家早就搶破頭了，而這個大市場完全是建立在全球氣候的確變暖、變暖的確有害、變暖的確人為這樣的認識基礎之上的。如果這個認識被質(zhì)疑了，可以想象會斷了多少人尤其是發(fā)達國家的多少人的財源。因此全球氣候變暖在主流傳播渠道上是難以被懷疑的，即使寒冬之后寒春繼續(xù)。

再看政治：這世界是政治家說了算，只要政治家覺得有利，是鹿是馬的真相并不重要，說法帶來的利益才重要。掌握了話語權的西方制造了氣候變暖話題并在國際政治中將其確定為關系人類未來的重大問題載體，整個世界隨之開始風言風語或者瘋言瘋語——這已經(jīng)演變?yōu)闅夂蛘瘟?。氣候政治的重點在政治而非氣候，氣候只是一個載體。利用這個載體，不僅要確保國家的經(jīng)濟利益，還要在國際政治博弈中找到一招制敵的殺手锏。不幸的是，中國這個快速崛起的大國，恰恰在這方面容易成為風言風語的中心，于是，臺灣問題、人權問題后，“狂熱”的政治家們不可能不把氣候變暖問題作為打壓中國崛起的第三張牌。

鑒于氣候變化問題已經(jīng)和經(jīng)濟、政治掛鉤了，氣候變化就已經(jīng)到了擺在桌面上算賬的時候了，即便“人為氣候變暖有害”是真的，也需要公平地算賬。例如，哥本哈根大會爭來爭去的碳排放義務，我感覺這種碳排放的賬就應該跟人均消費掛鉤，而不該跟人均生產(chǎn)掛鉤。試想，一個祖上靠亂來發(fā)家的富人游手好閑、揮霍無度，而一個窮人宵衣旰食且節(jié)衣縮食地生產(chǎn)，造出的東西供那個富人享受。這種情況下，究竟是誰應該多承擔削減碳排放的義務？

不僅削減碳排放本身需要質(zhì)疑，將碳排放和環(huán)保掛鉤更需要質(zhì)疑。溫室氣體排放，絕不等同于中國國內(nèi)的環(huán)保問題：環(huán)保問題是帶血的GDP，其主要受害者是數(shù)以十億計的中國人及其子孫。而溫室氣體的排放局部而言并不造成環(huán)境污染。所以，將環(huán)保與減碳捆綁是荒謬的。對于世界上絕大多數(shù)發(fā)展中國家來說，氣候變暖即便是真的、即便真的可能有害、即便這些害處主要和人類活動有關，恐怕也排不進這些發(fā)展中國家100年內(nèi)需要作為民生所系的100件大事內(nèi)。哪怕是在國際氣候政治舞臺上翻云覆雨的發(fā)達國家，哪怕就限于氣候領域，云雨正常的問題也遠比氣候變暖重要。所以，明智一點，中國目前更需研究的是外交角度的應對方案而非科學角度的盛世危言。如果科學的目標就是聳聽危言，也許算命的或拍電影的講得更動聽。

辨析了這三個問題后，我們至少可以說：氣候變化，本來是純科學問題，而且還是沒有定論的科學前沿問題，和政治、經(jīng)濟有關但應該和公眾無關。遺憾的是，國內(nèi)這么多人，許多還是內(nèi)心純潔甚至高尚的環(huán)保愛好者，也卷入其中不亦樂乎，多少心憂地球的“善男信女”，真的在虔誠地為他們想象中危急的地球奔忙。他們認為他們是理智的，他們相信IPCC、相信西方科學家代表的就是科學。這樣的人到底有多少呢？ 2009年底那個本色的冬天，我“被”旁聽過北京單向街書店組織的一次沙龍活動，滿“站”高朋侃侃而談氣候變化，用各種“句型”和“語氣”呼吁全球變暖、人人有責，而這“人人”摩肩接踵、人比書多，讓我甚至無法一睹這些愛好科學更愛好“傳說”科學的“文化人”真面目。我真的希望這些虔誠的聽眾在延續(xù)那么多天的刺骨的寒風中能借他們傳說的變暖論稍微舒適一點，甚至希望這種寒冷明年能重現(xiàn)，屆時“蕭瑟春風今又是”，才可能“換了人間”：這樣可以讓更多感性的人清醒一點，明白政治家和科學家都沒有超脫現(xiàn)實，明白哪怕是美國的院士喊的口號也不可能變成老天爺?shù)目诹睢?/p>