幾乎一夜之間，“最心酸的兒童節(jié)禮物”逆轉(zhuǎn)成了“最尷尬的慣偷鬧劇”。事情很簡單，今年六一兒童節(jié)期間，一位母親為了給得重病的女兒過節(jié)，在超市偷了一點(diǎn)雜糧、一個雞腿、兩本兒童讀物，結(jié)果被抓。“為愛而偷”，一時感動無數(shù)網(wǎng)民，善款隨之而來。孰料，媒體跟進(jìn)爆料——其母是個慣偷。后續(xù)報道，“為愛而偷”的母親在病房依然忙著收善款，接受采訪，而同一病區(qū)的患兒父母哭著求媒體報道。

網(wǎng)民震驚了！母愛被玷污了？慈善公信被踐踏了？

不管真相如何，也不論媒體的做法是否妥當(dāng)，事實上，一開始我們大家就以一廂情愿的非理性參與其中：刻意渲染母愛，以悲天憫人的善意剝離事件，從而把“偷”轉(zhuǎn)化為“愛”，把法律行為綁上倫理十字架。

說穿了，這是“路人道德”，與慈善本義、法治本質(zhì)背道而馳。說到底，這不是在幫忙救治，而是在添亂慫恿。

偷就是偷，犯罪就是犯罪。如果偷竊、搶劫等行為都可以披著愛的外衣而網(wǎng)開一面，甚至因愛的名義而意外獲益，這社會還是法治的社會嗎？這愛還有公信力嗎？安分守己吃虧，耍賴炒作雙贏，這樣的風(fēng)氣一旦形成，你還指望扶得起人心嗎？

我不由想起當(dāng)年發(fā)生在浙江的銀行搶劫案，90后父親為救吃櫻桃致病危的兒子，光天化日之下持菜刀叫囂“我要錢”。結(jié)局竟是因禍得福：感動一大片，募捐一大批。

于是仿效者不絕。成都白血病大學(xué)生偕同學(xué)在一家公司門前集體下跪，打出標(biāo)語“借我一百萬，還你一輩子”。這不是明目張膽的勒索嗎？只是白血病大學(xué)生不夠幸運(yùn)，那家公司董事長堅決拒絕。媒體或可高調(diào)指責(zé)“富而不仁”，但你我可否換位思考一下：設(shè)若此例一開、此風(fēng)一長，整個社會將會怎樣？

俗語“一斤歸一斤”，有些事，必須情理分開，甚至需要斤斤計較。這是對全社會及對人自身的公平負(fù)責(zé)。

為此，必須求得最大公約數(shù)，達(dá)成如下共識：

第一，切不可混淆事實與輿論、道德與法律、責(zé)任與義務(wù)。道德綁架是不道德的，盲目善舉是不公平的。

第二，社會風(fēng)氣是“導(dǎo)”出來的，精神軟骨病是集體無意識養(yǎng)成的。媒體要有擔(dān)當(dāng)，當(dāng)事者必須自律。

第三，所有的個案問題歸因都是社會的根本問題。重溫魯迅先生那些“哀其不幸，怒其不爭”的小說，更為深刻地體悟到這種“深挖本”的認(rèn)識更為切膚。對異化的感動，輿論不可盲目炒作，而愛心也不可無原則表達(dá)。法治加誠信、制度加公平是社會良性發(fā)展的關(guān)鍵所在。應(yīng)建立更加公平可持續(xù)的社會保障制度，并使科學(xué)的頂層設(shè)計與精準(zhǔn)的基層落實協(xié)調(diào)推進(jìn)，在這方面政府責(zé)無旁貸，而民眾更應(yīng)堅守誠信為本的道德底線。只有真正落實基本社會保障體系的無差別全覆蓋，構(gòu)建統(tǒng)籌統(tǒng)配平臺，真正落實救助與慈善的公正、透明、一體化，善舉才向善，愛心才姓愛。

不患寡而患不均，錯亂的慈善只會造成第二次的不公與傷害。而不到位的社會保障、不及時的社會救助，又該由誰來負(fù)責(zé)呢？