近一段時間以來，人工智能仿佛一夜間成為各領(lǐng)域都在討論的高頻詞，知識產(chǎn)權(quán)界也不例外。人工智能的創(chuàng)作物是否享有版權(quán)，已然成為業(yè)內(nèi)的熱門話題。一些研究者認(rèn)為，人工智能的創(chuàng)作內(nèi)容已經(jīng)完全具備了作品的核心構(gòu)成要件，是具有獨創(chuàng)性的思想表達(dá)，屬于著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)給予法律保護(hù)。暫且不談該結(jié)論是否正確，僅就這種分析法律問題的方法論而言，這是典型的概念法學(xué)思路。概念法學(xué)的優(yōu)勢在于能夠依據(jù)既有的法律概念和規(guī)則，根據(jù)形式邏輯非常迅速地得出答案，但劣勢也是明顯的，即當(dāng)遇到疑難問題時，如果不考慮法律的制定目的和價值取向，而僅做三段論式的邏輯推導(dǎo)，往往會出現(xiàn)偏差，甚至走向制度的反面。因此，筆者希望換一種思路，嘗試著以法律經(jīng)濟(jì)分析的方法，來尋找爭議背后的答案。

人工智能不是傳統(tǒng)意義上的計算機(jī)或機(jī)器人

何謂“人工智能”，雖然尚無統(tǒng)一的定義，但基本共識還是有的，即人工智能不是傳統(tǒng)意義上的計算機(jī)或機(jī)器人，而是具有一定的自主感知、認(rèn)識、決策、執(zhí)行和協(xié)作能力的“類人物”。

有人認(rèn)為，即使人工智能具有一定的自我學(xué)習(xí)能力，但其仍然是依據(jù)算法進(jìn)行的有規(guī)律的運(yùn)算過程。這正是人工智能生成內(nèi)容的本質(zhì)特征——是計算而非創(chuàng)作。筆者認(rèn)為，這種觀點是值得商榷的。

其一，不能把創(chuàng)作過程、創(chuàng)作手法等同于創(chuàng)作結(jié)果。創(chuàng)作是通過或借助某一程序或算法完成的，但這并不表示其生成的內(nèi)容就一定沒有差異性、創(chuàng)造性。這就好比作家使用電腦鍵盤敲擊出來的小說一樣，電腦中的程序或算法在其中發(fā)揮了不可或缺的作用，但不能就此認(rèn)為該小說是計算出來的，而不是創(chuàng)作出來的。腦科學(xué)家甚至告訴我們，人在進(jìn)行思考或創(chuàng)造時，其實也是一個大腦快速運(yùn)算的過程，是由算法主宰的。

其二，創(chuàng)作過程、創(chuàng)作手法的程式化不代表創(chuàng)作結(jié)果也是程式化的、毫無選擇空間的。人工智能不同于傳統(tǒng)意義上的計算機(jī)或機(jī)器人之處，就在于它的行為或表達(dá)結(jié)果不是設(shè)計人員或操作人員預(yù)先設(shè)定好的，或者說換一個時間、空間或機(jī)器，其結(jié)果仍然是重復(fù)性的、毫無差別的。如果是，那么本文的討論就變得非常簡單了，即這種生成物只是由人在操控，而機(jī)器不過是起到輔助性的工具作用而已，但人工智能的創(chuàng)作物顯然與此有根本的區(qū)別。

概言之，人工智能不同于傳統(tǒng)意義上的計算機(jī)或機(jī)器人，它能模擬人的感知、思維、判斷和行動，已經(jīng)具備了一定的“智商”和自主選擇能力，甚至在某些方面已經(jīng)超越了人類（比如阿爾法圍棋擊敗人類職業(yè)圍棋頂尖高手）。因此，人工智能生成物是創(chuàng)作的結(jié)果、自主選擇的結(jié)果，而不是機(jī)械再現(xiàn)的程式化結(jié)果，更不是設(shè)計者預(yù)先安排或操作者幕后控制的結(jié)果。但承認(rèn)創(chuàng)作這一基本事實，是否意味著其必然受到版權(quán)保護(hù)呢？

人工智能的創(chuàng)作物不具有財產(chǎn)的稀缺性

著作權(quán)是一種典型的私有財產(chǎn)權(quán)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，財產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與演變，始終以資源一定程度的稀缺性為前提。換言之，如果一種資源不稀缺，則不可能成為財產(chǎn)，自然也就沒有設(shè)立財產(chǎn)權(quán)的必要。如果某種資源過于稀缺，只能滿足人類的基本生存需求和再生產(chǎn)需要而沒有剩余產(chǎn)品，同樣也不能成為財產(chǎn)。由此可見，財產(chǎn)權(quán)制度本質(zhì)上是在探討，什么樣的規(guī)則有助于激勵人們對既有財產(chǎn)進(jìn)行最有效的利用和對潛在財產(chǎn)進(jìn)行最有效的創(chuàng)造。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，一種資源是否稀缺，并不取決于該資源的絕對數(shù)量，而是取決于供求關(guān)系。也就是說，只有當(dāng)需求大于供給（供不應(yīng)求）時，該資源才是稀缺的，反之則不稀缺。當(dāng)然，我們可以同樣地理解對稀缺的前提假設(shè)的這種省略，因為至少自著作權(quán)制度產(chǎn)生以來，作品或創(chuàng)作行為本身通常都是稀缺的。但人工智能的出現(xiàn)卻打破了這種稀缺性平衡。比如，美國加州大學(xué)圣地亞哥分校哈羅德•科恩教授研發(fā)出可以創(chuàng)作具有獨特風(fēng)格的繪畫軟件埃倫（Aaron）。還有被稱為“電腦小說家”的軟件布魯特斯（Brutus），可以在15秒內(nèi)創(chuàng)作出短篇故事，連人類都無法分辨其是由人類創(chuàng)作還是由機(jī)器創(chuàng)作而成的；美聯(lián)社與人工智能公司合作研發(fā)的新聞寫作平臺Wordsmith，如今已經(jīng)達(dá)到每季度3000余篇的產(chǎn)量；等等?？梢姡斯ぶ悄艿膭?chuàng)作物可以源源不斷地滿足人們的需要，供大于求的局面似乎已成既定事實，且創(chuàng)作成本很低，在某些領(lǐng)域完全可以取代過去需要人絞盡腦汁才能完成的任務(wù)，這是人工智能打破稀缺性平衡的一個方面。而另一方面，雖然人工智能的研發(fā)投入成本很高，但這種高投入可以通過政府的補(bǔ)貼、私人的贊助，或基于專利排他權(quán)、許可使用合同、品牌聲譽(yù)等其他商業(yè)模式獲得支持。并且人工智能創(chuàng)作物只是研發(fā)投入的附帶產(chǎn)品而已，故也不需要仰仗著作權(quán)的保護(hù)或激勵。打個比方說，一只很有繪畫天賦的小豬，一天能創(chuàng)作出幾十幅美術(shù)作品，市場銷量也很好，小豬的主人完全不用擔(dān)心有抄襲者或復(fù)制品，因為大不了再喂小豬一些好吃的，讓它多畫幾幅就是了。因此，人工智能就像這只能畫畫的小豬，其創(chuàng)作物并不具有財產(chǎn)的稀缺性，賦予其著作權(quán)的保護(hù)或激勵也并無必要。

價值判斷的解釋進(jìn)路

有了這層經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)論之后，我們再來尋找具有說服力的解釋進(jìn)路和法律概念，很多爭論便會迎刃而解。

比如一種進(jìn)路由“獨創(chuàng)性”入手。一些學(xué)者認(rèn)為人工智能的創(chuàng)作物是算法推導(dǎo)的結(jié)果，故沒有獨創(chuàng)性；而另一些學(xué)者則認(rèn)為其和人創(chuàng)作的作品沒有區(qū)別，達(dá)到了著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性高度。誠如前文所指出的，“獨創(chuàng)性否定說”沒有搞清楚基本事實，將創(chuàng)作過程、創(chuàng)作手法與創(chuàng)作結(jié)果混為一談；而“獨創(chuàng)性肯定說”則又犯了事實與價值不分的錯誤，沒弄明白法律上的概念不等于生活中的事實。作為一個法律概念，“獨創(chuàng)性”僅僅發(fā)揮價值判斷后的說服與修辭功能，即如果應(yīng)當(dāng)對某種表達(dá)給予著作權(quán)保護(hù)，就說它有獨創(chuàng)性，反之則沒有獨創(chuàng)性。而不是采用順推法，即因為它是創(chuàng)作物，所以具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。

依照著作權(quán)法理論，獨創(chuàng)性有兩個要件，即“獨立完成”和“具有一定的創(chuàng)造高度”。顯然，人工智能的創(chuàng)作物滿足第一個要件，因為它是自主選擇、獨立完成的，而不是機(jī)械復(fù)制、再現(xiàn)固有的表達(dá)。而關(guān)于是否滿足第二個要件，一些研究者認(rèn)為由于人工智能創(chuàng)作物不是由人完成的，達(dá)不到較高的審美意義或個性色彩，故缺乏獨創(chuàng)性。這種觀點仍然是落入概念法學(xué)窠臼的體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)注意，著作權(quán)法意義上的“具有一定的創(chuàng)造高度”，與作品文化水平的高下無關(guān)，而是與經(jīng)濟(jì)因素密切相關(guān)。在版權(quán)市場中，作品就是商品，當(dāng)某類作品供小于求時，就應(yīng)當(dāng)降低創(chuàng)造高度；而當(dāng)某類作品供過于求時，就應(yīng)當(dāng)抬高創(chuàng)造高度，只有這樣才能保證作為財產(chǎn)的作品，其稀缺性始終處于一個相對均衡的范圍之內(nèi)。因此，由于人工智能創(chuàng)作物的供應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于需求，故應(yīng)當(dāng)盡可能提升創(chuàng)造高度標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而否定其具有獨創(chuàng)性。

另一種進(jìn)路另辟蹊徑，即不否認(rèn)人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性，而是基于人工智能本身不是有血有肉的自然人，不符合著作權(quán)法的設(shè)立本意，從而否定其可版權(quán)性。這種觀點雖殊途同歸，卻并不足取。

其一，著作權(quán)法規(guī)定誰是作者，是要解決權(quán)利歸屬問題，而不是解決可版權(quán)性問題。依照現(xiàn)行著作權(quán)法，只要某種符號表達(dá)屬于作品，就理應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)，而不必考慮創(chuàng)作者是自然人、法人或其他組織，還是機(jī)器或動物。故從“創(chuàng)作者不是人”的角度否定人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性，會破壞法律制度的邏輯性和體系性。

其二，退一步講，即使承認(rèn)人工智能不是自然人，也難以推導(dǎo)出其不可以成為或被視為作者。依照現(xiàn)行著作權(quán)法第十一條第三款，“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”。由此可見，著作權(quán)法對“誰創(chuàng)作了作品”這一事實的認(rèn)定是基于激勵創(chuàng)造這一立法目的的。既然法人這樣的組織體都可以成為作者享有著作權(quán)，那更接近人的人工智能為什么不可以視為作者呢？

其三，認(rèn)為人工智能不是人，便不可以成為一類民事主體，這會陷入倫理論證的泥沼難以自拔。退一步講，雖然著作權(quán)法同樣將一個沒有血肉和情感的組織體——法人視為作者，但畢竟法人是由人組成的，法人的意志和行為實質(zhì)上仍然是人的意志與行為的體現(xiàn)，故將法人擬制為人或視為作者，并不存在人工智能語境下的倫理障礙。

申言之，法律規(guī)則解釋進(jìn)路的優(yōu)劣選擇，不僅涉及事實的有無、辭藻的多寡或邏輯的疏密，更與法律制度的穩(wěn)定性、自洽性和立法者所要實現(xiàn)的目標(biāo)宗旨及其價值選擇密切關(guān)聯(lián)。否定人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性的最佳方案，就是否認(rèn)其具有獨創(chuàng)性，因為它達(dá)不到著作權(quán)法要求的創(chuàng)造高度。

人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性謎題雖然已經(jīng)水落石出，但借此反思我們固有的法學(xué)思維定式的努力才剛剛開始。傳統(tǒng)法教義學(xué)從概念出發(fā)，通過司法三段論，最終回到概念，形成一種封閉式環(huán)路，卻忘了許多概念（比如“獨創(chuàng)性”）本身并不是邏輯推演或事實描述的結(jié)果，而是價值判斷和修辭表達(dá)的產(chǎn)物。當(dāng)然，對于簡單案件而言，這種思路一般是沒有太大問題的，甚至可以說是高效的，但一旦碰到諸如人工智能創(chuàng)作物是否應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)這樣的新問題、疑難問題，法教義學(xué)就會在自己營造的螺螄道場里做循環(huán)論證，乃至南轅北轍。此時，以經(jīng)濟(jì)分析為代表的社科法學(xué)就能派上用場，因為這種思路提醒我們，法律關(guān)注的是后果和用途，如果把立法及司法決策可能帶來的社會后果想清楚了，那再反過來找理由和概念進(jìn)行解釋和論證，就自然變得水到渠成、順理成章。

（作者單位：中央民族大學(xué)法學(xué)院）