2020年12月11日，中共中央政治局會議提出：“要扭住供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，同時注重需求側(cè)改革。”這是2015年提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”之后，中央層面首次提出“需求側(cè)改革”。針對這一新的提法，不少專家學(xué)者結(jié)合自身的專業(yè)領(lǐng)域作了精辟的解讀，在某些方面也取得了一定共識。梳理中國宏觀調(diào)控體系的歷史演進(jìn)，也是分析需求側(cè)改革這一新提法的一個角度。

需求管理的理論基礎(chǔ)

事實上，在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中，需求管理才是宏觀調(diào)控的主要內(nèi)容，而非供給管理。通常所說的財政政策和貨幣政策都屬于需求管理手段，即凱恩斯式需求管理政策。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)要回答的根本問題是“價格是如何決定的”，而宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)要回答的根本問題是“經(jīng)濟(jì)中的總產(chǎn)出即國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）是如何決定的”。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，GDP是由總供給決定的，總需求的大小并不影響GDP。其理由是，產(chǎn)品和生產(chǎn)要素價格都能靈活調(diào)整，可以使要素市場特別是勞動力市場處于充分就業(yè)狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)中沒有任何閑置的資源，凡是能利用的都得到了充分利用，所以總產(chǎn)出就是潛在總產(chǎn)出。如果是這樣，那么總需求的大小只會導(dǎo)致物價水平的升降，并不影響實際產(chǎn)出即GDP。因此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)反對一切宏觀經(jīng)濟(jì)政策，認(rèn)為這些政策只會導(dǎo)致物價水平的變動，對總產(chǎn)出卻沒有任何影響。這就是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“政策無效論”。

但在凱恩斯看來，總產(chǎn)出是由需求側(cè)決定的。其一，價格特別是勞動力市場上的價格并不能靈活調(diào)整，所以勞動力市場并未達(dá)到充分就業(yè)，而是存在失業(yè)。這樣一來，實際總產(chǎn)出就低于潛在總產(chǎn)出，供給側(cè)仍有潛力可挖。其二，凱恩斯通過他的“三大心理規(guī)律”即邊際消費(fèi)傾向遞減、資本邊際收益率遞減和流動性偏好，論證了消費(fèi)不足和投資不足即總需求是不足的。既然總供給未達(dá)到潛在產(chǎn)出水平，總需求就成為決定總產(chǎn)出的短板；既然消費(fèi)和投資總是不足的，那么就有必要通過政府刺激需求，將總產(chǎn)出提高到潛在總產(chǎn)出水平。這就是凱恩斯主義的需求管理政策。

以上是關(guān)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)基本觀點(diǎn)的極簡概括。當(dāng)然，無論是古典學(xué)派還是凱恩斯主義，雙方觀點(diǎn)都不是簡單的選邊站隊，其背后各有一整套行為假說作支撐，在此不詳細(xì)展開。不過，兩派的理論后來也開始調(diào)和，并非最初那樣水火不容。現(xiàn)在一般認(rèn)為，凱恩斯的框架適用于短期，而古典理論則適用于長期。對“總產(chǎn)出是如何決定的”這一問題的回答，就可以概括為“短期看需求，長期看供給”。財政政策與貨幣政策的松緊組合，既可以對付經(jīng)濟(jì)衰退，也可以治理經(jīng)濟(jì)過熱，這就是需求管理政策的基本邏輯。

我國宏觀調(diào)控體系的歷史演進(jìn)

20世紀(jì)80年代，我國原有計劃經(jīng)濟(jì)體制逐步松動，突出表現(xiàn)為中央政府向地方政府放權(quán)、政府向企業(yè)放權(quán)等各種形式的放權(quán)，但與此同時，市場經(jīng)濟(jì)體制并未完全建立起來。雖然改革過程中一直強(qiáng)調(diào)“微觀搞活與加強(qiáng)宏觀控制相結(jié)合”“行政手段轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)手段”，但實際上宏觀調(diào)控做得并不夠好，遇到經(jīng)濟(jì)過熱仍然慣于用行政手段進(jìn)行干預(yù)，對1979—1980年、1984—1985年和1988—1989年三次經(jīng)濟(jì)過熱的治理都具有這一特征。行政手段治理過熱的好處是效果立竿見影，可以迅速抑制通貨膨脹，壞處是經(jīng)濟(jì)增速也會大幅下滑，即所謂“硬著陸”。這也是“一放就亂、一統(tǒng)就死”的根源所在。

從總供給和總需求來看，20世紀(jì)80年代的中國仍處于供不應(yīng)求的短缺經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，所以供給是短板，因而這一時期的宏觀經(jīng)濟(jì)管理也主要表現(xiàn)為治理經(jīng)濟(jì)過熱。但凱恩斯式需求管理的財政政策和貨幣政策，在80年代尚不具備制度環(huán)境。財政政策方面，80年代的財政包干制導(dǎo)致中央政府財政收入占比不斷下降，無力實施宏觀調(diào)控所需的財政政策。貨幣政策方面，雖然中國人民銀行在1983年就被確立為中央銀行，但直到90年代初，央行都處于既缺乏獨(dú)立性也缺乏清晰的政策目標(biāo)的狀態(tài)，因而無法充分發(fā)揮貨幣政策的作用。

1992年中共十四大明確提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)，1993年中共十四屆三中全會通過了《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，對改革目標(biāo)進(jìn)行細(xì)化。隨后幾年，財稅體制、金融體制、外匯管理體制、投資體制、社會保障體制改革全面展開。正是在這一時期，以凱恩斯式需求管理政策為重要內(nèi)容的宏觀調(diào)控體系在我國初步建立起來。以分稅制為核心的財稅體制改革，為中央政府運(yùn)用財政政策進(jìn)行宏觀調(diào)控奠定了堅實的基礎(chǔ)；通過金融體制改革，中國人民銀行成為真正的中央銀行，專門負(fù)責(zé)制定貨幣政策，并取消對國有商業(yè)銀行的貸款規(guī)?？刂疲泿耪咧薪槟繕?biāo)明確為貨幣供應(yīng)量。若以通脹率來衡量，由確立市場經(jīng)濟(jì)改革方向激發(fā)出的消費(fèi)和投資高漲，促成了改革開放以來最后一次大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)過熱，1993年、1994年的通脹率分別為14.7%和24.1%。針對這一輪經(jīng)濟(jì)過熱，政府并未采取傳統(tǒng)的行政管理手段，而是通過深化改革來治理。1996年，通脹率降至8.3%，1997年進(jìn)一步降至2.8%，但經(jīng)濟(jì)增長率仍然保持在9%以上，中國經(jīng)濟(jì)成功實現(xiàn)“軟著陸”，終于告別了短缺經(jīng)濟(jì)，需求取代供給成為新的短板。

1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，中國政府承諾人民幣不貶值，展現(xiàn)了負(fù)責(zé)任大國的形象，但也無法通過本幣貶值的辦法來增加出口、拉動需求，消費(fèi)、投資和出口“三駕馬車”就只剩下消費(fèi)和投資這兩駕。在此背景下，中國從1998年開始實施擴(kuò)大內(nèi)需政策：一是積極的財政政策，1998—2001年共發(fā)行國債約5100億元；二是穩(wěn)健的貨幣政策，央行連續(xù)七次下調(diào)存款利率。財政政策和貨幣政策的“雙松”組合，正是典型的應(yīng)對經(jīng)濟(jì)衰退的凱恩斯式需求管理政策。除財政政策和貨幣政策外，擴(kuò)大內(nèi)需還包括西部大開發(fā)、住房商品化改革、高校擴(kuò)招、設(shè)立“黃金周”等促進(jìn)消費(fèi)和投資的政策。

21世紀(jì)前10年，是中國經(jīng)濟(jì)高速增長的時期。從需求側(cè)來看，擴(kuò)大內(nèi)需政策對增長的促進(jìn)功不可沒，而2001年中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）之后，出口越來越成為拉動經(jīng)濟(jì)增長的重要力量。這一時期，“三駕馬車”中發(fā)力最大的是投資和出口，消費(fèi)的貢獻(xiàn)則相對下降。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

2008年金融危機(jī)爆發(fā)前，中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了過熱的跡象。2007年10月16日，上證指數(shù)達(dá)到6124.04點(diǎn)，直到目前仍是歷史最高點(diǎn)。2008年2月，消費(fèi)者價格指數(shù)（CPI）同比上漲8.7%，通貨膨脹已經(jīng)較為嚴(yán)重。然而就在政府準(zhǔn)備治理經(jīng)濟(jì)過熱時，突如其來的全球金融危機(jī)給中國經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重的沖擊。在這樣的背景下，2008年年底中央出臺了著名的四萬億投資計劃，再加上2009年的新增信貸9.59萬億，合起來就是“四萬億+十萬億”。這一輪刺激計劃是凱恩斯式需求管理政策應(yīng)對經(jīng)濟(jì)下滑的又一次運(yùn)用。

1998年的擴(kuò)大內(nèi)需和2008年的刺激計劃都是面臨外部沖擊時的應(yīng)對之策，成功阻止了中國經(jīng)濟(jì)陷入衰退。但第二次大規(guī)模刺激使得多年積累的結(jié)構(gòu)性問題更加突出。凱恩斯式需求管理政策本質(zhì)上是總量管理，只能保證經(jīng)濟(jì)總量實現(xiàn)供需平衡，但對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響是不確定的。實際上，21世紀(jì)以來，中國的經(jīng)濟(jì)增長越來越依賴投資和出口，消費(fèi)的貢獻(xiàn)日益下降，一旦外部環(huán)境變化導(dǎo)致出口受阻，就只能依靠投資拉動。而問題在于，越是依靠投資拉動，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就越惡化。而且，由于資本的邊際收益遞減，即便就總量而言，過度依賴投資驅(qū)動的增長模式也是不可持續(xù)的。雖然歷屆中央政府都強(qiáng)調(diào)“優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，但“調(diào)結(jié)構(gòu)”一遇到“保增長”，幾乎總是為后者讓路。中央真正痛下決心解決結(jié)構(gòu)性問題，始于2015年年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會議，這次會議正式提出了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

與追求短平快的需求刺激政策不同，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革更加著眼于長期。其核心在于減少低端和低效供給，提高中高端和高效供給，使經(jīng)濟(jì)增長真正建立在依靠技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新驅(qū)動的基礎(chǔ)上，擺脫高投入、高能耗、高污染的粗放式增長模式。

需求側(cè)改革的含義

首先，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與傳統(tǒng)的需求管理政策不是替代關(guān)系，而是互補(bǔ)關(guān)系。也就是說，進(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革并不是不要需求管理政策，而是要在高質(zhì)量層面實現(xiàn)供需平衡，其實是供需并重。同樣，當(dāng)前提出需求側(cè)改革，也并不意味著對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的替代。矛盾的主要方面仍然在供給側(cè)，所以本文開頭引述的中共中央政治局會議才會強(qiáng)調(diào)“要扭住供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，這是首先要明確的。

其次，需求側(cè)改革不同于傳統(tǒng)的需求管理政策，前者的含義要比后者更加豐富。前面說過，凱恩斯式需求管理政策主要著眼于短期，而需求側(cè)改革則兼顧短期和長期。近年來，中國的外部環(huán)境發(fā)生了很大變化，以美國為首的部分發(fā)達(dá)國家與中國的貿(mào)易摩擦不斷發(fā)生，單從經(jīng)濟(jì)方面講，這勢必對中國的出口造成巨大的負(fù)面影響。此外，2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)，歐美等發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)遭到重創(chuàng)，外部需求同樣不利于中國。這些需求側(cè)的短期負(fù)面沖擊，是決策層提出需求側(cè)改革及“雙循環(huán)”新發(fā)展格局的直接動因。

但需求側(cè)改革并非僅是短期應(yīng)急之策，而是具有面向長期的特征。自20世紀(jì)90年代末以來，我國對需求刺激政策的運(yùn)用已經(jīng)十分嫻熟，短期內(nèi)將總產(chǎn)出迅速拉升到潛在總產(chǎn)出水平并不困難。然而需求側(cè)的一些長期不利因素并未得到解決，甚至還有所加劇。這些因素有些涉及消費(fèi)領(lǐng)域，有些涉及投資領(lǐng)域，有些同時涉及消費(fèi)和投資領(lǐng)域。

例如，提振消費(fèi)的重要前提之一就是壓縮收入分配差距。按照凱恩斯的邊際消費(fèi)傾向遞減假說，隨著人們收入的提高，其消費(fèi)占收入的比重是不斷下降的，即高收入人群的消費(fèi)占比要低于低收入人群。因而，橄欖型的收入分配結(jié)構(gòu)要比金字塔型或啞鈴型更有利于擴(kuò)大消費(fèi)。所以，改善目前的收入分配結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大中等收入群體，就屬于需求側(cè)改革的內(nèi)容之一。值得一提的是，2020年10月底召開的中共十九屆五中全會首次將“全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進(jìn)展”作為2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)提出，這意味著改善收入分配及財富分配格局將是未來一段時期的主攻方向之一。

又如，土地、資金、勞動力等生產(chǎn)要素能否自由流動，生產(chǎn)要素市場是否有效，政府提供的公共服務(wù)是否充足、便利，直接關(guān)系到投資意愿的強(qiáng)弱。近年來民間流傳的“投資不過山海關(guān)”，以及中國經(jīng)濟(jì)“南北差距”的不斷擴(kuò)大，一定程度上就反映了上述因素對投資的影響。

最近，政府對互聯(lián)網(wǎng)巨頭的反壟斷監(jiān)管引發(fā)了社會廣泛關(guān)注。其實從需求側(cè)管理的角度來看，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐的平臺經(jīng)濟(jì)同時影響消費(fèi)和投資兩個領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)具有“贏家通吃”的特征，互聯(lián)網(wǎng)時代的造富速度要比工業(yè)時代快得多。由此導(dǎo)致的一個后果是收入和財富分配的“馬太效應(yīng)”，這一結(jié)論已被許多研究所證實。而收入分配差距的擴(kuò)大是不利于消費(fèi)的。并且，某些基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的銷售模式創(chuàng)新，如直播帶貨，并不能增加消費(fèi)總量，不過是渠道的轉(zhuǎn)移。不僅如此，從資源配置的角度看，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)憑借其壟斷地位，向上壓制制造業(yè)、向下壓制消費(fèi)者，吸引了過多的資本集中，降低了投資效率，因而對投資也產(chǎn)生抑制作用。

綜上，從供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革到供需改革并重，是中國式宏觀調(diào)控發(fā)展的新階段，是構(gòu)建新發(fā)展格局的關(guān)鍵所在。

（作者單位：中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所）