經(jīng)濟學從根本上說是一門提升社會福利和人們幸福感的致用之學，這就涉及兩個關(guān)鍵性問題：人們的幸福感是什么？如何有效提升人們的幸福感？一般來說，幸福是人們對現(xiàn)實生活的一種主觀心理體驗，它體現(xiàn)了人類需求滿足的實現(xiàn)程度。根據(jù)這一定義，幸福程度主要取決于兩大因素：客觀的生活條件，個人需求和價值取向。不過，長期以來，經(jīng)濟學往往更關(guān)注前一個因素，試圖通過物質(zhì)財富的增長和經(jīng)濟效率的提高來增進人們的幸福感，并多以國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）體系來衡量一個社會的福利水平。但其中的問題是，經(jīng)濟的增長和效率的提高是否意味著人們福利水平和幸福感的相應提升呢？

舉一個典型例子：1993年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主羅伯特·福格爾論證說，美國南方地區(qū)使用黑奴的莊園中，黑奴所得的實物報酬高于自由民的收入，其壽命期望值幾乎等同于法國和荷蘭等發(fā)達國家的人口，且遠高于美國和歐洲自由的城市工業(yè)工人。但是黑奴還是選擇抓住一切機會逃跑；而且，在奴隸制廢除之后，莊園主試圖用超過黑奴所得實物報酬價值一倍的高薪引誘獲得自由的黑人按奴隸莊園的方式去做同樣的工作，這種嘗試也完全失敗了。那么，如何理解人們并不偏好經(jīng)濟水平較高的生活這一現(xiàn)象呢？除了追求個人自由的因素外，另一個重要原因就是個人應得的權(quán)利并沒有隨著財富增長而呈同比例乃至同向拓展，從而無法真正提升幸福感。

盡管現(xiàn)代社會往往將人均收入作為衡量社會平均福利水平的主要標準，但實際上，收入增加并不能全面提升人的福利水平和幸福度。其根本原因在于，幸福是個體的心理感受，而這種感受通常會受到他人和社會的影響。譬如，某人通過辛勞打拼，在40歲時終于擁有了自己的產(chǎn)權(quán)房，并為此感到欣慰和幸福；但是，在獲知同齡的朋友通過投機已經(jīng)擁有三套房之后，自己購房置業(yè)似乎也沒那么值得高興了。又如，某人每天擠地鐵上下班，經(jīng)濟又省時，似乎并沒有什么不妥；但是，在獲知同事們都開著私家車上下班之后，就不時會感到有所缺憾。

關(guān)于這一點，現(xiàn)代福利經(jīng)濟學的“位置消費理論”指出，人們在社會中的競爭目的已不再局限于對物質(zhì)需求的滿足，而是努力獲得因社會地位和競爭勝利而帶來的成就感；相應地，為達到這一目的，就只能進行激烈的競爭，人們由此變得更為好斗，更不安分，也更不滿足。事實上，在自由市場支配的現(xiàn)代社會中，人們所追求的已經(jīng)不再是單純的物質(zhì)和生理的滿足，而是相對經(jīng)濟地位，包括相對收入、相對效用、相對炫耀性消費等。正是在這個意義上，人們的欲望永遠得不到滿足，因為新欲望產(chǎn)生的速度幾乎與舊欲望得到滿足的速度一樣快，甚至更快。在這種追求中，人們的幸福感往往不升反降，因為惡性競爭加劇了人們的焦慮，造成社會關(guān)系的緊張和淡薄，進而導致社會信任以及社會性需求的枯竭。

美國經(jīng)濟學家托爾斯坦·凡勃倫把從消費中獲得的物質(zhì)滿足稱為第一級效用，而把從爭名、顯示財富以及炫耀性消費中獲得的滿足稱為第二級效用。他指出，對產(chǎn)生第二級效用的炫耀性消費的追求將導致社會資源的極大浪費，因為一個人從炫耀性消費上得到效用，必然意味著另一個人第二級效用的喪失，它們是相互抵消的，即對第二級效用的追求是一種零和博弈。學術(shù)界將那種不僅提供第一級效用，而且更多地提供第二級效用的商品稱為“凡勃倫物品”。顯然，隨著越來越多的人來爭奪數(shù)量稀少的“凡勃倫物品”，不僅使這些商品的價格被抬到更高的水平，也使得這些商品失去精英的地位，最終人們獲得的效用都大為下降。正是在追求第二級效用的過程中，亞當·斯密倡導的“無形的手”失去了它的魅力，“為己利他”行為機理也日漸失效，社會主流就不再是分工合作，而是征服掠奪。

由此就可以明白，市場經(jīng)濟的無節(jié)制發(fā)展會帶來社會的嚴重分化，不僅普通大眾的幸福感降低，富人也同樣不會獲得很高的幸福感。例如，一項關(guān)于中國頂級富豪精神世界的調(diào)查報告顯示，多數(shù)富豪對金錢愛恨交加，承認金錢給自己帶來“不安全感”和“煩惱”。事實上，美國經(jīng)濟學家提勃爾·西托夫斯基早已在《無快樂的經(jīng)濟》一書中指出，生活中的大多數(shù)快樂并不是可以在市場上買到的。美國南加州大學經(jīng)濟學教授理查德·伊斯特林在《經(jīng)濟增長可以在多大程度上提高人們的快樂》一書中提出了“伊斯特林悖論”：財富與幸福并無多大關(guān)系，窮國與富國的幸福水平也沒有多大差異。我們可以觀察美國的情形：從1946年至1970年，美國的人均實際收入增加了62%，但那些自認為非常幸福、相當幸福以及不太幸福的人所占比例幾乎完全沒有變化；同樣，從1972年到2006年，美國的國內(nèi)生產(chǎn)總值從2.2萬億美元增加到了4.3萬億美元，但美國人的幸福感指數(shù)卻呈現(xiàn)扁平型走勢，而最高峰值則出現(xiàn)在20世紀70年代末和80年代末。這顯示出，盡管美國人付出巨大努力去追求幸福，但幸福感卻長期保持在原有水平，這被心理學家稱為“享樂跑步機”陷阱。

上述事實引發(fā)了人們對新古典自由主義經(jīng)濟學推崇的市場競爭的質(zhì)疑：市場競爭真的能夠更好地滿足個體效用嗎？其實，過度競爭通常會促使人們致力于追求第二級效用，激發(fā)出人類欲求的膨脹，進而使人類通過勞動滿足自身需求的原初動機逐漸轉(zhuǎn)變成對貨幣的追求。一些商家為了追求最大化收益，還會刻意營造這種追求潮流的氛圍：鋪天蓋地的廣告慫恿人們喜新厭舊，讓每個人都覺得自己落后于潮流。事實上，在市場經(jīng)濟中，商家傾向于生產(chǎn)收益最大而不是效用最大的產(chǎn)品，為此不惜采取破壞財富以及降低真實效用的手段。

所有這些都反映出兩點認知：第一，人們真實感受到的幸福通常并不僅取決于收入的絕對水平，而更取決于收入的相對水平，即收入水平在社會中所處的地位；第二，社會的整體幸福度與社會收入的分配結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，收入差距越大，社會的幸福感越低。也就是說，當社會上出現(xiàn)顯著的收入差距時，即使絕對收入水平很高，無論是個人還是社會，幸福感都不會很高。例如，劍橋大學自2001年起持續(xù)對兩萬名以上的歐洲人進行抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北歐居民的幸福指數(shù)明顯高于南歐，其中丹麥人最快樂，意大利人最憂郁。其重要原因就在于，北歐諸國的收入差距要比南歐小得多。再如，美國和日本的人均收入在20世紀下半葉都取得了顯著提升，但國民的幸福水平卻幾乎沒有提高。在很大程度上，這也可以歸因于收入差距的急速拉大。

為了更好地測度人們的幸福感，諾貝爾經(jīng)濟學獎得主丹尼爾·卡尼曼等人還提出用“體驗效用”一詞取代傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的“效用”一詞。體驗效用強調(diào)真實的體驗而非抽象的數(shù)字。同時，他們還基于體驗效用概念以及相應的情景理論，得出了一系列極具啟發(fā)意義的結(jié)論：第一，人們的效用和幸福感主要取決于財富的變化而非財富的水平，而且，人們對自身財富水平的減少比增加更為敏感，這就是“損失厭惡”理論。第二，人們一旦擁有某種物品，那么他對該物品價值的評價往往會比自己未擁有之前大大提高，這就是稟賦效應。體驗效用理論反映出，現(xiàn)代社會中人們不能僅僅關(guān)注經(jīng)濟增長，還必須關(guān)注人的各種社會性需求，尤其應該更多地關(guān)注與人們切身感受有關(guān)的民生問題。顯然，社會性需求的滿足程度主要與人們之間交往的合理性而不是物質(zhì)生活水平更為密切相關(guān)，交往合理性又體現(xiàn)在人與人之間基于信任的社會互動上，而信任水平則與收入結(jié)構(gòu)有關(guān)。只有在收入分配結(jié)構(gòu)較為平均時，地位相似的人們之間具有相近的需求和感受，才更加容易產(chǎn)生信任感。從這個意義上說，基于收入平等的共同富裕就有助于提升社會信任度，進而提升人們的體驗效用和幸福感。

總之，幸福感是由人們所具備的客觀條件及人們的需求價值等因素共同作用而產(chǎn)生的個體對自身存在與發(fā)展狀況的一種積極的心理體驗，而收入僅僅是體現(xiàn)國民經(jīng)濟增長狀況和人們客觀生活質(zhì)量的重要指標。兩者之間并不存在等價關(guān)系：當收入超過一定水平時，盡管人們對生活的總體評價會提高，但幸福感并不一定相應提升。原因在于：第一，影響幸福感的因素在于情感體驗，而這些與收入往往并不直接相關(guān)；第二，隨著收入的提升，公共領(lǐng)域的社會性需求也越來越成為影響人們幸福水平的重要因素。正因如此，我們不能簡單地通過追求經(jīng)濟增長來提升社會福利和幸福水平，而是需要關(guān)注人們的切身感受。事實上，經(jīng)濟增長和收入增加盡管提高了對絕對需要的滿足能力，但它會帶來無法實現(xiàn)的預期，反而很可能壓制人們的幸福感，這就是所謂的“幸福陷阱”。從這個意義上說，僅僅通過不斷提高的物質(zhì)生活水平來增進人類社會的幸福這一信念本身就是虛幻的。福祉提升這一根本目標為共同富裕以及相應的收入再分配政策提供了依據(jù)：隨著經(jīng)濟的增長和收入的提升，社會應該將關(guān)注重點從經(jīng)濟總量的增長轉(zhuǎn)到收入分配的合理化上來，由此才能真正提升社會大眾的福祉和幸福感，進而打造真正的美好社會。

（作者單位：中山大學嶺南學院）