中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員竇海陽(yáng)

.最高人民法院的民事類(lèi)司法解釋是根據(jù)民事法律針對(duì)審判工作中的具體應(yīng)用問(wèn)題所作出的解釋。因其規(guī)則細(xì)致、具有極強(qiáng)的實(shí)用價(jià)值，對(duì)現(xiàn)行法的缺漏多有彌補(bǔ)，故而在民法典編纂時(shí)立法者將其納入其中。但是，司法解釋體量巨大，在具體規(guī)則上多有繁冗，因而無(wú)法將其全部納入。同時(shí)，司法解釋是隨著社會(huì)發(fā)展需要而不斷做出的實(shí)時(shí)性規(guī)則，其中已有諸多過(guò)時(shí)之處，應(yīng)予以清理。因此，在司法解釋納入民法典之時(shí)，立法者應(yīng)通過(guò)“減法”，滌除過(guò)時(shí)、冗余、矛盾的規(guī)則；根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要適當(dāng)做“加法”，納入具有創(chuàng)新意義的規(guī)則。做好民法典與司法解釋整合與銜接的“加減法”，對(duì)于讓司法解釋在民法典出臺(tái)后繼續(xù)發(fā)揮其民事規(guī)范具體適用的功能十分關(guān)鍵。

司法解釋納入民法典的必要性

就民法典的編纂技術(shù)而言，中國(guó)立法者面前有兩條路：一條是將民法典定位為一部?jī)H提供基礎(chǔ)性規(guī)則的法典，具體的操作性規(guī)范則留給民法典之外的民事單行法或司法解釋。法典與單行法、司法解釋可以通過(guò)參照、轉(zhuǎn)引等立法技術(shù)共同對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)整。另一條是通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的民事法律及司法解釋中具體規(guī)則進(jìn)行梳理、篩選、歸納，將其體系性地納入民法典，使民法典成為內(nèi)容全面、規(guī)則細(xì)致的民事規(guī)范集合。

從民法典的實(shí)際編纂過(guò)程與結(jié)果來(lái)看，立法者沒(méi)有選擇第一條道路，而是對(duì)既有的民事規(guī)范進(jìn)行整理與修正，以此為基礎(chǔ)編纂出一部著眼于規(guī)則并具有可適用性的民法典。這條路徑是切合中國(guó)實(shí)際的。經(jīng)過(guò)近40年的法治建設(shè)，立法機(jī)構(gòu)制定了一系列民事單行法，最高人民法院也據(jù)此頒行了大量的條文化司法解釋?zhuān)诿袷骂I(lǐng)域已經(jīng)形成了一套結(jié)構(gòu)完整、內(nèi)容豐富的規(guī)范體系。這些規(guī)范經(jīng)過(guò)幾十年的理論研究及司法適用，在理論和實(shí)踐層面成就了自有的特色與傳承。雖然這些經(jīng)驗(yàn)或多或少存在偏差與缺漏，但它們是基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活形成并發(fā)展起來(lái)的，在民法典編纂中應(yīng)重視其實(shí)用價(jià)值，而不能為了追求某種完美體系予以拋棄。因此，在民法典編纂過(guò)程中，立法者沒(méi)有大規(guī)模地創(chuàng)制民事法律規(guī)范，推翻既有的法律體系框架進(jìn)行重構(gòu)，而是將主要任務(wù)放在對(duì)既有民事規(guī)范的整理上，消除規(guī)則之間的矛盾，通過(guò)重述式的整理完成編纂工作。

在既有的民事規(guī)范中，體量最大、規(guī)則最細(xì)、內(nèi)容最全面的當(dāng)屬最高人民法院歷年頒行的各種司法解釋。最高人民法院的司法解釋是根據(jù)民事法律針對(duì)審判工作中具體應(yīng)用問(wèn)題作出的解釋。在過(guò)去40年的民事立法活動(dòng)中，為了順應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的靈活需要、避免制度規(guī)則的僵化，立法指導(dǎo)思想采取“宜粗不宜細(xì)”的方針，民法通則即為典型代表。然而，這類(lèi)粗淺型法律無(wú)法適應(yīng)要求有具體適用規(guī)則的司法實(shí)踐。因此，最高人民法院為應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的案件審理，出臺(tái)了一系列規(guī)則細(xì)致的司法解釋?zhuān)源藵M(mǎn)足司法實(shí)踐對(duì)于可操作性規(guī)范的需求。

盡管細(xì)致的司法解釋是為了應(yīng)對(duì)粗陋立法而做出的實(shí)踐應(yīng)對(duì)，而且在很大程度上其效果是積極顯著的，但是隨著這些年來(lái)司法解釋的不斷出臺(tái)，相比被“解釋”的法律而言，解釋的條文數(shù)量遠(yuǎn)高于法條的數(shù)量。更為嚴(yán)重的是，司法解釋之間以及先前相關(guān)司法解釋與后頒行法律之間的關(guān)系不清、法律適用的確定性受損等問(wèn)題較為明顯。以侵權(quán)責(zé)任為例，侵權(quán)類(lèi)司法解釋至今已超百件，各種司法解釋的條文規(guī)模大大超過(guò)法律條文。有的司法解釋如《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》早于侵權(quán)責(zé)任法頒行，按常理來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)是對(duì)人身?yè)p害賠償問(wèn)題做了全面的、最新的規(guī)定，但該法并沒(méi)有完全吸收乃至對(duì)司法解釋的很多有益規(guī)定置之不理，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官審判個(gè)案時(shí)仍然更多地適用司法解釋的規(guī)定。

由于最高人民法院在頒布司法解釋時(shí)，通常并不明確指出相關(guān)的規(guī)定究竟是針對(duì)哪一個(gè)具體法律條文，這就導(dǎo)致法律適用的不確定。這種不確定主要源于司法解釋在法律淵源體系中的定位不明確，特別是其與制定法的關(guān)系沒(méi)有得到清晰的界定。司法解釋原本的功能在于對(duì)現(xiàn)有法條的具體適用予以解釋?zhuān)橇⒎ǖ拇质枋沟梅ü賹?duì)司法解釋存在嚴(yán)重依賴(lài)，最高人民法院對(duì)司法解釋的主觀能動(dòng)性和制定能力越來(lái)越強(qiáng)，呈現(xiàn)出明顯的“立法化”趨勢(shì)，以致于在法律適用上創(chuàng)造出日益膨脹的各類(lèi)解釋。種類(lèi)繁多、數(shù)量巨大的司法解釋?zhuān)褜?duì)民事法律造成嚴(yán)重解構(gòu)之勢(shì)。

民法典的編纂就是要重塑、整合現(xiàn)有法律規(guī)范和司法解釋?zhuān)扔蟹膳c司法解釋中存在的沖突，為民事司法裁判提供統(tǒng)一的規(guī)范依據(jù)。因此，為了充分體現(xiàn)民法典在司法裁判中的規(guī)范指引功能，立法者在編纂民法典過(guò)程中高度重視民法典與相關(guān)司法解釋之間的整合與銜接問(wèn)題，以不同的技術(shù)方式將既有的司法解釋規(guī)則納入民法典。

司法解釋納入民法典的方式

民法典編纂是在既有民事法律的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于原先不合理的規(guī)定予以修改，對(duì)存在缺漏之處予以填補(bǔ)，對(duì)于實(shí)踐中的新問(wèn)題增加規(guī)定，因此，對(duì)于司法解釋的清理就包括兩個(gè)方面：一是“減”，即通過(guò)立法技術(shù)規(guī)則刪減冗余、重復(fù)、過(guò)時(shí)的規(guī)定；二是“增”，即根據(jù)實(shí)踐需要，將法律中沒(méi)有規(guī)定而司法解釋中的新規(guī)定增加到法典中。

就“減”而言，立法者采用了以下四種方法：

一是“調(diào)整范圍”排除。有些問(wèn)題雖然本質(zhì)上屬于民事糾紛或者就是否歸屬一般性民事規(guī)范調(diào)整存在爭(zhēng)議，但考慮其特殊性，民事基本法律未將其納入，而交由特別規(guī)范予以調(diào)整。在民法典的體系結(jié)構(gòu)上也沿襲了既有法律的安排。比如，《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中，其涉及的海洋污染損害認(rèn)定、救濟(jì)方式都未被納入民法典，而是由海商法做出調(diào)整。

二是“新法替代舊法”排除。原則上，就某一問(wèn)題有新舊兩種規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)適用新規(guī)范。這包括兩種情況：一種是新的司法解釋啟用新規(guī)則，如果新規(guī)則與舊司法解釋一致的，則屬于新法繼承舊法，適用新規(guī)則。如果不一致的，則以新司法解釋為準(zhǔn)。這在各個(gè)新頒行的司法解釋中最后一條都有規(guī)定。對(duì)于這種情況的處理，先確定新的司法解釋與舊司法解釋在哪些問(wèn)題上做了規(guī)定，然后以新司法解釋的規(guī)定為準(zhǔn)，與民事法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比對(duì)，最終納入民法典。另一種是新的司法解釋整合了以往舊的司法解釋?zhuān)Ｒ?jiàn)于整合對(duì)具體個(gè)案的批復(fù)。典型如最高人民法院就名譽(yù)權(quán)糾紛問(wèn)題作了很多批復(fù)，基于這些批復(fù)中出現(xiàn)的問(wèn)題以及解決方案，最高人民法院最終對(duì)兩個(gè)關(guān)于名譽(yù)權(quán)的司法解釋進(jìn)行了整合。

三是“內(nèi)容妥當(dāng)性”排除。盡管“新法替代舊法”是原則，但在各地法院的具體適用中，仍然會(huì)有適用舊司法解釋的現(xiàn)象。這并非因?yàn)闆](méi)有嚴(yán)格遵守新法，而是新法較為抽象或模糊難以適用，或者新法較之舊規(guī)定明顯退步。對(duì)于這類(lèi)情況，立法者適用“內(nèi)容妥當(dāng)性”排除法作出進(jìn)一步清理，即在“新法替代舊法”導(dǎo)致所排除的規(guī)范具有積極意義和實(shí)用價(jià)值的情況下，根據(jù)“內(nèi)容是否妥當(dāng)”進(jìn)行斟酌留用。

另外，民法典無(wú)須將司法實(shí)踐中需要適用的特別具體問(wèn)題規(guī)定出來(lái)。比如人身?yè)p害賠償項(xiàng)目的具體計(jì)算，這在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有具體規(guī)定，但是在侵權(quán)責(zé)任法以及“侵權(quán)責(zé)任編”中就沒(méi)有必要具體列舉，而是交由司法審判根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行酌定。

就“增”而言，在民事法律頒行之后，最高人民法院對(duì)相關(guān)章節(jié)條文做了擴(kuò)展性解釋?zhuān)⒎夹g(shù)上有兩種方法：一種是在原來(lái)的章節(jié)框架下擴(kuò)展簡(jiǎn)單抽象的規(guī)范，使之更為細(xì)致，更為合理；另一種是在原有民事法律體系下增加章節(jié)，將司法解釋中的新規(guī)定納入。立法者基于結(jié)構(gòu)穩(wěn)固以及立法效率等原因的考慮，主要使用第一種方法。例如，《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題做了詳細(xì)的解釋?zhuān)瑢⑸鷳B(tài)破壞行為也囊括到了環(huán)境侵權(quán)行為之中。但是侵權(quán)責(zé)任法中并沒(méi)有破壞生態(tài)侵權(quán)的規(guī)定，在“侵權(quán)責(zé)任編”中就增加了破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任。

民法典出臺(tái)后司法解釋的存在與發(fā)展

雖然民法典是民事規(guī)范的集大成者，但并非面面俱到、細(xì)致入微的全書(shū)，其規(guī)范本身具有一定的抽象性，甚至在法典編纂中還留下了不可避免的缺陷或漏洞。因此在個(gè)案適用時(shí)規(guī)則的具體化是必需的，這就為司法解釋的繼續(xù)存在留下了空間。而民法典的產(chǎn)生代表了體系的穩(wěn)固，其中的規(guī)則難以及時(shí)更新，必然會(huì)導(dǎo)致規(guī)則的滯后。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的高速發(fā)展，妥當(dāng)解決不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題，司法解釋的更新發(fā)展也是促進(jìn)民事法律體系得以良性發(fā)展的推動(dòng)器。因此，即使民法典的編纂對(duì)既有司法解釋作了整合，法典出臺(tái)后司法解釋仍有存在的需要以及發(fā)展的空間。

當(dāng)然，如前所述，既有司法解釋數(shù)量巨大、內(nèi)容龐雜，最高人民法院應(yīng)當(dāng)在民法典出臺(tái)后對(duì)既有的相關(guān)司法解釋做出系統(tǒng)整理，并進(jìn)行明確公布，以確保之后司法實(shí)踐的正確適用。在未來(lái)，司法解釋的創(chuàng)制應(yīng)當(dāng)以民法典為基礎(chǔ)，根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要作出審慎的解釋?zhuān)荒茉劫薮覍?shí)質(zhì)性地“解構(gòu)”民法典。