最高人民法院、最高人民檢察院、公安部日前聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）。該《意見(jiàn)》以全面系統(tǒng)的規(guī)則設(shè)計(jì)，傳遞了“法不能向不法讓步”的法治信號(hào)。至此，社會(huì)爭(zhēng)議已久的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定懸念終于迎來(lái)了清晰的答案。

作為一項(xiàng)重要的現(xiàn)代法律制度，正當(dāng)防衛(wèi)寄托著民眾樸素的正義觀念，更是公民無(wú)法及時(shí)獲得“公力救濟(jì)”的危急之時(shí)，以“私力救濟(jì)”對(duì)抗不法侵害的天然權(quán)利。然而，這一早已載入我國(guó)刑法的法律武器，卻是現(xiàn)實(shí)中常常難以兌現(xiàn)的奢侈品。譬如，司法實(shí)踐中涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁決，時(shí)時(shí)陷入有違常理的機(jī)械思維、悖離實(shí)際的教條誤區(qū)。以事后的冷靜理性取代事發(fā)時(shí)的緊迫情境的做法導(dǎo)致對(duì)防衛(wèi)人近乎潔癖的苛求，使得諸多理應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的行為，被誤判為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至互毆案件。更有甚者，“人死為大”等傳統(tǒng)觀念的誤導(dǎo)，滋生了正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的“唯結(jié)果論”傾向，隨之而生的不問(wèn)是非、息事寧人的“和稀泥”式的司法捷徑，變相縱容了“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)死誰(shuí)有理”等亂象。凡此種種，使正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定被套上層層加碼的保守枷鎖，不僅導(dǎo)致認(rèn)定率長(zhǎng)期徘徊于極不正常的低水平，也使法律賦予公民的正當(dāng)權(quán)利異化為事實(shí)上的“睡眠條款”。

本質(zhì)上講，正當(dāng)防衛(wèi)制度旨在確認(rèn)此類(lèi)行為在道德上的正當(dāng)性，乃是正義觀念的法律化。這就意味著法制的具體構(gòu)造決定了正當(dāng)防衛(wèi)能否從觀念正義走向?qū)嵸|(zhì)正義。然而，現(xiàn)行刑法的相關(guān)法條過(guò)于原則或抽象，很難為正當(dāng)防衛(wèi)提供清晰的認(rèn)定尺度，而正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)乃至犯罪在法制層面的界限模糊，不僅容易誤入“罪與非罪”的認(rèn)定歧途，也使司法的自由裁量徒增過(guò)重的負(fù)擔(dān)，“司法判斷”與“民意表達(dá)”的沖突難免。

事實(shí)上，近年來(lái)圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的案例討論，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)正是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問(wèn)題。由此推動(dòng)的諸如“于歡刺死辱母者案”的二審改判、“昆山龍哥案”直接認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)等個(gè)案公正也的確彰顯了民意的力量。然而正當(dāng)防衛(wèi)制度的真正激活，終究不能依賴(lài)公共輿論和個(gè)案的糾偏，而是必須立足普適性的規(guī)則細(xì)化和制度重構(gòu)。從這個(gè)意義而言，《意見(jiàn)》作為正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定新規(guī)的誕生，正是司法理念自我更新、民意倒逼法制進(jìn)步的必然產(chǎn)物。

綜覽22條、洋洋4000多字的《意見(jiàn)》，全方位覆蓋了準(zhǔn)確理解、適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的諸多細(xì)節(jié)，其精細(xì)程度遠(yuǎn)超一般的司法文件。尤其是從“堅(jiān)持法理情統(tǒng)一”之類(lèi)的總體要求到明確厘清各種界限的具體規(guī)范，無(wú)不直面現(xiàn)實(shí)的司法難點(diǎn)和積弊，為正當(dāng)防衛(wèi)走出認(rèn)定迷思提供了權(quán)威指南。由此宣示的支持正當(dāng)防衛(wèi)、守護(hù)社會(huì)正義的鮮明立場(chǎng)，更是深深契合了社會(huì)大眾樸素的正義觀念和道德情感，這對(duì)推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)制度回歸立法初心，將正當(dāng)防衛(wèi)這一沉寂的權(quán)利還給人民，乃至為見(jiàn)義勇為提供更為有力的法制背書(shū)等，意義深遠(yuǎn)。

同時(shí)，以規(guī)則改進(jìn)鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)制度落地，并不意味著脫離法治框架的權(quán)利濫用；對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的合理“松綁”，也不意味著對(duì)“以防衛(wèi)之名行不法侵害之實(shí)”的縱容。對(duì)此，《意見(jiàn)》同樣具有足夠的清醒和理智，圍繞濫用防衛(wèi)權(quán)所設(shè)定的諸多情境辨識(shí)、尺度把握等，體現(xiàn)的正是司法應(yīng)有的審慎美德。同樣，捍衛(wèi)正當(dāng)權(quán)利和遏制濫用權(quán)利的合理平衡，也對(duì)司法實(shí)踐提出了更高的要求。司法，既要回應(yīng)民意關(guān)切，尊重人間公理，防止自囚于“專(zhuān)業(yè)主義”的牢籠，也要追求事實(shí)真相、堅(jiān)守法律底線，抵御盲目的社會(huì)偏見(jiàn)綁架司法理性。

從更深的層面而言，《意見(jiàn)》也是法制建設(shè)與公共民意良性互動(dòng)的典范。在此過(guò)程中，司法專(zhuān)業(yè)思維與民間善惡常識(shí)的思想碰撞，天理、國(guó)法與人情的深度融合，為國(guó)家法制改革、公民權(quán)利兌現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)的共識(shí)基礎(chǔ)，也為民間正義認(rèn)知、公眾法治信仰開(kāi)辟了廣闊的提升空間。這樣的法治效應(yīng)，無(wú)疑有著寶貴的復(fù)制價(jià)值，而這也是正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定新規(guī)的標(biāo)桿意義所在。