西漢揚(yáng)雄曾論文章為“小”道，其名言是：“雕蟲小技，壯夫不為。”今人將劣等文章呼為“狗屁不通”，指文章義理不清，行文不暢。若調(diào)侃而言，似也可將文章以“狗屁”而代稱之。因此想到，于今文章不管是“大道”還是“小技”，是“狗屁不通”還是“大雅之音”，早已上升為學(xué)校教師“個(gè)人之仕途，全家之飯碗”，比“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”，來得更為貼身。

猶記某年歲末時(shí)，筆者所在學(xué)院按慣例將全院教師本年度所發(fā)表文章公示于眾，并以不同質(zhì)地分等而列。筆者立于公示榜下，眼見半墻文章名目，真乃“狗屁滾滾”。這其間又分三等，一等權(quán)威“狗屁”，二等核心“狗屁”，三等一般“狗屁”，后邊開出各色“狗屁”可以領(lǐng)到的不等銀子數(shù)目。

筆者并無意在此開心取笑，只想強(qiáng)調(diào)如今文章的重要性已關(guān)乎每位教師的“身家”乃至“未來”。因?yàn)榈谝灰氖窃u(píng)職稱時(shí)必要有若干權(quán)威、若干核心。若權(quán)威、核心不夠，即便有大量一般，也是白忙活一場。第二重要的是年終考核時(shí)有發(fā)表多少論文一項(xiàng)，此時(shí)若有權(quán)威、核心當(dāng)然好，若無，用一般抵擋就有些費(fèi)力。第三是得到實(shí)惠。于今發(fā)表一篇權(quán)威得獎(jiǎng)金高者可達(dá)三五萬，少者也絕不低于七八千，理由是為學(xué)校爭了光。若是核心，只能小巫見大巫。若是一般，那就真是“一般”了。

正因?yàn)槿绱酥匾?，教師們?duì)此不滿質(zhì)疑之聲高漲。首先，誰有權(quán)認(rèn)定何為權(quán)威、核心？其次，權(quán)威、核心并非由國家統(tǒng)一制定頒布，而是由各校自定章程，這就為居間者上下其手埋下廣大空間。再次，廣大教師為魚肉，有權(quán)者為刀俎。作為教師，盡管說了也白說，但是不說白不說。批評(píng)、抨擊、牢騷幾番浪潮過后，睜眼細(xì)瞧，那些條條框框，“我自巋然不動(dòng)”。沒辦法，只好循規(guī)蹈矩。

接下來問題似乎更嚴(yán)重了。原先可以說，教師們一致對(duì)外，對(duì)體制進(jìn)行批評(píng)。而現(xiàn)在一旦進(jìn)入體制之內(nèi)，為謀得自身利益，只好八仙過海、各顯神通。有人托關(guān)系，識(shí)得某核心雜志老總，于是將一長文分拆，如悟空變小猴，一變?yōu)槿?，甚至為四。有人將一般充核心，核心充?quán)威，且振振有詞地找出“根據(jù)”。有人以短文充長文，以綜述充論文，有人將聽課筆記包裝為論文集出版，有人將詞典教材包裝作專著充數(shù)。有人私下議論，有人上書揭發(fā)，有人匿名舉報(bào)，有人求見領(lǐng)導(dǎo)。弄得領(lǐng)導(dǎo)不時(shí)檢閱書山文海，從中剔出“濫竽”以示公正，卻只能得到“不公正”的報(bào)怨。

事情到此并未了結(jié)，而是由學(xué)校向社會(huì)泛濫。那些被認(rèn)定為權(quán)威、核心的雜志，上至老總、副老總，下至資深編輯、小編輯，便成了教師們“討好”的對(duì)象。版面費(fèi)固然要掏，吃吃喝喝，拉拉扯扯，自是題中要義。照搬官場那一套，用之惟恐不熟。腐敗由此滋生不奇怪，腐敗不由此滋生反而奇怪。

事情還在發(fā)展，已乘上權(quán)威、核心龍舟的雜志固然心滿意足，而不少未能搭上龍舟的雜志豈能甘心？何況這權(quán)威、核心又非國家頒布的法律條文，還不是在運(yùn)作中由某些人說了算！攻關(guān)由此風(fēng)生水起，無非又是請(qǐng)吃送禮那一套。腐敗再次蔓延，形成惡性循環(huán)。

由此，筆者愚見，雜志分等可變、可改，甚至可棄。進(jìn)一步說，竊以為，此三者，乃腐敗之溫床，教育之痼疾，人才之大患。倘再問余，余有何見識(shí)？余以為：當(dāng)年私立大學(xué)一年一聘制最好。教師不必以一校定終身。只要有人聘，一身可身兼多校多職。而廢棄終身，教師自當(dāng)努力。校長聘人，也必?fù)窳疾?。否則，良才不至，學(xué)生不來。學(xué)生不來，學(xué)?？迮_(tái)。學(xué)?？迮_(tái)，校長失業(yè)，此必校長諸人不愿見也。也就迫使校長諸人革故鼎新勵(lì)精圖治，出臺(tái)更好的改革方案。

不揣愚陋，于群言堂上獻(xiàn)一言。