多年前，我有幸在陶淵明故里參與文物工作，因?yàn)椴粚W(xué)無術(shù)，我對陶淵明的認(rèn)識更多的是憑印象。在我的印象中，因?yàn)闆]有社會地位，有關(guān)陶淵明的生平，見諸社會歷史文獻(xiàn)的很少。他自己寫的《五柳先生傳》關(guān)于他本人的生平也是語焉不詳。貧困潦倒的陶淵明顯然不指望有誰會給他寫悼詞，也就不必留下寫悼詞的材料。

正因此，關(guān)于陶淵明故里，學(xué)者們歧義頗多，一直爭論不休。就我所見，至少有江西九江、星子、宜豐三說，其中九江、星子二說中又至少有六種說法。關(guān)于他的生年，我在正式出版物上就看到三種不同的說法。至于“桃花源”就更多。廬山腳下的星子縣有關(guān)部門稱，在縣境內(nèi)找到一處“先世避秦世亂”的“康王谷”，其中的山林溪流村舍，酷似《桃花源記》的描寫。而江西的鄰省湖南，不僅有桃源縣，還真有像模像樣的“桃花源”。之后又聽說，安徽與江西接壤的什么地方又發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“桃花源”。

類似的公案看來永遠(yuǎn)不會有了斷的時(shí)候。如此爭論下去，是不會有什么公認(rèn)的結(jié)果的。大家不過是在猜一個(gè)沒有人會給出謎底的謎。我當(dāng)時(shí)的認(rèn)識是，鬧清這些并不重要，對后人來說，最重要的是怎樣看待陶淵明的精神遺產(chǎn)。

但很快我就發(fā)現(xiàn)了認(rèn)識的浮淺、書生氣。“桃花源”本來就是一個(gè)烏托邦，后人不過是借題發(fā)揮罷了。醉翁之意不在酒，甚至也不在山水，而在山水可能帶來的經(jīng)濟(jì)利益。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益至上的語境中談?wù)撍^精神遺產(chǎn)，實(shí)在有一點(diǎn)迂闊。

不久就又聽說了李白故里之爭、趙云故里之爭，直至有了西門慶故里之爭。而后者更引起了頗有聲勢的道德聲討。

為了正名，不同的省、縣紛紛投入億萬巨資，大塊圈地，大興土木，“打造”“西門慶故居”、“王婆茶坊”、“金瓶梅文化旅游區(qū)”。西門慶這樣一個(gè)古人作為大壞蛋塑造的文學(xué)形象，在當(dāng)代官員手上華麗轉(zhuǎn)身，成了當(dāng)?shù)卣放醯奈幕a(chǎn)業(yè)英雄。

有人驚嘆：我不知道是世界瘋了還是我自己瘋了。這應(yīng)該不是故作驚人語，因?yàn)槭虑閷?shí)在有一點(diǎn)匪夷所思，讓人一時(shí)難以接受。

其實(shí)，名人也是一種資源，一個(gè)地方的名人，哪怕是虛構(gòu)出來的名人的確有可能給地方帶來經(jīng)濟(jì)利益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，一種資源只要可以產(chǎn)生效益就應(yīng)該被充分利用。就名人資源而言，利用名人，未必就是對名人的張揚(yáng)，相反，我們常常看到的是對許多該尊重的名人的不尊重。名人自然有正反之分，正面的名人可以令人景仰；反面的名人可以引起反思。這在很大程度上取決于看客自身的價(jià)值取向。如果參觀了故宮就會導(dǎo)致人人想稱帝的社會風(fēng)氣，那故宮的開放就大成問題了。不管怎么說，按照傳統(tǒng)的階級觀點(diǎn)，如果西門慶是大壞蛋，皇帝則是最大的壞蛋。

名人故里之爭，其實(shí)是一種經(jīng)濟(jì)利益之爭。其中少有科學(xué)的成分和學(xué)術(shù)的誠意，更別指望有道德上的掂量。因?yàn)檫@種非理性的“之爭”，導(dǎo)致了大量偽文化的出現(xiàn)，以至謬種流傳。這才是最應(yīng)該憂慮的。也許，這又是書生之論了。不過，即便講賺錢，以我有限的見識，近年來，隨著這類假古董越建越多，被冷落的也越來越多，最終不免被人唾棄，白白消耗了納稅人的辛苦錢，事與愿違。決策者是不是多少該有所預(yù)見呢？