不久前有媒體報道，廣州市民老朱的掛包被兩名騎摩托車的劫匪搶走，于是駕車追趕，狂追3公里后在一片泥濘土路上失控，撞上劫匪的摩托車，造成兩名搶奪嫌疑人一死一傷。事發(fā)后，老朱“精神狀態(tài)不好”，很擔(dān)心自己是否會受到法律的追究。

老朱的擔(dān)心當(dāng)然有道理。數(shù)年前，媒體曾披露過一起類似事件，福建一位市民騎著一輛新自行車去商場購物，采購后步出商場大門，發(fā)現(xiàn)一名盜賊撬開自己的自行車正飛駛逃離，于是一路狂追。盜車人為了盡快脫身，騎車竄進機動車快速專用道，正巧一輛卡車急駛而過，避讓不及，將盜車人撞成癱瘓。此案訴諸法院后，判決如下：盜車人不遵守交通規(guī)則，承擔(dān)40%的責(zé)任；卡車司機車速過快，承擔(dān)30%的責(zé)任；丟車人狂追盜車人是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，且明知有此危險仍然狂追不止，需承擔(dān)30%的責(zé)任。

不過，現(xiàn)實生活中的司法判例也不都是“各打五十大板”。前年，廣東順德的龍女士駕車等候時，一伙騎摩托車的劫匪砸爛其車窗，搶走副駕駛座上一個裝有現(xiàn)金、票據(jù)的手袋迅速逃離，龍女士駕車奮起追趕，最終撞倒了摩托車和車上的三名劫匪，并造成其中一人當(dāng)場死亡。法院審理此案后認定，龍女士在危急情形下不顧個人安危，憑借個人機智撞倒搶劫的歹徒，屬于刑法中所規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)”行為，盡管造成一名歹徒死亡的后果，但不負法律責(zé)任。

同樣是追趕劫匪，情節(jié)也大同小異，被搶人的遭遇卻大不相同，有的從受害者“跳水”成了加害者，也有的一躍成為機智勇敢的英雄。究竟哪種命運會落到老朱？老朱說不清，司法機關(guān)恐怕也為難，難怪老朱“精神狀態(tài)不好”。

比司法判例沖突更加耐人尋味的是公眾的文化心理和社會意識。老朱駕車追匪事件經(jīng)媒體披露后，人們議論紛紛，各色國民心態(tài)一一登場，且看各方“高論”。

相當(dāng)一部分人是老朱的“粉絲”，在他們看來：如果劫匪得手，還會再次行劫，老朱駕車了結(jié)其生命，是為民除害的英雄。

“為民除害說”看似占據(jù)了道德高地，實際上拔高了老朱的行為。說到底，老朱駕車追匪雖然不乏正當(dāng)性，但更多是出于保護自身財產(chǎn)的本能，而非出于“為民除害”之類的主觀意識。

當(dāng)然，“為民除害說”除了源自民間樸素的正義觀，似乎也與社會輿論等的推波助瀾有關(guān)，在現(xiàn)實生活中，一些與老朱類似的個人行為，盡管只是出于保護自身利益，并無多么高尚的動機，但在“冷血行為”盛行、英雄主義稀缺的時代語境下，卻被急功近利的輿論甚至有關(guān)部門不恰當(dāng)?shù)靥Ц叩搅?ldquo;見義勇為”、“為民除害”的高境界，塑造出虛幻的英雄影像。如此，雖然緩解了公眾對于正義匱乏的焦慮情緒，卻也容易偏離法治意識的正常軌道。這樣的輿論導(dǎo)向雖然有道德觀念的教化，卻缺少法治意識的培育，雖然有高度正義的色彩，卻沒有告訴人們?nèi)绾我婪▽崿F(xiàn)社會正義的正確路徑。如此，公眾對于社會正義的理解終將停留于行俠仗義、為民除害的淺層次，而缺乏法治意識底蘊的俠義精神，也許正是社會潛在的另一種危險。

有些人雖然不同意老朱的行為是“為民除害”，但也認為，這種事情會在一定程度上威懾犯罪分子。

“威懾說”雖然沒有過度拔高老朱的行為，但也頗為可疑。須知，“威懾犯罪分子”是國家執(zhí)法機關(guān)的職能和責(zé)任，普通百姓護財護命的行為，充其量只是提醒犯罪分子犯罪前再仔細核算一下潛在成本，并不會有多少“威懾”效果。相反，鼓勵普通百姓“威懾”犯罪分子，實際上是混淆了執(zhí)法主體，甚至?xí)専o執(zhí)法手段的百姓們付出不必要的代價。曾幾何時，我們的輿論不就大力歌頌過勇于與犯罪分子作斗爭的“少年英雄”嗎？好在血的教訓(xùn)多了，終于知道教育孩子們先學(xué)會保護自己。

更關(guān)鍵的是，普通人基于對犯罪分子的痛恨心理認同“威懾說”也就罷了，怕就怕一些執(zhí)法機關(guān)和執(zhí)法人員也有這種“偷懶”的想法，整天指望普通老百姓挺身而出去“威懾”犯罪分子，卻淡忘或推卸了履行自身職責(zé)、保護百姓權(quán)益的應(yīng)盡義務(wù)。

還有一些人對劫匪充滿同情，在他們看來，劫匪可能也有一些苦衷，不然也不會冒險拼命去搶劫，既然人都死了，希望大家對死者保持一份尊重。

且將這種論點命名為“同情說”，“同情說”看似厚道悲憫，其實恰恰是對無辜者最大的不厚道、不悲憫。劫匪或許是因為貧困而搶劫——比如曾發(fā)生過因無錢救治家中病人而搶劫的案例，或許因蒙受生活的不公或委屈而發(fā)泄，但這些都不應(yīng)當(dāng)是侵害無辜者生命、財產(chǎn)的理由。在現(xiàn)代法治社會里，即便是“冤有頭，債有主”也必須在依法的軌道上兌現(xiàn)，更何況傷及無辜？

可嘆的是，在我們社會的潛意識里，一些似是而非的“同情說”卻頗有“群眾基礎(chǔ)”。前段時間，殘害無辜幼兒的血案頻頻發(fā)生后，就有充滿“同情”的論調(diào)認為，一些施害者是因為遭受冤屈投訴無門，方才采用這種極端手段進行發(fā)泄，以期引起社會或政府的關(guān)注。殊不知，某些個人冤屈固然與社會深層矛盾解決不力有關(guān)，但無論如何，拿孩子撒氣、向弱者報復(fù)都有?；镜牡赖碌拙€和是非倫理，是可恥的懦夫行為。倘若我們認同、同情這種變態(tài)思維和行為，而不是致力于在法治與正義的軌道上解決問題，那么終將墮入報復(fù)型社會的深淵，而每個人——包括那些持“同情說”的人們——都將失去免于恐懼的生活權(quán)利。

普通人這樣思維也就罷了，一些專業(yè)人士的想法似乎也很成問題。老朱駕車追匪事件發(fā)生后，有位律師就認為：老朱是正當(dāng)防衛(wèi)，不需要負刑事責(zé)任。但如果從民事賠償?shù)慕嵌龋勒呒覍儆袡?quán)要求一些醫(yī)療費用等經(jīng)濟補償。這樣的觀點不但于法無據(jù)，在情理上也有違正義倫理。倘若有故意尋死者企圖為家人留下一些“遺產(chǎn)”，犯罪豈不是成了最佳的經(jīng)濟性選擇？倘若按照這樣的邏輯，那些殘害幼兒的犯罪分子被正當(dāng)防衛(wèi)致死后，是不是也有權(quán)要求所謂的“經(jīng)濟補償”呢？

一起看似普通的駕車追匪事件，其實隱含著傳統(tǒng)道德、文化、心理與現(xiàn)代法治理念、價值、常識的深刻沖突。“為民除害”也好，“同情弱者”也好，都是中國傳統(tǒng)文化、司法的重要觀念，它們與現(xiàn)代法治價值觀既有精神上的相承之處，又有內(nèi)在的矛盾緊張。這，正是中國法治所置身的真實文化生態(tài)。

文化決定了制度的效用，一個國家和民族的文化、道德等觀念，是其實現(xiàn)法治現(xiàn)代化的基本前提。正因此，如何對傳統(tǒng)文化、道德等思想資源繼承修正、去蕪存菁，將決定中國社會能否成功地走向現(xiàn)代法治、文明國家。

中國的百姓是善良的，他們對于善惡是非的理解和判斷，既樸素又真誠，即使有違現(xiàn)代法治的常識，也不應(yīng)該過多地予以指責(zé)。真正應(yīng)該反思的是，當(dāng)是與非的黑白界線模糊不清時，當(dāng)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法治的觀念相互打架時，我們的社會是否已有了一種可靠的機制——為人們提供是與非的清晰界線，告訴人們何謂現(xiàn)代法治社會的正義觀、道德觀、是非觀、倫理觀。最起碼，執(zhí)掌審判大權(quán)的司法機關(guān)，不要受縛于傳統(tǒng)道德的意識囚籠，或被沸騰的“民間情緒”所左右，少制造一些互相抵牾、令人費解的司法判例；最起碼，理當(dāng)塑造社會意識的公共傳媒，應(yīng)該少一些嘩眾取寵的浮躁，多一些傳播現(xiàn)代法治意識的理性和責(zé)任。