改革開放以來，我國的綜合國力得到極大提高，GDP總量提升至世界第二，人均GDP提高到近4000美元，人民生活水平上了一個大臺階，成就舉世矚目。在充分肯定社會財富大量涌現(xiàn)的同時，也應(yīng)清醒看到財富分配的不均日益加劇。上世紀(jì)90年代以來，貧富差距過大取代了平均主義盛行，近些年來兩極分化問題突出，已經(jīng)成為經(jīng)濟發(fā)展、社會進步的主要障礙之一。在此背景下，《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃的建議》提出，堅持把保障和改善民生作為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的根本出發(fā)點和落腳點，堅定不移地走共同富裕的道路。涉及民生的問題很多，如就業(yè)、分配、社保、醫(yī)療、教育、住房等等。其中加大收入分配調(diào)節(jié)力度，提高居民收入在國民收入中的比重，提高勞動報酬在一次分配中所占比重，從而提高居民消費能力，進而調(diào)整投資與消費比例，已經(jīng)成為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的重要議題。

一

根據(jù)省際收入法GDP構(gòu)成數(shù)據(jù)，2000年至2007年，我國勞動者報酬占GDP的比重從51.4%下降到39.74%。勞動報酬中，工資總額占GDP的比重則從1980年的17%逐年下降到近年來的11%，而這并不足以說明普通職工收入的變動狀況。如果與上世紀(jì)90年代初期相比，考慮到工資的結(jié)構(gòu)性變化因素，企業(yè)普通職工的實際收入占GDP的比重下降的幅度更大。全國總工會的一項調(diào)查也顯示，61%的職工認(rèn)為普通勞動者收入過低是當(dāng)前最大的社會不公平。再看衡量全社會收入分配差距的基尼系數(shù)，我國已經(jīng)從上世紀(jì)90年代初的0.3迅速上升到2009年的0.47，一些學(xué)者的研究認(rèn)為實際超過了0.5。

在一代人的時間內(nèi)，我國從一個平均主義盛行的國家轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€貧富差距過大的國家，是馬太效應(yīng)發(fā)揮了作用嗎？當(dāng)媒體上不斷出現(xiàn)少數(shù)人奢侈品消費盛況與農(nóng)民、普通職工無力承擔(dān)醫(yī)藥教育住房消費窘?jīng)r鮮明對比時，馬太效應(yīng)似乎在我國得到了驗證。“富二代”、“貧二代”還有“壟二代”的繼承，更加讓人們擔(dān)憂馬太效應(yīng)會進一步放大。但是，別忘了我們要建設(shè)的是社會主義市場經(jīng)濟，最終要實現(xiàn)共同富裕的和諧社會，那么這種馬太效應(yīng)就應(yīng)當(dāng)被終止，取而代之的應(yīng)當(dāng)是共同富裕。

二

要終止馬太效應(yīng)繼續(xù)在我國收入分配領(lǐng)域發(fā)揮作用，首先要分析為什么貧富差距持續(xù)擴大，致使基尼系數(shù)遠超世界發(fā)達國家和一般發(fā)展中國家。有不少人認(rèn)為，這是我國農(nóng)村勞動力過剩，大量富余農(nóng)業(yè)勞動力進城，從而壓低了普通勞動力價格所致。他們推斷，在所謂“劉易斯拐點”到來之前，市場規(guī)律就是這樣無情，普通勞動者必須忍受社會財富大量被精英集團占有的現(xiàn)狀。一些人更進一步論證，普通勞動力價格低，是我國惟一的國際競爭力所在，不僅不能提高其工資，更不能搞社會保障，如建立社會保障制度，那就是“自損國力”，國際資本就會轉(zhuǎn)移到越南、緬甸等地。與此同時，一些人又不厭其煩地論證企業(yè)高管的工資福利應(yīng)當(dāng)與國際市場接軌，否則高級人才就會流失。盡管沒有人相信也沒有案例可以說明實際或變相的由中央到地方各級組織部門任命的國企高管流失到海外了，但高管們的工資福利確實大致與歐美接軌，年薪上百萬的大有人在，上千萬的不足為奇。按照這種“精英接軌歐美，勞工比肩越緬”的“特色”分配理論，馬太效應(yīng)自然大行其道。

那么，在劉易斯拐點之前勞動報酬比重真的一定要下降嗎？農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)到城市一定壓低普通勞動者的收入水平嗎？不少發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)表明，這似乎是趨勢，但日本、臺灣的經(jīng)驗卻證明如果處理得好，在經(jīng)濟起飛階段貧富差距不一定會拉大。即便是美國19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的工業(yè)化高峰時期，大量勞動力從農(nóng)業(yè)部門向非農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移，勞動報酬比重達歷史最低點的1915年還為55%左右，也高于我國現(xiàn)有的勞動報酬份額。至于挪威、瑞典等北歐國家在農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)為工業(yè)國的過程中基尼系數(shù)一般在0.3，從未超過0.4。為什么我們就不能學(xué)學(xué)這些經(jīng)驗?zāi)?？我們建設(shè)的社會主義市場經(jīng)濟，理應(yīng)比非社會主義市場經(jīng)濟更好地照顧普通勞動者的權(quán)益。

貧富差距過大的原因究竟何在？還要從我國轉(zhuǎn)型時期勞動力市場的特點著手分析。按照人口增長態(tài)勢，從1980年改革開放初期直至2020年左右，我國都處在勞動力總量供大于求的狀態(tài)，這是對勞動力市場的數(shù)量分析特點。與此同時，我國的勞動力資源正處在由政府統(tǒng)一配置向市場配置的轉(zhuǎn)型期，這是對勞動力市場的體制分析特點。把體制分析與數(shù)量分析結(jié)合起來，才能更好地探討我國的勞動報酬、貧富差距問題。

三

先分析政府主導(dǎo)的勞動力市場。至今我們還是政府主導(dǎo)的勞動力市場，這在整個經(jīng)濟社會漸進轉(zhuǎn)軌的大背景下是必然的。現(xiàn)在每年有近2億農(nóng)村勞動力進城務(wù)工，上世紀(jì)90年代中后期5000多萬國有企業(yè)員工下崗分流，這么大規(guī)模的勞動力流動和結(jié)構(gòu)調(diào)整，沒有發(fā)生大的社會動蕩，經(jīng)濟仍保持持續(xù)高速增長，政府主導(dǎo)發(fā)揮了很大的作用，但也要看到這期間逐步積累的重大問題。

一是一次分配中行業(yè)收入差距過大。根據(jù)2009年統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，中國證券業(yè)的工資水平比職工平均工資高6倍左右，收入最高和最低行業(yè)的差距達11倍。如果把證券業(yè)歸到金融業(yè)一并計算，行業(yè)差距也高達6倍。其他市場經(jīng)濟國家的行業(yè)收入差距，根據(jù)人力資源和社會保障部國際勞工保障研究所提供的資料，2006年至2007年最高和最低行業(yè)工資差距，日本、英國、法國約為1.6－2倍左右，德國、加拿大、美國、韓國在2.3－3倍之間。美國的金融行業(yè)平均工資水平低于采礦業(yè)。日本在經(jīng)濟起飛的后期，上世紀(jì)80年代，金融行業(yè)平均工資水平只是制造業(yè)的1.38倍。這些國家金融行業(yè)的高工資并不是由其行業(yè)的特殊性造成的，而是由于金融行業(yè)對知識的要求比較高，從業(yè)者受教育年限較長，付出成本較高，因而要求的回報也相應(yīng)較高。在比較成熟的市場經(jīng)濟國家，勞動力流動自由、合理，行業(yè)工資差距其實是各個行業(yè)從業(yè)人員受教育程度的差距。從目前的資料看，中國行業(yè)收入差距已超過巴西，躍居世界之首。如此巨大的行業(yè)收入差距并非市場競爭的結(jié)果，主要是由于市場準(zhǔn)入方面的行政限制帶來的。

二是農(nóng)民工工資長期被過分壓低。農(nóng)民工工資偏低，并不僅是農(nóng)民工供大于求的結(jié)果。一個重要的因素是歷史形成的戶籍制度割裂了城鄉(xiāng)勞動力市場。從事同樣的工作，城市工人比農(nóng)民工工資高一倍甚至兩倍。多項研究成果顯示，如果按現(xiàn)代勞動力市場規(guī)律辦事，反對就業(yè)歧視，實行同工同酬，上億農(nóng)民工每年至少可多得約3000至5000億元，遠高于免除農(nóng)業(yè)稅、家電下鄉(xiāng)補貼等惠農(nóng)措施。多年累積下來，僅農(nóng)民工工資欠賬這一塊，對擴大消費、縮小城鄉(xiāng)差距的影響就極其巨大。戶籍制度是典型的行政手段，積極穩(wěn)妥地改革戶籍等一系列行政分割城鄉(xiāng)勞動力市場的制度，政府責(zé)無旁貸。

行政性行業(yè)壟斷以及以戶籍等行政手段分割城鄉(xiāng)勞動力市場這兩大問題是劉易斯曲線沒有涉及的，因此分析我國的貧富差距，只講劉易斯曲線遠不夠用。

再分析總量供大于求的勞動力市場。我國是世界上人口最多的國家，也是勞動力資源最豐富的國家，工業(yè)化過程中大量農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)，在相當(dāng)長時期內(nèi)，勞動力總量供大于求是人們都公認(rèn)的。在供大于求的條件下，一般勞動力價格會被壓低，工資水平相對較低有其部分合理性。一些學(xué)者總是強調(diào)我國勞動力市場的這一特點，以此證明普通勞動者工資福利待遇低是不可避免的。我對供求規(guī)律沒有任何異議，但應(yīng)指出，現(xiàn)代勞動力市場中的工資水平不僅受到供求關(guān)系的影響，還要受到勞資集體談判的影響。

處理勞工問題需要政府、雇主、工會三方協(xié)商的思路，早在1917年國際勞工組織成立時就提出來了，但真正在一個國家做到“組織落實”的，是羅斯福政府。美國1933年出臺的《國家工業(yè)復(fù)興法》規(guī)定“聯(lián)邦政府保證工會有自發(fā)組織及進行集體談判的權(quán)利”。此后，其他發(fā)達國家相繼效仿，使勞資集體談判成為現(xiàn)代勞動力市場上確定工資福利待遇的正常機制。需要強調(diào)的一點是，三方性原則是指協(xié)商全國性的勞工立法和處理重大勞資糾紛而言。一般情況下，在行業(yè)或企業(yè)層次，政府不干預(yù)雇主組織和工會組織的集體談判。千萬不要誤解三方性原則意味著政府可以直接干預(yù)一個企業(yè)內(nèi)部的具體工資、福利等勞資關(guān)系事務(wù)，那就是“政企不分”了。

我國在上世紀(jì)90年代也開始推行集體談判，取得了一定進展，但至今尚未形成完善、有效的集體談判機制。真到職工與企業(yè)發(fā)生重大利益糾紛時，作為“企業(yè)中高層管理人員”的工會領(lǐng)導(dǎo)人就不知道自己究竟代表企業(yè)還是代表職工了。此外，雇主組織的作用也遠沒有到位，尚未建立起跨行業(yè)、跨地區(qū)的處理勞工關(guān)系的雇主組織。工會組織職能轉(zhuǎn)變不到位，雇主組織的自律維權(quán)作用極其微弱，說明我國勞動力市場的成熟程度還很低。在勞動力總供給大于總需求的背景下，工會組織為勞動者維權(quán)的作用尚未充分發(fā)揮，從而進一步壓低了普通勞動者的收入，這是我國勞動報酬比重低于一般市場經(jīng)濟國家的重要原因。

多數(shù)經(jīng)濟學(xué)者在分析我國貧富差距、工資福利問題時，并不涉及工會與雇主組織問題。有的說，我國工會性質(zhì)多年沒有發(fā)生變化，無法作為一個變量納入分析工資變動趨勢的數(shù)學(xué)模型。怎么就不能反過來想想，正是因為工會職能轉(zhuǎn)變滯后，不適應(yīng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的要求，所以嚴(yán)重影響了職工收入水平？

四

鑒于以上情況，提出幾點建議：

堅持以人為本的科學(xué)發(fā)展觀應(yīng)當(dāng)首先考慮占人口絕大多數(shù)的普通勞動者的權(quán)益。在我國改革開放以來的經(jīng)濟高速發(fā)展過程中，本應(yīng)由全社會合理分?jǐn)偟母母锍杀?，過多地由所謂“弱勢群體”承載；本應(yīng)由全社會合理分享的經(jīng)濟成果，過多地被所謂“精英團體”瓜分。“十二五”時期必須堅決扭轉(zhuǎn)這種狀況，走共同富裕的道路。

構(gòu)筑和諧社會在社會主義市場經(jīng)濟條件下應(yīng)當(dāng)首先考慮勞動報酬與資本收益的和諧。不能因為蛋糕迅速做大了，就陶醉于“總量第二”、“一枝獨秀”，看不到勞動報酬與資本收益的失衡已成為尖銳的社會矛盾，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定。也不能因為現(xiàn)在出現(xiàn)了資本過分剝奪勞動的現(xiàn)象，就向往過去那種一切都憑票分配的貧窮平均主義。面對改革過程中出現(xiàn)的貧富差距過大問題，倒退是沒有出路的，只能深化改革，借鑒國際經(jīng)驗，建立比較和諧的勞資關(guān)系，逐步走向共同富裕。

完善勞資集體談判機制。西方工資理論從18世紀(jì)末19世紀(jì)初的“生存工資理論”、19世紀(jì)中葉的“工資基金理論”、19世紀(jì)末20世紀(jì)初的“邊際生產(chǎn)率工資理論”發(fā)展到20世紀(jì)中期的“勞資談判工資理論”和其后的“分享工資理論”。如果說“分享工資理論”影響還不夠大，那么通過勞資集體談判協(xié)調(diào)工資和有關(guān)勞動條件已經(jīng)是國際慣例。國際勞工組織1949年就通過了《組織權(quán)利和集體談判公約》，提出“最廣泛地發(fā)展與使用集體協(xié)議的自愿談判程序，以便通過這種方式確定就業(yè)條款和條件”。而我們一些學(xué)者至今停留在18世紀(jì)末“生存工資”理論水平上，簡單以供求關(guān)系分析當(dāng)今中國的收入分配問題。孫中山先生針對中國勞動力多的國情還提出“節(jié)制資本”，如果我們搞“節(jié)制勞工”，那就不如“三民主義市場經(jīng)濟”，何談社會主義市場經(jīng)濟？

在收入分配領(lǐng)域，政府要進一步轉(zhuǎn)變職能。在二次分配方面，政府應(yīng)更多承擔(dān)直接責(zé)任，提供有效公共產(chǎn)品，建立和完善覆蓋農(nóng)民工等社會弱勢群體的社會保障體系，通過稅收等手段加大社會共濟，平抑分配差距。在一次分配方面，政府應(yīng)通過完善立法和加強監(jiān)管，建立并維護公開、公平、公正的勞動力市場秩序，如加快改革戶籍等行政分割城鄉(xiāng)勞動力市場的體制障礙，反對就業(yè)歧視，實現(xiàn)同工同酬等，但政府不應(yīng)直接干預(yù)企業(yè)內(nèi)部的分配，要充分發(fā)揮市場配置勞動力資源的基礎(chǔ)性作用

充分發(fā)揮市場配置勞動力資源的基礎(chǔ)性作用，必須培育勞動力市場供求主體。作為社會主義國家，我們不能也不應(yīng)當(dāng)重蹈一些國家資本原始積累時期勞資劇烈沖突的覆轍，在勞動力市場發(fā)育時期就要注重勞動力供求主體組織行為的形成。缺乏真正意義上的集體談判，最終政府不得不被迫直接干預(yù)企業(yè)內(nèi)部的勞動關(guān)系、工資福利，結(jié)果往往是“不審時，則寬嚴(yán)皆誤”，或為了招商引資壓低職工待遇，或為了社會安定損及企業(yè)自主權(quán)。在當(dāng)前形勢下，勞動力市場供求主體的組織行為不僅有利于平衡勞動報酬與資本收益之間的關(guān)系，還可以起到反對官僚主義，監(jiān)督腐敗行為的作用。勞動者在真正代表自己利益的工會和農(nóng)民組織下維護自己的合法權(quán)益會對官僚主義起抵制作用不言自明。企業(yè)經(jīng)營者通過各種行業(yè)協(xié)會、雇主協(xié)會與政府打交道，也可以大大減少現(xiàn)在各部門與眾多企業(yè)直接交往，從而提供的廣泛的權(quán)錢交易空間。

進一步完善集體談判的機制和程序。近年來多次發(fā)生的自發(fā)罷工事件說明，如果談判達不成一致，工人應(yīng)當(dāng)有合法的、符合法律程序的罷工權(quán)，雇主應(yīng)當(dāng)有合法的、符合法律程序的關(guān)廠權(quán)。工人罷工，雇主受損；雇主關(guān)廠，工人失業(yè)。這是勞動力市場上勞資雙方集體討價還價，是市場配置勞動力資源的一種表現(xiàn)形式。罷工，發(fā)達國家不是天天有，幾乎月月有，肯定年年有，那么可怕嗎？在社會主義市場經(jīng)濟條件下，工人的組織權(quán)、談判權(quán)、罷工權(quán)如何界定，經(jīng)營者的組織權(quán)、談判權(quán)、關(guān)廠權(quán)如何界定，到了迫切需要研究解決的時候了。

完善國有資本預(yù)算，規(guī)范國有企業(yè)分紅，深化行政性壟斷行業(yè)改革。應(yīng)按照同股同權(quán)原則，規(guī)范國有企業(yè)特別是行政性壟斷國企的利潤分配。國有資本紅利可用來補充社會保障資金，或作為再分配基金用于擴大居民消費。同時加快建立、完善并落實規(guī)范收入分配的基礎(chǔ)制度，如收入申報、財產(chǎn)登記、儲蓄實名制等。強化對掌握資源配置權(quán)力的政府部門的制度性約束和監(jiān)督，從源頭上抑制權(quán)錢交易帶來的非法收入。