2011年3月10日在北京參加“兩會(huì)”期間，我應(yīng)《鳳凰衛(wèi)視•一虎一席談》欄目組邀請(qǐng)，參加了一次有關(guān)南方科技大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱“南科大”）的專題討論。意猶未盡，專寫此文，想就南科大的幾個(gè)熱點(diǎn)問題談?wù)効捶ā?/p>

關(guān)于南科大的成立，一些支持者稱贊說具有“劃時(shí)代”意義，或者說其開啟了中國(guó)高教改革的“破冰之旅”。甚至有些支持者將成立南科大一事與當(dāng)年成立深圳特區(qū)相比擬。坦率地說，這些贊譽(yù)為時(shí)過早。南科大的成立是否具有“劃時(shí)代”意義，是否開啟了高教改革的“破冰之旅”，有待南科大的發(fā)展和中國(guó)高教改革的實(shí)踐來(lái)證明。也有人看到了我國(guó)高教改革的困難，堅(jiān)決“唱衰”南科大，認(rèn)為南科大最終也將“淪落”為一所普通的“體制內(nèi)”大學(xué)，對(duì)此我也不敢茍同。理由很簡(jiǎn)單，現(xiàn)在就對(duì)此下結(jié)論，還是為時(shí)過早，有可能低估了南科大改革的決心和中國(guó)高教改革的步伐。

不過南科大的成立的確有其特殊意義。它刺到了我國(guó)高教體制機(jī)制的痛處，刺得很深，刺得很痛。南科大的成立涉及了我國(guó)高教體制的頂層設(shè)計(jì)問題。為什么我們的高等教育法規(guī)框架和制度安排，沒有為創(chuàng)辦南科大之類的大學(xué)留下空間？創(chuàng)辦新大學(xué)一定要從專科、本科、碩士、博士一級(jí)一級(jí)“熬”上去嗎？我們的制度安排為何如此封閉？我曾經(jīng)多年研究英國(guó)高等教育，也多次去英國(guó)Sussex大學(xué)訪學(xué)。英國(guó)盡管有建校800多年的牛津、劍橋等古老大學(xué)，也有建校100多年的像倫敦大學(xué)、曼徹斯特大學(xué)這樣的“城市大學(xué)”，但在上世紀(jì)60年代，為了高教改革與創(chuàng)新，英國(guó)一口氣創(chuàng)建了10所“新大學(xué)”，其中便包括我所去的Sussex大學(xué)。這些新大學(xué)以教改創(chuàng)新為使命，從一開始就享有與其他大學(xué)同等的“獨(dú)立”大學(xué)的地位與權(quán)利。為什么我們的法規(guī)框架與制度安排就沒有這種“開放性”呢？由南科大創(chuàng)辦所反映出來(lái)的頂層設(shè)計(jì)和大學(xué)開放性問題，值得我們好好反思。

有人稱贊南科大是一種高校改革的新模式，對(duì)此我不敢茍同。模式應(yīng)具有相對(duì)穩(wěn)定性和獨(dú)立性，并且具有明確的指導(dǎo)、借鑒或意義。南科大是一項(xiàng)有意義的教改實(shí)驗(yàn)，但還不是一種模式。南科大剛剛開始創(chuàng)辦，它的院系組成、治理框架和學(xué)科特質(zhì)都還不夠穩(wěn)定。南科大現(xiàn)在自主招生，并打算自發(fā)文憑，更多的是一種無(wú)奈，而不是一種創(chuàng)新。要說它是一種模式，那它屬于什么模式？“公辦自治模式”、“學(xué)術(shù)自治模式”，還是“教授治校模式”？現(xiàn)在都還無(wú)法下結(jié)論。而就學(xué)生培養(yǎng)方式來(lái)講，書院制、通識(shí)教育、創(chuàng)新型人才培養(yǎng)等等，只是借鑒香港或國(guó)外一些大學(xué)的做法，雖說應(yīng)該鼓勵(lì)大膽嘗試，但離成功的模式還很遙遠(yuǎn)。目前南科大要做的是靜下心來(lái)認(rèn)真辦學(xué)，認(rèn)真探索，社會(huì)和南科大自身都不必急于給它貼上什么標(biāo)簽。

南科大的成功不能僅憑良好意愿和一腔熱血，它需要一些非常重要的基本條件，包括外部條件和內(nèi)部條件。就外部條件來(lái)說，它需要法律法規(guī)的支持，需要政府財(cái)政的鼎力資助，需要社會(huì)各界的寬容理解，需要學(xué)術(shù)發(fā)展的優(yōu)良空間。

首先，我們有必要對(duì)現(xiàn)行的高等教育法律法規(guī)進(jìn)行修改，完善頂層設(shè)計(jì)，大力增加高等教育的開放度和自主權(quán)。沒有這一項(xiàng)基本條件，不管南科大如何進(jìn)行革新，也不管當(dāng)?shù)厝舜笸ㄟ^什么相關(guān)法規(guī)，只要它與中央有關(guān)法律法規(guī)相抵觸，它就沒有生存和發(fā)展的空間。下位法必須服從上位法，地方法規(guī)也不能與中央法規(guī)相抵觸，這是一個(gè)基本常識(shí)。如果大家都可以置中央法規(guī)于不顧，都可以各行其是，依法治教、依法辦學(xué)也就成了一句空話。

其次，有關(guān)政府財(cái)政的資助，說實(shí)話這是一個(gè)難題。南科大試圖以加州理工大學(xué)或香港科技大學(xué)為楷模，定位于一所精英型、小規(guī)模研究型大學(xué)，為此地方財(cái)政要給予特殊財(cái)力支持，以便它能夠用高薪聘請(qǐng)一流學(xué)者，開展高水平研究。但是，世界上有哪一所大學(xué)是依靠特殊財(cái)力資助辦成一流名校的呢？說到底，任何世界一流大學(xué)都是通過激烈的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和正確的治學(xué)方式成長(zhǎng)起來(lái)的，而不可能是“定向”建立起來(lái)的。如果香港科技大學(xué)成立之初，香港政府給予它不同于港大或中大的特殊資助條件，這就不僅破壞了香港高等教育公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，香港的其他大學(xué)也不會(huì)同意。美國(guó)的大學(xué)水平之所以比較高，離不開自主、開放、競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)基本條件，但其法理前提和體制理念是公平競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)高等教育的嚴(yán)重問題之一是缺乏公平競(jìng)爭(zhēng)的體制機(jī)制和學(xué)術(shù)環(huán)境，“985”和“211”都可以一錘定終身，嚴(yán)重排斥其他高校的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，這種相對(duì)封閉和基于學(xué)校而非學(xué)科的定向資助體制于我國(guó)高等教育發(fā)展并無(wú)好處。南科大也要通過享受特權(quán)去發(fā)展么？

深圳市財(cái)政是公共財(cái)政，公共財(cái)政支付的基本理念是公正和平等。深圳市財(cái)政基于理念而不是業(yè)績(jī)對(duì)南科大的特殊政策照顧，于深圳市其他大學(xué)并不公平。而南科大依賴特殊財(cái)政政策獲得的辦學(xué)優(yōu)勢(shì)，就算是比其他大學(xué)獲得了更快的發(fā)展業(yè)績(jī)，本身也沒有什么可以驕傲的。如果南科大的快速發(fā)展主要不是依靠財(cái)政特殊照顧，而是依賴良好的辦學(xué)理念和公共形象獲得廣泛的社會(huì)資助和民間捐助，其意義就完全不同了。有限的公共財(cái)政可以重點(diǎn)支持某些大學(xué)或某些學(xué)科，但前提必須是開放公平的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)。

近些年來(lái)，關(guān)于高校“去行政化”問題，教育界內(nèi)外討論得很激烈。南科大也以“去行政化”為基本理念，聲稱這是其改革的顯著特點(diǎn)之一。如果說“去行政化”是為了尊重大學(xué)的學(xué)術(shù)自主權(quán)，在依法辦學(xué)前提下倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由，堅(jiān)持高等教育的辦學(xué)規(guī)律，取消大學(xué)的行政級(jí)別或“官本位制”以及各種不合理的行政干預(yù)，那么這一切都是合理的，應(yīng)該成為當(dāng)前我國(guó)高等教育改革的方向。

但是“去行政化”不應(yīng)理解為取消大學(xué)的行政力量?，F(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)既要依賴學(xué)術(shù)力量，也要依賴行政力量。在科學(xué)研究、學(xué)科發(fā)展、學(xué)術(shù)評(píng)判、課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容、考試方式、職稱評(píng)定等一系列學(xué)術(shù)性問題上，應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)術(shù)力量，行政力量不應(yīng)剝奪其權(quán)力與權(quán)利。但是現(xiàn)代大學(xué)已經(jīng)是一個(gè)復(fù)雜的大型學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，除了有大量的學(xué)術(shù)性事務(wù)要處理外，還有大量的行政性事務(wù)要處理，比如如何爭(zhēng)取更多的社會(huì)資源，如何處理公共關(guān)系，如何擴(kuò)大產(chǎn)學(xué)研業(yè)務(wù)，如何加強(qiáng)校友聯(lián)系，如何處理教職工住房、醫(yī)療、交通，如何暢通后勤保障等等問題。這些事情對(duì)現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展也很重要，大學(xué)必須要有一支精干高效的行政力量去處理這些事務(wù)。

其次，尊重大學(xué)自主辦學(xué)，倡導(dǎo)“校長(zhǎng)治校”、“教授治學(xué)”，并不是說學(xué)術(shù)力量在任何時(shí)候、任何問題上都不應(yīng)受任何制約，尤其在大學(xué)是依賴公共資源辦學(xué)的情況下。學(xué)術(shù)力量和決策并不永遠(yuǎn)是合理、公正和有效的。在世界高教發(fā)展史上，學(xué)術(shù)決策導(dǎo)致學(xué)術(shù)壟斷、資源濫用的情況比比皆是。事實(shí)上，在有限的公共資源如何分配問題上，常常必須依靠行政力量而不是學(xué)術(shù)力量作出決策。比如，在有限經(jīng)費(fèi)的前提下，大學(xué)究竟應(yīng)該發(fā)展生物科學(xué)還是計(jì)算機(jī)科學(xué)，是應(yīng)該發(fā)展自然科學(xué)還是發(fā)展社會(huì)科學(xué)，是應(yīng)該投向?qū)嶒?yàn)室還是教室，相關(guān)學(xué)科的學(xué)者都有很多理由，依靠教授投票決定也未見得是一個(gè)好辦法，因此，在尊重學(xué)術(shù)民主的前提下最終由行政力量作出決定，是一種大學(xué)治理的常見做法。如何處理大學(xué)的學(xué)術(shù)力量與行政力量的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)一種最佳組合，乃是大學(xué)治理的一門學(xué)問，一種藝術(shù)。

與“去行政化”相關(guān)的是“教授治校”理念，南科大聲稱這也是它奉行的基本理念之一。這一理念也有其模糊之處，因?yàn)楦鼫?zhǔn)確地說，“治校”與“治學(xué)”是兩個(gè)不同的概念，現(xiàn)代大學(xué)治理說得更多的是“校長(zhǎng)治校、教授治學(xué)”。治校涉及大量的行政事務(wù)，應(yīng)該由代表行政力量的校長(zhǎng)處理。教授們甚至對(duì)把大量時(shí)間精力花在課題申報(bào)或課題考評(píng)等學(xué)術(shù)性事務(wù)方面都已怨聲載道，認(rèn)為這些事務(wù)浪費(fèi)了他們本應(yīng)用于學(xué)術(shù)研究的時(shí)間精力，再讓他們花費(fèi)精力去處理“治校”更不合適。況且現(xiàn)代大學(xué)治理對(duì)“治校”的要求也很高，需要受過專業(yè)性訓(xùn)練的行政人員擔(dān)當(dāng)重任。教學(xué)者們的時(shí)間精力主要應(yīng)該用在學(xué)術(shù)性事務(wù)上，而這本是“治學(xué)”而非“治校”的含義。由代表學(xué)術(shù)力量的教授會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)主導(dǎo)處理學(xué)術(shù)性事務(wù)，理應(yīng)成為大學(xué)治理的基本特點(diǎn)。

南科大的創(chuàng)辦并不容易，我支持它進(jìn)行有意義的教改實(shí)驗(yàn)，也贊成多給予它關(guān)心與支持。但我不贊成過早地給它貼上榮譽(yù)標(biāo)簽，也不贊成過早地給它下種種結(jié)論。如果南科大的創(chuàng)辦有助于促進(jìn)我國(guó)高等教育體制機(jī)制改革創(chuàng)新，能夠促進(jìn)我國(guó)高等教育體系變得更加開放、更加平等、更加具有活力、更加具有競(jìng)爭(zhēng)性，乃是我國(guó)高等教育發(fā)展的一大幸事。