2012年6月26日，《勞動(dòng)合同法修正案（草案）》提請(qǐng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議初審。此時(shí)，距該法出臺(tái)還不到5年，這在中國(guó)立法史上并不多見。
同樣耐人尋味的是，此次修法并未試圖打上所有的法律“補(bǔ)丁”，而是僅僅鎖定了一個(gè)問題——勞務(wù)派遣。
在這極不尋常的修法景觀下，折射的是一項(xiàng)機(jī)制亟待治理的亂象，是一個(gè)群體亟待維護(hù)的權(quán)益，也是一部法律亟待修復(fù)的隱痛。
何謂勞務(wù)派遣？它是指勞務(wù)派遣單位分別與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同、與用工單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，將勞動(dòng)者派往用工單位工作，并由用工單位分別支付派遣費(fèi)和勞動(dòng)報(bào)酬。
作為一種雇傭與使用相分離的新型就業(yè)機(jī)制，勞務(wù)派遣誕生于上世紀(jì)50年代的美國(guó)，隨后發(fā)展至歐洲及日本、韓國(guó)等國(guó)，其直接動(dòng)因則是滿足靈活彈性的用工需求、勞動(dòng)者的自由選擇權(quán)，以及知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下的人才流動(dòng)。
需要指出的是，盡管勞務(wù)派遣在西方國(guó)家起步很早、歷史悠久，但它始終屬于一種補(bǔ)充性、非主流的用工機(jī)制，各國(guó)無不對(duì)其嚴(yán)格限制。據(jù)勞動(dòng)力派遣業(yè)者國(guó)際聯(lián)合會(huì)2004年的統(tǒng)計(jì)，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家派遣勞動(dòng)者占全體就業(yè)人員的比例不超過3%，比例最高的英國(guó)不過為5%，比例最低的希臘僅為0.1%。
勞務(wù)派遣引入我國(guó)始于上世紀(jì)70年代末期，最初只是政府部門為了滿足外國(guó)駐華機(jī)構(gòu)的人才需求以及開展對(duì)外勞務(wù)合作。很快，在改革開放的大背景下，這一機(jī)制被移植至多個(gè)領(lǐng)域，政府行為變成了市場(chǎng)行為。經(jīng)過80年代的孕育發(fā)展，至90年代后期，隨著就業(yè)壓力的增大，勞務(wù)派遣迅速膨脹，演繹出了全球獨(dú)一無二的勞動(dòng)力市場(chǎng)奇觀。
就波及行業(yè)看，勞務(wù)派遣已由最初的家政等個(gè)別行業(yè)擴(kuò)張至各行各業(yè)，其中建筑、服務(wù)、郵電、通信、金融、石化、電力、制造、運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)尤為集中。僅據(jù)對(duì)中國(guó)郵政、中國(guó)電信、中國(guó)網(wǎng)通、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)公司的統(tǒng)計(jì)就表明，勞務(wù)派遣工占職工總數(shù)的比例已分別占50%、16%、30%、50%、75%。早在2008年底，郵政和電信企業(yè)的勞務(wù)派遣工已達(dá)93.02萬人。而在保安等行業(yè)，幾乎已到了全行業(yè)派遣的程度。
就波及單位看，勞務(wù)派遣不僅存在于規(guī)模不等、所有制各異的眾多企業(yè)，也寄生于大量國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位，其中，國(guó)有企業(yè)尤為突出。據(jù)調(diào)查，一些國(guó)有企業(yè)、上市公司使用的勞務(wù)派遣工已占職工比例的一半以上，部分帶有壟斷性質(zhì)的央企達(dá)到三分之二，個(gè)別企業(yè)甚至超過90%。
就波及人群看，勞務(wù)派遣已由原來主要為農(nóng)民工、下崗工人等提供就業(yè)機(jī)會(huì)，囊括至不分戶籍、年齡、文化程度、技能素質(zhì)的各色人群，許多大學(xué)生剛出校門就邁入了勞務(wù)派遣工的行列。而在一些高校，勞務(wù)派遣甚至被奉為“先進(jìn)用工形式”推而廣之，只不過，針對(duì)知識(shí)群體的“勞務(wù)派遣”此時(shí)換了一個(gè)似乎動(dòng)聽一些的名號(hào)——“人才派遣”。
當(dāng)下勞務(wù)派遣的規(guī)模究竟有多大？眾說紛紜。據(jù)全國(guó)總工會(huì)測(cè)算，2001年全國(guó)被派遣勞動(dòng)者人數(shù)已達(dá)約3700萬人。即便這是一個(gè)可能相對(duì)保守的數(shù)據(jù)，也意味著已超過二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)的五分之一。我國(guó)勞務(wù)派遣規(guī)模之大、分布之廣、比例之高、速度之快，當(dāng)可用“泛濫”一詞來形容。
與泛濫伴生的是變異。我國(guó)2007年6月出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》明確限定“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施”，但在現(xiàn)實(shí)中，“三性”的底線早已被逾越。
全國(guó)總工會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，國(guó)民經(jīng)濟(jì)中有16個(gè)行業(yè)門類使用勞務(wù)派遣工，派遣工主要從事一線崗位，其中四分之一以上從事的還是專業(yè)技術(shù)和管理工作。另有調(diào)查表明，在一些行業(yè)，勞務(wù)派遣工已占據(jù)80%與主營(yíng)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的崗位。
“輔助性”、“替代性”蛻變之際，被篡改的還有“臨時(shí)性”。目前勞務(wù)派遣已呈十分明顯的長(zhǎng)期化趨勢(shì)，據(jù)調(diào)查：全國(guó)95%以上的派遣工派遣期限超過1年，一些企業(yè)使用派遣工的平均工齡超過5年，甚至長(zhǎng)達(dá)10多年。
種種事實(shí)表明，勞務(wù)派遣這一西方舶來品在中國(guó)已褪去其“非主流”的應(yīng)有面貌，日益濫用、異化成常規(guī)、普遍的用工制度，甚至有發(fā)展成用工主渠道的危險(xiǎn)。若不加以控制，勢(shì)必制造出二元用工結(jié)構(gòu)，進(jìn)而徹底沖垮現(xiàn)行的勞動(dòng)和法律制度。
勞務(wù)派遣的泛濫之亂，帶來的是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵權(quán)之烈。
2010年全國(guó)“兩會(huì)”期間開展的《我有問題問總理》的民意征集活動(dòng)中，廣東網(wǎng)民“幻聽”致總理的一封公開信引發(fā)了強(qiáng)烈共鳴。在這篇網(wǎng)帖中，“幻聽”不僅披露了中國(guó)移動(dòng)公司高比例使用勞務(wù)派遣工、使用期限長(zhǎng)期化等問題，還特別提到勞務(wù)派遣工的收入與正式工竟相差3倍，并懇求總理關(guān)注這一群體的生存現(xiàn)狀和未來。
同工不同酬，正是勞務(wù)派遣工最深的傷痛。盡管《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利”，但在現(xiàn)實(shí)中，勞務(wù)派遣工雖然從事與正式工相同甚至更為繁重的工作，創(chuàng)造相似甚至更為優(yōu)秀的業(yè)績(jī)，工資收入?yún)s差了一大截，還必須接受沒有年終獎(jiǎng)、住房公積金、旅游津貼、年休假等各項(xiàng)福利的不平等待遇。據(jù)全國(guó)總工會(huì)調(diào)查，30%的勞務(wù)派遣工沒有福利收入，其年均收入與同崗位正式工的差距一般在2至3倍之間。
社會(huì)保險(xiǎn)被克扣，是勞務(wù)派遣工另一道傷痕。勞務(wù)派遣工的社會(huì)保險(xiǎn)由勞務(wù)派遣公司從用人單位支付的勞務(wù)費(fèi)中提取繳納，為了減少保險(xiǎn)費(fèi)支出、追求利益最大化，許多勞務(wù)派遣公司會(huì)按非正規(guī)就業(yè)的繳費(fèi)基數(shù)就低不就高繳納，有的甚至在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)按低標(biāo)準(zhǔn)繳納，再將勞動(dòng)者派往發(fā)達(dá)地區(qū)工作。這種低水平的社會(huì)保障在勞務(wù)派遣工年輕時(shí)矛盾尚不突出，但在未來勢(shì)必爆發(fā)巨大風(fēng)險(xiǎn)，危及這一群體的養(yǎng)老等切身權(quán)益。
有調(diào)查表明，勞務(wù)派遣工的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)的繳納率分別為72.7%、73.4%、70.5%和60.2%，除失業(yè)保險(xiǎn)外，均低于正式工16個(gè)百分點(diǎn)以上。
廣東省中山市的美的環(huán)境電器制造有限公司，曾經(jīng)被曝8692名員工中有4572人沒有享受到社保，其中勞務(wù)派遣工就占了3758人。這樣經(jīng)媒體披露的個(gè)案，揭開的僅是冰山一角。
同工不同酬、同工不同保之外，勞務(wù)派遣工還面臨著超時(shí)勞動(dòng)、超強(qiáng)勞動(dòng)、勞動(dòng)環(huán)境惡劣、安全保障缺位等險(xiǎn)境，被視為“實(shí)用、價(jià)廉的使用工具”；他們付出再多的努力，卻得不到應(yīng)有的職業(yè)培訓(xùn)，也無法奢望遠(yuǎn)大的發(fā)展空間；他們奉獻(xiàn)了光陰和汗水，卻隨時(shí)可能等來解雇的命運(yùn)，工齡永遠(yuǎn)從零開始循環(huán)；他們創(chuàng)造了巨大價(jià)值，卻被喚作“臨時(shí)工”、“小工”，距“尊嚴(yán)”和“體面”十分遙遠(yuǎn)……這種種不公平和歧視，使勞務(wù)派遣工喪失對(duì)企業(yè)的歸屬感、責(zé)任感和忠誠(chéng)度的同時(shí)，也陷入了對(duì)生活和前途的迷惘。
勞務(wù)派遣普遍的侵權(quán)現(xiàn)象，必然衍生出勞資糾紛這一副產(chǎn)品。最近幾年，因勞務(wù)派遣而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟一直在持續(xù)增長(zhǎng)，在廣東等地已占勞動(dòng)爭(zhēng)議總數(shù)的30%以上。而真功夫、可口可樂、玖龍紙業(yè)、古馳、加多寶等知名企業(yè)，也都曾因此卷入風(fēng)波，甚至被告上法庭。
然而，當(dāng)一些勞務(wù)派遣工鼓足勇氣、試圖訴諸法律捍衛(wèi)權(quán)益時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)維權(quán)之路艱難之極。與清晰明確的傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系相比，勞務(wù)派遣存在兩種勞動(dòng)合同、三方勞資關(guān)系，其最大特點(diǎn)是“有勞動(dòng)沒關(guān)系，有關(guān)系沒勞動(dòng)”，這不僅導(dǎo)致勞資雙方脫節(jié)和關(guān)系復(fù)雜化，也造成了法律關(guān)系的模糊和混亂。一旦出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議，互相推諉成了一些勞務(wù)派遣公司和用工單位的慣用手法，而維權(quán)者也就陷入了“踢皮球”的困境。勞務(wù)派遣勞動(dòng)爭(zhēng)議維權(quán)成本高、處理難度大，已成為一個(gè)突出的社會(huì)問題。
相當(dāng)多的勞務(wù)派遣工為了生計(jì)，默默忍受著生活的不公。然而，忍受并不意味著和諧，更不代表著永遠(yuǎn)沉默。事實(shí)上，隨著勞務(wù)派遣工群體維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，要求權(quán)益平等的呼聲正日漸高漲，由此引起的訴訟、上訪、信訪頻發(fā)不止，有的還釀成了群體性事件。
相對(duì)于強(qiáng)勢(shì)的資本力量，勞動(dòng)者無疑處于弱勢(shì)，而勞務(wù)派遣工則是弱勢(shì)中的弱勢(shì)。如此龐大的群體如果得不到善待，權(quán)益失去平衡，勢(shì)必拉大貧富差距，惡化生活困境。在加劇勞資沖突的同時(shí)，也累積底層群體的怨氣，在傷害社會(huì)公正的同時(shí)，也埋下巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。
《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)前，勞務(wù)派遣在理論界一直頗多爭(zhēng)議。立法過程中，勞務(wù)派遣條款也是最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。最終出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》，專設(shè)了“勞務(wù)派遣”一節(jié)，在肯定其合法性的同時(shí)，也填補(bǔ)了法律規(guī)則的空白。
但出人意料的是，《勞動(dòng)合同法》于2008年正式實(shí)施后，勞務(wù)派遣不僅沒有因此得到有效規(guī)制，反而“野蠻生長(zhǎng)”，出現(xiàn)了史無前例的濫用現(xiàn)象。
據(jù)上海市調(diào)查，2003年，該市勞務(wù)派遣工占企業(yè)用工人數(shù)的28.3%，到2008年初，就擴(kuò)大到了39.7%，近年來攀升之勢(shì)更加洶涌；據(jù)北京市調(diào)查，2008年以前，該市勞動(dòng)合同派遣不到8萬人，到2011年年底，已激增至60萬人。
另有統(tǒng)計(jì)表明，《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)后，勞務(wù)派遣工的規(guī)模非但沒有縮減或趨穩(wěn)，反而以每年15％以上的速度迅速增長(zhǎng)。
《勞動(dòng)合同法》為何成為勞務(wù)派遣井噴的拐點(diǎn)？其間又隱藏著怎樣的歷史密碼？
讓我們把時(shí)間回溯至于2007年，彼時(shí)，即將出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》史無前例地加大了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)力度，令資方倍感壓力。尤其是《勞動(dòng)合同法》為了穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，明確要求在用人單位連續(xù)工作滿10年的，或者連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同并續(xù)訂勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者有要求，用人單位就應(yīng)與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，更是令許多用人單位如鯁在喉。在一波“研究”、“應(yīng)對(duì)”法律的潛流中，資方“高參”們很快挖掘出了一條架空法律、規(guī)避責(zé)任的捷徑——勞務(wù)派遣。
《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前后，許多用人單位不僅大規(guī)模引入勞務(wù)派遣工，還玩起了“逆向派遣”的把戲。它們將大量正式職工強(qiáng)行轉(zhuǎn)入勞務(wù)派遣公司，再派遣回本單位工作。經(jīng)此騰挪，勞動(dòng)者人員、崗位未變，身份卻莫名其妙地由“職工”置換成了“勞務(wù)派遣工”，用人單位不僅可以藉此大幅削減勞動(dòng)者的報(bào)酬和福利，更可以隨心所欲地更換員工隊(duì)伍，無需為無固定期限勞動(dòng)合同“擔(dān)驚受怕”。
2007年底，就在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施的腳步漸漸臨近之時(shí)，航空、銀行、石油、電信等行業(yè)掀起了一股辭退員工、置換身份的風(fēng)潮。包括大型國(guó)有上市公司在內(nèi)的諸多企業(yè)，以及包括大學(xué)、醫(yī)院在內(nèi)的一些行政事業(yè)單位，紛紛在年底前突擊將一些員工改簽為勞務(wù)派遣。
2007年，南航海南分公司與工作10年以上的臨時(shí)工斷絕了勞動(dòng)關(guān)系，改由一家勞務(wù)派遣公司派遣回原崗位。等到2010年，當(dāng)這些老員工接到南航海南分公司和勞務(wù)派遣公司分別下達(dá)的下崗?fù)ㄖ獣r(shí)，才猛然驚覺，雖然他們的實(shí)際工作期限早已超出簽訂無固定期限合同所要求的10年期限，但“勞務(wù)派遣工”的身份，卻使他們已無法主張這一權(quán)利。
諸如此類的“逆向派遣”奇聞數(shù)不勝數(shù)，儼然已成為一條公開的“潛規(guī)則”。一些企業(yè)為了規(guī)避《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞務(wù)派遣“三性”底線，還使出了將某項(xiàng)工作及人員整體外包的招數(shù)。從表面看這種方式不屬于勞務(wù)派遣，實(shí)質(zhì)卻與此無異。調(diào)查表明，“整體外包”在建筑、港務(wù)、船舶等行業(yè)大行其道，大批被“包出去”的勞務(wù)派遣工在主業(yè)崗位工作。
種種真真假假的勞務(wù)派遣，最終指向的無非是兩個(gè)擺不上桌面的目的，一是降低用工成本，二是甩掉無固定期限勞動(dòng)合同的包袱。經(jīng)此扭曲，《勞動(dòng)合同法》試圖規(guī)制的勞務(wù)派遣，完全背離了其立法原意，淪為責(zé)任的避風(fēng)港、侵權(quán)的遮羞布。
旺盛的勞務(wù)派遣“需求”，也催生了勞務(wù)派遣公司的暴長(zhǎng)，這成為《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)后又一道奇特景觀。
有統(tǒng)計(jì)表明，到2010年，我國(guó)形形色色的勞務(wù)派遣單位、機(jī)構(gòu)已達(dá)近3萬家。倘若以“百度”等網(wǎng)上工具搜索“勞務(wù)派遣”這一關(guān)鍵詞，搜索結(jié)果前幾頁顯示的幾乎全是勞務(wù)派遣公司的網(wǎng)站和廣告網(wǎng)頁，其紅火程度可見一斑。
魚龍混雜的勞務(wù)派遣公司涌入這一行業(yè)，大多以逐利為目的。由于監(jiān)管不力，它們巧鉆法律空子，拖欠克扣工資，少繳或不繳社會(huì)保險(xiǎn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至與用人單位合謀，侵蝕勞務(wù)派遣工權(quán)益，或者與個(gè)人勾結(jié)，干起了多層勞動(dòng)力派遣或轉(zhuǎn)讓勞動(dòng)力的“買賣人頭”勾當(dāng)。由于幾乎是“零風(fēng)險(xiǎn)”經(jīng)營(yíng)，許多勞務(wù)派遣公司從用工單位和勞動(dòng)者兩頭賺取差價(jià)，輕而易舉就獲取了豐厚利潤(rùn)，幾成“空手套白狼”的獲利機(jī)器。某地人事局下屬的一家勞務(wù)派遣公司就曾揚(yáng)言，在2005年掙了2個(gè)多億，而該公司僅有20多名正式員工。
另一方面，盡管《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞務(wù)派遣公司須有50萬元注冊(cè)資金的準(zhǔn)入門檻，但由于工商部門批準(zhǔn)注冊(cè)后并不過問其運(yùn)作，勞動(dòng)監(jiān)察部門也疏于監(jiān)管，導(dǎo)致不少并不具備經(jīng)濟(jì)實(shí)力和責(zé)任能力的勞務(wù)派遣公司以借貸資金蒙混過關(guān)，大量“皮包公司”甚至個(gè)體小中介得以混跡其中。一旦遇到糾紛，就以變更公司等招數(shù)逃避責(zé)任，或者干脆拔腿開溜、卷款逃匿。受害者要么無法起訴，要么勝訴后也無法執(zhí)行法院判決。
在一場(chǎng)場(chǎng)勞務(wù)派遣“游戲”中，用工單位和勞務(wù)派遣公司操縱了所有的話語權(quán)，一方省下大筆用工成本，另一方賺得盆豐缽滿，聯(lián)手獲得“雙贏”。而勞務(wù)派遣工卻喪失了基本的博弈能力，任其擺布、盤剝，以自身權(quán)益為資方的分肥“蛋糕”買單，最終成為惟一的輸家。
濫用勞務(wù)派遣工所帶來的大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象，不僅引發(fā)了輿論關(guān)注，也促使有關(guān)部門下定了必須解決問題的決心。中華全國(guó)總工會(huì)副主席、書記處書記張鳴起甚至在公開場(chǎng)合以“深惡痛絕”四個(gè)字表達(dá)了自己的憤怒。
一個(gè)基本共識(shí)是，2007年出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》，雖然首次對(duì)勞務(wù)派遣作了規(guī)范，但由于彼時(shí)這一特殊用工形式尚未發(fā)展至眼下的亂局，法律對(duì)此研究不足，相關(guān)規(guī)定過于原則簡(jiǎn)單，監(jiān)督力度不足，以至日后的規(guī)避法律行為有了可乘之機(jī)。基于這樣的共識(shí)，修法呼聲日益高漲。
作為維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的重要推手，全國(guó)總工會(huì)近年來通過各種渠道力促修法，2011年2月，又將《勞務(wù)派遣調(diào)研報(bào)告》上報(bào)至全國(guó)人大法工委，敦請(qǐng)盡快修改《勞動(dòng)合同法》，堵塞勞務(wù)派遣制度的漏洞。而在近年來的全國(guó)“兩會(huì)”上，多位代表、委員也提出了類似的議案、提案。
《勞動(dòng)合同法》實(shí)施僅僅8個(gè)月后的2008年8月，全國(guó)人大常委會(huì)就進(jìn)行了一次執(zhí)法檢查，2011年7月，再次啟動(dòng)了第二次執(zhí)法檢查，其頻次之密，足見立法機(jī)關(guān)對(duì)這部法律的重視。更重要的是，兩次執(zhí)法檢查的結(jié)果，都將勞務(wù)派遣列為必須著力解決的突出問題，并提出了相關(guān)修法建議。
2012年3月全國(guó)“兩會(huì)”期間，全國(guó)人大正式宣布，將修改《勞動(dòng)合同法》納入今年的立法議程。僅僅3個(gè)多月后，立法機(jī)關(guān)便兌現(xiàn)承諾，修法草案進(jìn)入一審程序，并直指勞務(wù)派遣，以治理亂局、平等權(quán)益為惟一目標(biāo)。
嚴(yán)格限制勞務(wù)派遣用工崗位范圍，是修法草案試圖解決的首要問題?，F(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》雖然限定“勞務(wù)派遣一般應(yīng)在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施”，但“一般”兩字，卻使法律失去了應(yīng)有的剛性，為用工單位編造“特殊”理由提供了退路。更關(guān)鍵的是，法律并未厘清“三性”的具體含義，這就留下了鉆法律空子的可能。
正因此，修法草案明確將“一般”改為“只能”，并對(duì)“三性”作出了明確界定：臨時(shí)性是指用工單位的工作崗位存續(xù)時(shí)間不超過6個(gè)月；輔助性是指用工單位的工作崗位為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)；替代性是指用工單位的職工因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因在該工作崗位上無法工作的一定期間內(nèi)，可以由被派遣勞動(dòng)者替代工作。
可以想見，隨著“三性”由“一般”到“只能”，由模糊到清晰，濫用勞務(wù)派遣的空間已經(jīng)大大收窄。
修法草案開出的第二個(gè)“藥方”，乃是嚴(yán)格規(guī)制勞務(wù)派遣單位。除了將勞務(wù)派遣單位的注冊(cè)資本由50萬元提高至100萬元，以解決準(zhǔn)入門檻低、擔(dān)責(zé)能力差等弊端外，更重要的是確立了針對(duì)勞務(wù)派遣單位的行政許可制度。
事實(shí)上，按照國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)的要求，對(duì)勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行許可或認(rèn)證，歐美等國(guó)也大多實(shí)行這一制度。但在我國(guó)，由于設(shè)立勞務(wù)派遣單位只須到工商部門登記注冊(cè)，而無須辦理行政許可，直接導(dǎo)致了魚龍混雜、良莠不齊的亂局。而且由于不了解情況，勞動(dòng)部門也無從監(jiān)管。正是基于這樣的困局，修法草案明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門依法辦理行政許可，并對(duì)取得許可的條件作了具體規(guī)定。
此外，為了落實(shí)勞務(wù)派遣同工同酬的權(quán)利，修法草案明確規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同以及與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，載明或者約定的向被派遣勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)符合同工同酬的規(guī)定。”
修法草案的又一著力點(diǎn)，是解決法律責(zé)任的疲軟乃至缺失。首先，對(duì)于擬設(shè)立的行政許可制度，相應(yīng)增加了對(duì)未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)行為的處罰條款；其次，對(duì)于勞務(wù)派遣單位和用工單位的違規(guī)行為，加大了處罰力度。
已經(jīng)初審的《勞動(dòng)合同法》修法草案，因觸及勞資雙方的利益博弈，或許還將幾經(jīng)磨礪。而一個(gè)多層級(jí)、全方位規(guī)范勞務(wù)派遣、保障權(quán)益平等的法制體系，更是有待時(shí)日。但無疑，對(duì)中國(guó)千千萬萬權(quán)益受傷的勞務(wù)派遣工而言，已經(jīng)感受到了法律所帶來的春天的氣息。
《勞動(dòng)合同法》的修改，只是規(guī)制勞務(wù)派遣、維護(hù)勞工權(quán)益的制度基礎(chǔ)。進(jìn)一步的問題是，一旦修法草案得以通過，各項(xiàng)新制能否真正從紙面落到地面？
當(dāng)下勞務(wù)派遣無序泛濫、肆意侵權(quán)的亂局，固然與現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的缺陷有關(guān)，但即便是既有的相關(guān)規(guī)則，事實(shí)上也沒有落實(shí)到位，陷入了執(zhí)法乏力、監(jiān)管淪陷的現(xiàn)實(shí)危機(jī)，對(duì)此一些政府部門難辭其咎。
其中原因，與利益關(guān)聯(lián)有關(guān)。目前，我國(guó)派遣用工大戶主要是國(guó)有企業(yè)、大型企業(yè)和外資企業(yè)，它們同時(shí)也是繳稅大戶，支撐著GDP數(shù)據(jù)與官員政績(jī)，與當(dāng)?shù)卣P(guān)系密切、唇齒相依。正因此，一旦發(fā)生勞資糾紛，政府部門更傾向于做出犧牲勞方、縱容資方的所謂“理性”選擇。大量侵犯勞務(wù)派遣工權(quán)益的惡性事件最后能毫發(fā)無損地逃脫法律制裁，正是源于政府監(jiān)管部門的消極作為甚至不作為。
上海市一位高層官員曾直言不諱地指出，有關(guān)部門在勞務(wù)派遣這個(gè)問題上，行動(dòng)遲緩，顧慮太多，必須先拿國(guó)有企業(yè)和事業(yè)單位“開刀”。
另一方面，對(duì)勞務(wù)派遣公司的監(jiān)管不力，同樣緣于利益輸送。調(diào)查表明，多數(shù)勞務(wù)派遣公司是由勞動(dòng)、人保等政府部門的親屬、朋友經(jīng)辦的，有著濃厚的政府背景，甚至由政府部門以變相形式直接開設(shè)，這不僅導(dǎo)致政府部門“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”，也為權(quán)錢交易留下了巨大空間。如此情形下，有效監(jiān)管自然成了水中撈月。
《勞動(dòng)合同法》修法草案已經(jīng)確立了針對(duì)勞務(wù)派遣單位的行政許可制度，法律出臺(tái)后，為了將不合格的勞務(wù)派遣公司驅(qū)逐出局，勢(shì)必會(huì)啟動(dòng)相關(guān)清理行動(dòng)。但從目前的利益格局看，這樣的清理行動(dòng)能否成功，是否會(huì)演變成一場(chǎng)“貓鼠游戲”，不免令人捏了一把汗。
從本質(zhì)而言，監(jiān)管不力并非能力問題，而是立場(chǎng)問題。倘若不能從根本上切斷公權(quán)與資方的利益鏈條，《勞動(dòng)合同法》的執(zhí)行難以令人樂觀。
妨礙執(zhí)法的又一阻力，來自資本力量。國(guó)有企業(yè)尤其是大型壟斷性國(guó)企，既是濫用勞務(wù)派遣的最大主體，又在現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)生活中擁有遠(yuǎn)超勞工階層的強(qiáng)大話語權(quán)和博弈能力。事實(shí)上，現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》一些維護(hù)勞方權(quán)益的條款，就曾遭到資方的強(qiáng)力阻擊。而此次修法前的調(diào)研，最激烈的反對(duì)聲音也來自大型壟斷國(guó)企。
《勞動(dòng)合同法》修法草案一旦通過，以國(guó)企為代表的勞務(wù)派遣用工大戶將面臨用工制度轉(zhuǎn)型的巨大考驗(yàn)。由于法律動(dòng)了它們的利益“奶酪”，而它們又擁有影響政策制訂和執(zhí)行的強(qiáng)大能力，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)新一輪架空、對(duì)抗法律的風(fēng)潮，令人心生懸念。
《勞動(dòng)合同法》的基本出發(fā)點(diǎn)，既在于維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，也在于構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系。倘若法律不僅沒有消除勞資矛盾，反而加劇了法律本身與勞方之間的緊張，恐怕這是最糟糕的結(jié)果。
要避免這樣的危險(xiǎn)，至關(guān)重要的是喚醒企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。尤其是督促大型國(guó)企做出表率，擺脫短期利益的誘惑，善待包括勞務(wù)派遣工在內(nèi)的所有勞動(dòng)者的權(quán)益。
《勞動(dòng)合同法》在規(guī)制企業(yè)行為的同時(shí)，能否促成企業(yè)觀念的轉(zhuǎn)變，并在此過程中，漸漸培育出具有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)氣質(zhì)和信仰。這樣的效果，或許才是執(zhí)法的最高境界。
勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)，既需要國(guó)家權(quán)力的干預(yù)，也有賴勞動(dòng)者自身的維權(quán)能力。其中，工會(huì)這一集體維權(quán)組織無疑最為重要。然而，勞務(wù)派遣工作為“弱勢(shì)中的弱勢(shì)”，恰恰成了游離于“組織”之外的最大邊緣人群體。勞務(wù)派遣公司不愿建立工會(huì)，用工單位以“非本單位職工”為由緊閉工會(huì)大門，正是這雙重困境，使許多勞務(wù)派遣工成了兩頭找不到“家”的“孤兒”。
全國(guó)總工會(huì)2010年的一份調(diào)研報(bào)告顯示：被調(diào)查的l09家勞務(wù)派遣公司中，只有56家建立了工會(huì)。在這56家公司中，僅有36．9％的勞務(wù)派遣工加入了工會(huì)。其中，僅有5家公司勞務(wù)派遣工的工資是通過集體談判確定的。雖然一些用工單位工會(huì)已經(jīng)開始吸收勞務(wù)派遣工，但大多只是提供文娛活動(dòng)之類的“低端”服務(wù)，并無太多實(shí)質(zhì)性的維權(quán)支持。
勞務(wù)派遣工難以參加工會(huì)，其后果就是無法有效表達(dá)自身訴求、參與利益博弈，以至維權(quán)時(shí)孤立無援，進(jìn)一步加劇了其權(quán)利困境。
從更深的層面而言，勞務(wù)派遣工能否加入工會(huì)只是第一步，真正的關(guān)鍵是工會(huì)能否肩負(fù)起維權(quán)重任。從目前情勢(shì)看，全國(guó)總工會(huì)、省市級(jí)工會(huì)等高層次工會(huì)組織已經(jīng)彰顯出較強(qiáng)的維權(quán)能力，而基層工會(huì)組織大多積弱不振，呈現(xiàn)出自上而下的衰減效應(yīng)。
要改變這一現(xiàn)狀，就有必要強(qiáng)化工會(huì)監(jiān)督、約束資方的實(shí)質(zhì)權(quán)力。比如，可以考慮賦予工會(huì)以特別的建議權(quán)，對(duì)損害勞動(dòng)者權(quán)益的勞務(wù)派遣公司和用工單位，工會(huì)可以向有關(guān)部門提出相應(yīng)的處罰建議。
在工會(huì)維權(quán)能力依然有待改觀的現(xiàn)實(shí)語境下，將勞務(wù)派遣工權(quán)益作為維權(quán)的重要切入口，難度頗大，但倘若因此進(jìn)一步激活工會(huì)的維權(quán)功能，或許是意想不到的更大收獲。
更核心的追問是，勞務(wù)派遣的未來命運(yùn)究竟應(yīng)該走向何方？
事實(shí)上，如何平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人權(quán)保障之間的矛盾沖突，正是勞務(wù)派遣所面臨的最大難題。全球范圍對(duì)勞務(wù)派遣褒貶不一的爭(zhēng)議至今未絕，勞務(wù)派遣進(jìn)入我國(guó)后，同樣毀譽(yù)參半，既有主張大力發(fā)展的“擴(kuò)張論”，也有呼吁堅(jiān)決取消的“禁止論”，有人曾經(jīng)稱勞務(wù)派遣是“長(zhǎng)在勞動(dòng)合同法身上的一顆毒瘤”。
然而，濫用勞務(wù)派遣所造成的侵權(quán)固然觸目驚心，但勞務(wù)派遣緩解就業(yè)矛盾、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活力的價(jià)值同樣顯而易見。因此，無論是“擴(kuò)張”還是“禁止”都有失偏頗，在規(guī)范中發(fā)展，才是勞務(wù)派遣未來的合理路徑。
《勞動(dòng)合同法》的修改，就是為勞務(wù)派遣“規(guī)范發(fā)展”的一次重要努力，當(dāng)然，要真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要的不僅僅是立法的行動(dòng)。
京公網(wǎng)安備 11010102005941號(hào)