素質(zhì)教育的推行，至少已有30年的時間。當(dāng)初“素質(zhì)”二字一經(jīng)宣傳，仿佛成市井上頗時尚的流行詞。時至今日，對于“什么是素質(zhì)教育？”之類的話題，大慨很少再有人感興趣。素質(zhì)教育推行的結(jié)果，也早已有目共睹，不用我在此饒舌。從進(jìn)小學(xué)第一天即開始接受素質(zhì)教育的“90后”鐘道然，在《我不原諒》一書中對教育作出無情抨擊：“中國教育的實(shí)質(zhì)，就是用工業(yè)時代制造機(jī)器的方法去制造“人才”，你進(jìn)來時是人，出去則早成了機(jī)器人……大學(xué)要?dú)⑺赖模褪悄愕膲粝?rdquo;。數(shù)年前與清華大學(xué)公開決裂的畫家陳丹青，用一句責(zé)問表達(dá)了自己對教育的失望與憤慨：“中國還有教育嗎？”

“素質(zhì)教育”走到這一步，其原因之一，恐怕就在于“素質(zhì)”總是對學(xué)生的要求。對教師乃至對校長而言，只有“素質(zhì)教育”的供給，卻沒有素質(zhì)方面的要求。即便在“素質(zhì)教育”一詞頻繁見諸媒體的時期，也沒有人愿意探究“素質(zhì)”究竟是什么。訓(xùn)練有素的教師與專家們，能如同條件反射般地將“素質(zhì)”圖解為政治素質(zhì)、文化素質(zhì)和身體素質(zhì)之和。其中政治素質(zhì)還可進(jìn)一步圖解為世界觀、人生觀、價值觀……如此八股腔十足的圖解頗富權(quán)威性，因?yàn)閷?ldquo;素質(zhì)教育”的如此解釋，正是“德（政治素質(zhì)）、智（文化素質(zhì)）、體（身體素質(zhì)）全面發(fā)展的教育方針”的另一版本。

一位熟悉斯坦福大學(xué)的學(xué)者談到，這所大洋彼岸的名校對學(xué)生完全沒有如此嚴(yán)格而全面的“素質(zhì)”要求，只要求學(xué)生在20歲之前必須懂得做人的基本道理。在我看來，這恰恰是對個人素養(yǎng)的最合理、最基本、最實(shí)在的要求。一個研究學(xué)問的人，必須先明白如何做人的道理，然后才能知道做學(xué)問的道理；不懂做人的道理，何以高談做學(xué)問的道理？如果說某大學(xué)40名教授競爭一個處長的官職，還不足以顯示文化精英們在做學(xué)問的道理方面的不足，那么前不久新華社曝光全國50余名學(xué)者“網(wǎng)購論文”被騙的丑聞，就不僅顯露出大學(xué)里教授或教師們在做學(xué)問的道理上的無知，也表明這一為人師表的群體，在做人的問題上令人感到何其齒寒。“網(wǎng)購論文”事件，系指一名自稱“工業(yè)管理”專業(yè)的湖南籍成人自考生，利用境外服務(wù)器自建“英文國際論文網(wǎng)”，號稱網(wǎng)站可以請國內(nèi)外知名學(xué)者代寫論文，并與多家學(xué)術(shù)期刊密切合作，滿足“科研成果”上報的需求與“職稱晉升”的需求。僅一年時間已有四川、浙江、山東、重慶等省市大學(xué)與科研單位的研究員或副教授50余人先后輕易被騙，向網(wǎng)站付費(fèi)200余萬元購買“研究成果”。

在如何做人與如何做學(xué)問的方面，問題不只存在于大學(xué)的教師與學(xué)者身上。上海一所大學(xué)的學(xué)報，幾年前有一期“增刊”，其中刊發(fā)學(xué)術(shù)論文N篇，而校長一人就有11篇“論文”赫然雄居。如此11篇“論文”的質(zhì)量如何，完全已無評價的必要。何況這11篇“論文”還有11名“合作者”，而校長作為第一作者的“論文”占了9篇。其中玄機(jī)，毋須贅言。原來，大學(xué)的校長不必“網(wǎng)購論文”，是因?yàn)樗ɑ蛩┛梢越柚鷻?quán)力，隨時獲取校內(nèi)的資源。也算是無獨(dú)有偶吧！“素質(zhì)教育”正受熱捧的1992年，我自己的一篇論文甫一發(fā)表，就遭遇全文一字未動的剽竊。剽竊者不是一般的學(xué)者或教師，而是原上海一所高等?？茖W(xué)校的前校長。

兩名校長殊途同歸，其一是公然合法占有，另一名則是偷偷摸摸地竊取，這就是少數(shù)大學(xué)校長的“素質(zhì)”！大學(xué)校長不懂做人的道理，遑論做學(xué)問的道理？還有什么“素質(zhì)”可言？難怪?jǐn)?shù)年前有作者在《讀書》上撰文，發(fā)出“世間已無蔡元培”的無限感嘆。如果說蔡元培開啟了一個大學(xué)教育的時代，試問在如何做人與如何做學(xué)問兩方面基本合格的大學(xué)校長，今日究竟還占幾成？進(jìn)一步追問：如此“素質(zhì)”的大學(xué)校長，又是怎樣榮登校長寶座的？面對如此追問，即便巧舌如蘇秦、張儀再生，恐怕也無言以對。雖然從早期對“素質(zhì)教育”的推崇看，明顯含有與應(yīng)試教育對抗的色彩。不過我對“素質(zhì)教育”這一提法總略帶揶揄，無論下筆抑或聊天，也從來不用“素質(zhì)”二字。素質(zhì)教育走到這一步，可能是因當(dāng)初提出者看不到教育的種種亂象，根源不在教育自身，而在教育之外，這就導(dǎo)致約30年來“素質(zhì)教育”四字只能淪為一個浮淺的口號。因?yàn)橹T如此類的教育問題，早已涉及對一個制度的追問，當(dāng)然不是一般教育理論所能回答。此處所稱“制度”，系指當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的制度或規(guī)則，而非《辭海》中常規(guī)意義上的“制度”。

我曾讀過葉企孫先生在“文革”中留下的部分“交待”文字，其中談到上世記日本發(fā)動侵華戰(zhàn)爭前，清華大學(xué)兩度發(fā)生驅(qū)逐校長的學(xué)潮，原因是當(dāng)局調(diào)來的校長，在學(xué)問方面不能令學(xué)生滿意。這在今天是無法想象的事。當(dāng)年的學(xué)生只有在特定制度下，才能獲得維護(hù)優(yōu)質(zhì)教育資源和接受優(yōu)質(zhì)教育的權(quán)利。一旦失去此種制度保證，或被另一種權(quán)力至上的制度所取代，對于集官、學(xué)于一體的濫竽校長而言，便成了理想的保護(hù)性裝置。葉先生是中國近、現(xiàn)代物理學(xué)的奠基人，當(dāng)代物理學(xué)家中不少佼佼者，都出自他的門下。正是因?yàn)楂@得一種制度保障，抗戰(zhàn)前的清華大學(xué)及抗戰(zhàn)時期的西南聯(lián)大理學(xué)院在葉先生主持下，物理學(xué)研究領(lǐng)域才達(dá)到世界一流水平。制度理論是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的碩果，在我看來，制度不僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長的決定因素，同樣是教育獲得良性發(fā)展的決定因素。

教育原是與經(jīng)濟(jì)學(xué)無關(guān)的一種非經(jīng)濟(jì)行為，何以能用當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度理論解釋教育的成功與失敗呢？事實(shí)上經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅可以向教育“入侵”，甚至早已“入侵”諸如家庭、婚姻、犯罪、政治、法律等社會科學(xué)的多種領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿理論的發(fā)展，證明了經(jīng)濟(jì)學(xué)已不再是單純研究資源配置的一問學(xué)問，更是研究人的行為方式的一門學(xué)問。只要讀過芝加哥大學(xué)G.S.貝克爾教授的《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》，就會明白此言絲毫沒有夸大其詞。在貝克爾的分析里，教育就是對人力資本的一種投資行為，而這種投資的動力，源自人們對未來收益的預(yù)期。今天這一思維方式早已獲經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛的認(rèn)可。又如犯罪行為到了貝克爾那里，則被理解為一般選擇理論的一種延伸。G.S.貝克爾的著作，只是開啟了以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法研究非經(jīng)濟(jì)問題的先河，從此“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”一詞，開始在世界范圍的知識界傳播開來。

《教育的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》以對教育亂象作種種評判為宗旨。其中絕大多數(shù)文章，正是追隨“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的蹤跡，借助上世記60年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿理論成果與新的思維方式，對當(dāng)代教育所作的批判。此處所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿理論，主要包括新制度理論（含交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、合約經(jīng)濟(jì)學(xué)等）的成果與方法、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論等分析工具的運(yùn)用。譬如借助交易費(fèi)用原理，揭示大學(xué)課題運(yùn)作的一些內(nèi)幕，并解讀中小學(xué)課堂上專制主義存在的原因；又如借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的尋租理論，觀察中小學(xué)校的校長如何巧妙奪取學(xué)生的午餐費(fèi)用；再者運(yùn)用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中混合均衡與信號發(fā)送理論，評價大學(xué)多年的擴(kuò)招，并導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量每況愈下的后果；還有借助博弈論中著名的囚徒困境模型，分析中小學(xué)生負(fù)擔(dān)長期沉重的原因。對近幾年的校園現(xiàn)象，如中國政法大學(xué)“楊帆門事件”、長江大學(xué)教授集體給地方政府下跪等，也借助經(jīng)濟(jì)學(xué)方法形成作者的一家之見。

至于中國教育為什么要將人加工成機(jī)器人，以及40名教授為什么會爭搶一個處長的交椅，還有在如何做人與如何做學(xué)問方面徒令人汗顏的官員，又是怎樣被提拔到校長位置上的，諸如此類的怪事，也許必須借助憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)原理才能管窺一二。