“自強(qiáng)不息”者，語(yǔ)出《易經(jīng)》“天行健，君子以自強(qiáng)不息；地勢(shì)坤，君子以厚德載物”。“健”者，天地運(yùn)行之自然規(guī)律，對(duì)應(yīng)今之法理定勢(shì)；“德”者，道德也。故古人所云“自強(qiáng)不息”，必約束于倫理法律道德之下也。民國(guó)名士梁任公嘗以此勵(lì)之于清華學(xué)子：“乾象言，君子自勵(lì)猶天之運(yùn)行不息，不得有一暴十寒之弊。”蓋因舊時(shí)吾國(guó)淪喪、吾民凌辱，仁人義士之慷慨陳辭、救危難于水火也。“自強(qiáng)不息”之所指，皆有語(yǔ)境也。

古往今來(lái)，我中華人杰輩出，或出身貧寒，或仕途坎坷，皆胸懷大志。彼司馬遷，受腐刑，作《史記》，垂千史；越勾踐，嘗臥薪，圖復(fù)國(guó)，終成業(yè)；今身殘志堅(jiān)，“自強(qiáng)不息”者，比比皆是，可歌可頌。故，自梁公以后，因其凜然正氣，重個(gè)人、群體修為，此“自強(qiáng)不息”皆循規(guī)律、敬法理、從道德，乃自古之通然求生能力與意志至純、樸素解讀矣。

然今時(shí)今世，滄海桑田，人心多元，語(yǔ)境多元，語(yǔ)義多元，若單論剝離、隨性取用，此“自強(qiáng)不息”內(nèi)涵悄然超載異化矣。是語(yǔ)也，乍聽(tīng)之，釜底抽薪，催人向上，堪絕世警句也；細(xì)忖之，則夫“自強(qiáng)不息”其人其語(yǔ)，疑竇頓生，宜孜孜推敲、斟酌揣摩焉：

夫“自”者：“自”當(dāng)何解？為“自我”之“自”，抑或“我輩群幫”之“自”？倘若前者，理應(yīng)暗自勉之、自我內(nèi)煉也，何必呼之欲出、旗鼓大張？若乎后者，須講究對(duì)象與語(yǔ)境；若流于其表、虛張聲勢(shì)，招搖過(guò)市，則使人深惡之。

夫“強(qiáng)”者：何為“強(qiáng)”？今非昔比，“強(qiáng)”亦如是。內(nèi)涵擴(kuò)延，遠(yuǎn)超古意，皆因今之多變?nèi)饲槭拦省Ｗ晕倚逓橹?ldquo;強(qiáng)”？自我意志之“強(qiáng)”？自我財(cái)富之“強(qiáng)”？更甚乎一國(guó)之“強(qiáng)”？民族之“強(qiáng)”？“正強(qiáng)”或“負(fù)強(qiáng)”？為何而強(qiáng)？如此所指不清、所涉不明、所意不辨，則語(yǔ)焉不詳。弱者欲“強(qiáng)”固是真，然“強(qiáng)”者何須自強(qiáng)？其意何現(xiàn)？

又若“不息”：姑暫不論“不息”之衷是非曲直與否。凡登峰造極之徒，必窮極手段，無(wú)所不圖。故如此“不息”，多少難掩是非不明，程度不清，使命不定，責(zé)任模糊之表也。

諸如此疑，皆不得解。古之遺訓(xùn)，恐不堪重負(fù)，似超載焉。彼常頌“自強(qiáng)不息”者，個(gè)中癥結(jié)，略陳如下：

其一，高調(diào)“自強(qiáng)不息”者多存有意示弱之嫌，謙卑其外，隱忍其中：多位卑，處劣勢(shì)，故作弱者之吶喊狀。欲突破重重關(guān)卡，平步青云者眾也。正所謂“古調(diào)雖自愛(ài),今人多不彈”。此舊瓶裝新酒，恐有異于古人之“位卑未敢忘憂國(guó)”，“圖自強(qiáng)，興國(guó)家”之初衷也。

其二，以“自強(qiáng)不息”作口號(hào)，比之于“自力更生、艱苦奮斗”之鮮活豐腴，實(shí)則骨感羸弱。“自力更生、奮發(fā)圖強(qiáng)”者，立足自身，實(shí)事求是，改變現(xiàn)狀，艱苦奮斗，故有志者事竟成也。然屢唱“自強(qiáng)不息”，則往往空有口號(hào)，強(qiáng)不知所以強(qiáng)，強(qiáng)無(wú)底線也。

其三，多追名逐利，內(nèi)動(dòng)庸俗。吾國(guó)泱泱，是為“喜”文化：何謂“喜”？幾無(wú)外乎“福、祿、壽、喜、財(cái)”。故，凡欲喜者，皆好大喜功、窮極至強(qiáng)，姑以為此乃“自強(qiáng)不息”之溯源也。此風(fēng)若長(zhǎng)，則恐驅(qū)人無(wú)利不往,喜極生悲也。嗟夫壯哉吾國(guó)，豈容唯利是圖、唯名是舉之庸才也！

其四，欲“強(qiáng)”者常忘乎所以，目標(biāo)模糊，純良待考。欲正其心者，先誠(chéng)其意。欲誠(chéng)其意者，先致其知。彼唱衰“自強(qiáng)不息”者，常不明“強(qiáng)”之所圖，是為名？是為利？皆是虛空，恕難長(zhǎng)久也。

其五，官大人言“自強(qiáng)不息”，多開(kāi)脫之辭，以避其責(zé)。嘗聞一縣官，碌碌無(wú)為，卻口若懸河，十言九虛之人也。恰子民勤奮，發(fā)家致富，官爺欣然前往，稱其乃“自強(qiáng)不息”之典范也。惡! 爾等當(dāng)官不知民之苦，卻極盡攬功，不如回家賣紅薯哉。

其六，易走極端，墮入無(wú)節(jié)制之貪婪，無(wú)底洞之貪腐。皆因非唱幾十年喏，非磕幾十年頭，非請(qǐng)幾十年安，則必不能得一官、進(jìn)一職。夫周永康、徐才厚、谷俊山者，皆入此列。想當(dāng)初年少得志，以自強(qiáng)不息自勉，然身居高位，則強(qiáng)無(wú)所終，牟取私利，“自強(qiáng)不息”已然受其累哉。觀現(xiàn)世，全國(guó)“老虎”“蒼蠅”屢現(xiàn)，此無(wú)乃“自強(qiáng)不息”慣常教育之誤入歧途乎？

其七，人格易扭曲，自卑強(qiáng)于自信，永不滿足，難言幸福。夫《大學(xué)》之道有云：“知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。物有本末，事有終始。知所先后，則近道矣。”古人已明理，而今人以為何？縱觀國(guó)之上下，功利盛行：經(jīng)濟(jì)唯GDP至上，體育唯金牌至上，科技唯CNS至上，教育唯考分至上……不一而足，后患無(wú)窮，為苦矣。

如此這般，皆有所考。

觀東鄰扶桑，是為“恥”文化：恥者，事業(yè)不盡是為恥，遇人不淑是為恥，家門不幸是為恥，為國(guó)不力是為恥……皆有因矣。扶桑之人素以死雪恥。敝疑似學(xué)術(shù)不端者小保方導(dǎo)師自經(jīng)謝罪，可見(jiàn)一斑。死者，無(wú)悲無(wú)喜，不枯不榮，無(wú)所掛也。然逝者已矣，生者如斯；往者不可諫，來(lái)者猶可追。故彼國(guó)人常痛定思痛，奮起直追之風(fēng)長(zhǎng)盛不衰哉！福澤諭吉者，明治維新之名士，少時(shí)飽學(xué)漢書(shū)，獨(dú)尊儒學(xué)；長(zhǎng)時(shí)留洋赴美，棄中學(xué)西。蓋因深識(shí)中日遺傳教旨有別，“爾中國(guó)人常不知國(guó)家改進(jìn)之道，只知埋頭苦干，兩耳不聞窗外事，戀戀于古風(fēng)舊習(xí)，與千百年之古中國(guó)無(wú)異”。遂舉“脫亞論”大旗，習(xí)蘭學(xué)，仿西制。更甚乎，獻(xiàn)言“故今日我扶桑國(guó)之上策，與其坐等鄰國(guó)開(kāi)明而共興亞洲，毋寧不與之為伍”。今日之中國(guó)，雖扶搖直上，不可與彼時(shí)同日而語(yǔ)，然怯懦卑屈者仍大而有之，且常自謂“自強(qiáng)不息”者自居。旁觀者清當(dāng)局者迷，忠言逆耳利于行，吾等亦當(dāng)以史為戒，痛定思痛，思不足，求變革，則我中華出頭之日有望也。

夫“自強(qiáng)”，需有度，論法理，講法制；夫“不息”，需理性，警無(wú)序，循規(guī)律，止于適。故曰：“自強(qiáng)不息”遺訓(xùn)雖可承，孤注一擲不可取。重實(shí)干，輕虛言；重道德，輕私利；重實(shí)學(xué)，輕標(biāo)榜，方為真才、良才、匠才、帥才、棟梁之才、治國(guó)之才！

社會(huì)浮躁之風(fēng)易滋生“真真假假、似是而非”，“錯(cuò)把無(wú)知當(dāng)真理”的迷惑，曲解了社會(huì)核心價(jià)值。愿望此文與諸明公共賞互勉，有的放矢，攜程勠力。“弧”者，電光火石，電壓至高則至險(xiǎn)，何況“自強(qiáng)”哉？有道是：自強(qiáng)誠(chéng)可貴，法理價(jià)更高，枉論“自強(qiáng)不息”，宜熄弧也。

(作者系上海大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授)