以授權(quán)方式啟動(dòng)多個(gè)領(lǐng)域的試點(diǎn)改革，乃是最近兩三年全國(guó)人大常委會(huì)行權(quán)的一大特色。比如在行政審批制度改革領(lǐng)域，先后三次通過(guò)相關(guān)決定，分別授權(quán)國(guó)務(wù)院在廣東省和上海、廣東、天津、福建四大自貿(mào)區(qū)等特定區(qū)域暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批；在農(nóng)村土地制度改革領(lǐng)域，授權(quán)國(guó)務(wù)院在全國(guó)33個(gè)試點(diǎn)縣級(jí)區(qū)域暫時(shí)調(diào)整實(shí)施《土地管理法》《城市房地產(chǎn)管理法》的有關(guān)規(guī)定；在司法改革領(lǐng)域，則先后三次對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院作出授權(quán)，分別劃定部分地區(qū)，開(kāi)展刑事案件速裁程序、人民陪審員制度改革和公益訴訟的試點(diǎn)。

這一趨勢(shì)顯示，人大授權(quán)與試點(diǎn)改革相結(jié)合已成為當(dāng)下深化改革與依法治國(guó)雙重時(shí)代語(yǔ)境下的標(biāo)準(zhǔn)模式，標(biāo)志著從以往“摸著石頭過(guò)河”走向“有序推進(jìn)改革”、“重大改革于法有據(jù)”的深刻轉(zhuǎn)型。回望改革開(kāi)放30多年來(lái)的歷程，始終糾結(jié)于改革需求與法制滯后之間的沖突，從1987年深圳首次拍賣(mài)國(guó)有土地使用權(quán)引發(fā)的“違憲風(fēng)波”，到近年來(lái)司法系統(tǒng)一些自發(fā)性制度創(chuàng)新激起的“良性違法”爭(zhēng)議，盡管初衷良好，卻難免合法性危機(jī)的困擾，有的甚至可能滋生改革亂象，動(dòng)搖法治權(quán)威。正因此，以人大授權(quán)為試點(diǎn)改革頒發(fā)通行證，不僅體現(xiàn)了“先試先行”、穩(wěn)妥漸進(jìn)的審慎原則，得以合理平衡改革的探索性與法制的穩(wěn)定性，更彰顯了對(duì)程序正義和法治精神的尊重，打通了改革獲取合法性的新路徑。

事實(shí)上，以人大授權(quán)為改革開(kāi)道拓途早有先例，上世紀(jì)八九十年代，全國(guó)人大及其常委會(huì)針對(duì)國(guó)務(wù)院、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的一系列授權(quán)立法決定，就促成了改革語(yǔ)境下授權(quán)立法的崛起，滿(mǎn)足了法制匱乏年代的經(jīng)濟(jì)改革需求。然而，由于當(dāng)年諸多授權(quán)立法決定缺乏授權(quán)目的、范圍、內(nèi)容、期限、程序等基本因素，亦未明確必要的監(jiān)督機(jī)制，也導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中的授權(quán)不當(dāng)、行權(quán)失控等弊端。稅收立法權(quán)經(jīng)授權(quán)后多年下放難以收回，以至于多數(shù)稅種至今“于法無(wú)據(jù)”、行政長(zhǎng)期把持稅收立法的不正常格局，即為最典型的負(fù)面例證，其中教訓(xùn)發(fā)人深省。

可喜的是，新一輪的人大授權(quán)試點(diǎn)改革，在設(shè)計(jì)層面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了歷史性的進(jìn)步。比如，相關(guān)授權(quán)決定均劃定了試點(diǎn)范圍和內(nèi)容，設(shè)置了試點(diǎn)期限及期滿(mǎn)后的處理機(jī)制，即對(duì)實(shí)踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律；對(duì)實(shí)踐證明不宜調(diào)整的，恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定。再比如，針對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)較大的試點(diǎn)改革，相關(guān)授權(quán)決定還設(shè)定了實(shí)施改革的基本原則、底線(xiàn)、禁區(qū)等。尤其是，針對(duì)司法改革的相關(guān)授權(quán)決定，均明確要求最高法、最高檢制定的具體實(shí)施辦法須報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案，并就試點(diǎn)情況向其作出中期報(bào)告，由此構(gòu)建起了事前審查、事中監(jiān)督的關(guān)卡。

這樣的機(jī)制架構(gòu)意味著，人大授權(quán)試點(diǎn)改革不能止于授權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督。同時(shí)也意味著，人大除了在源頭確保授權(quán)的合法性和正當(dāng)性，還須更多擔(dān)負(fù)起主導(dǎo)改革進(jìn)程、管控改革風(fēng)險(xiǎn)的職責(zé)。比如，對(duì)于被授權(quán)機(jī)關(guān)提交備案的改革細(xì)則，人大理應(yīng)嚴(yán)把審查關(guān)，而非流于“備而不審”、“審而不糾”的形式主義。對(duì)于被授權(quán)機(jī)關(guān)提交的試點(diǎn)改革情況報(bào)告，人大亦應(yīng)深入討論、明辨得失，而非倉(cāng)促、粗陋地完成審議程序。

更進(jìn)一步，試點(diǎn)改革的價(jià)值不僅在于探索成功之道，也在于“試錯(cuò)”功能。同時(shí)，對(duì)于授權(quán)試點(diǎn)改革的效果評(píng)判，不應(yīng)是行政或司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)利，也不應(yīng)局限于被授權(quán)機(jī)關(guān)的“自我匯報(bào)”。為了防止“報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)”、盲目攀比乃至將試點(diǎn)改革異化為政績(jī)工程的危險(xiǎn)，在必要的情形下，尤其是針對(duì)一些敏感度高、風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大、事關(guān)改革全局、涉及公眾切身權(quán)益的試點(diǎn)改革，作為授權(quán)機(jī)關(guān)的人大，可以考慮啟動(dòng)專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)、調(diào)研、聽(tīng)證會(huì)、信息公開(kāi)、公眾參與等機(jī)制，以主動(dòng)行權(quán)、外部制約的方式，對(duì)改革效果作出客觀、全面、公正的評(píng)估，進(jìn)而動(dòng)態(tài)監(jiān)督改革過(guò)程、糾正改革偏差，尤其是及時(shí)制止以“試點(diǎn)改革”的旗號(hào)僭越授權(quán)邊界，避免對(duì)法治、公益和民權(quán)造成傷害。

既授權(quán)，又監(jiān)督，是時(shí)代賦予人大的改革使命和歷史責(zé)任。如此，漸成常態(tài)的人大授權(quán)試點(diǎn)改革才能真正融合法治正義和改革理想，以法治引領(lǐng)、推進(jìn)改革，確保改革行進(jìn)于合法、正當(dāng)?shù)能壍郎希M(jìn)而為轉(zhuǎn)型期的中國(guó)最終開(kāi)辟一條改革與法治雙贏的成功之路。