一城守死真羆冢，千載留名比豹皮。
部屬半為猿鶴侶，魂歸應(yīng)是風(fēng)雨時。
東征將士多壯烈，此日見君意更悲！
這是張瀾先生當(dāng)年為悼念臺兒莊戰(zhàn)役中英勇殉國的川軍122師師長王銘章將軍寫下的一首詩。
觀臺兒莊戰(zhàn)役的全過程可知，此戰(zhàn)役勝利的關(guān)鍵之一，是滕縣、臺兒莊兩地守軍的死守犧牲。第五戰(zhàn)區(qū)司令長官李宗仁高度評價滕縣保衛(wèi)戰(zhàn)，稱“若無滕縣之死守，焉有臺兒莊之大捷；是臺兒莊之戰(zhàn)果，實滕縣先烈造成之也”。而奉命堅守滕縣的就是22集團軍41軍代軍長、122師師長王銘章率領(lǐng)指揮的川軍122師、124師。戰(zhàn)前，矢志以死報國的王銘章就對部屬說：“以川軍薄弱之兵力和窳劣之武器，擔(dān)當(dāng)保衛(wèi)徐州第一線之重任，力量之不足是不言而喻的。但我們身為軍人，衛(wèi)國保民而犧牲，原為天職，只有決心犧牲一切，才能完成任務(wù)，雖不剩一兵一卒，亦無怨尤。” 1938年3月14日，日軍以飛機戰(zhàn)車大炮猛攻滕縣，王銘章以124師及122師一部布防城外，另122師1000余人駐守城內(nèi)，與敵激戰(zhàn)，頑強死守。戰(zhàn)至17日，城破，王銘章率部轉(zhuǎn)進中遭敵機槍掃射，身中七彈，壯烈殉國，滕縣遂陷敵手。是役川軍5000余官兵戰(zhàn)死，城陷后城內(nèi)300余傷兵寧死不為敵俘，以手榴彈互炸殉國。
王銘章將軍是該戰(zhàn)役殉國的最高將領(lǐng)，當(dāng)時的國民政府和包括中共在內(nèi)的社會各界對將軍之殉深為痛悼，給予高度評價，多有詩、聯(lián)祭頌。張瀾先生這首詩即為其中之一。當(dāng)初讀張瀾先生這首詩時，覺得并沒有我想象和期待中那樣慷慨激昂，而顯得比較沉郁悲涼。何以如此？
不久前，中央電視臺播放了五集專題片《臺兒莊1938》，讓我再次想起張瀾先生的這首詩。而且，自抗戰(zhàn)勝利迄今，東瀛列島主政者對于自身歷史罪責(zé)的認(rèn)知非但沒有深入，反在倒退，甚至歪曲歷史、抹煞其罪責(zé)乃至反誣國際公理，不斷挑起事端，這是深受其害的中華民族必須加倍警惕并予以嚴(yán)厲回?fù)舻?。為此我們必須重省歷史，也需要透過血腥迷茫的歷史風(fēng)雨，闡發(fā)隱曲，檢省自身。由是，重梳舊史，再咀華章，對先前疑惑有所解悟，乃有此文。
初讀之印象、感受和疑惑
下面就來梳解一下我當(dāng)初讀這首詩的感受。
首聯(lián)“席卷青徐勢正危，孤軍捍寇苦支持”，是描述日軍洶洶南下戰(zhàn)局危殆，王銘章及所部川軍獨力苦守滕縣孤城。一個“孤”一個“苦”，道出了戰(zhàn)事的艱危。
頷聯(lián)“一城守死真羆冢，千載留名比豹皮”。上句是描述王銘章及其部屬死戰(zhàn)殉城的壯舉。這句詩用了北朝名將王羆的典故。王羆是南北朝時北朝北魏、西魏悍將，性儉樸，勇武過人。東魏權(quán)臣高歡率軍攻華州，欲先招降王羆。王羆回答說：“此城是王羆冢，死生在此，欲死者來!”高歡懾于其矢志以死的勇悍，竟然退兵而去。這正是“一城守死真羆冢”的出典。“一城守死”和“真羆冢”的用典和特別描述，是對王銘章及所部122師川軍將士視死如歸與城共存亡的英勇壯舉和犧牲精神的貼切生動、撼人心靈的描述。王羆言“羆冢”已是豪言壯語，因得彪炳史冊，而王銘章及所部川軍則是以一城中國軍人的死戰(zhàn)殉國，更將“羆冢”壯言變成了慷慨悲烈的現(xiàn)實！每讀此句，眼前不由得活化出那300余傷兵寧死不降以手榴彈互炸殉國的悲壯場景，這樣的詩句怎不令人過目驚心、印象深刻！
而之所以感到張瀾先生這首詩沉郁過于激昂，主要是因此后的表述——
頷聯(lián)下句，“千載留名比豹皮”。古語云“人死留名豹死留皮”，此句意為殉國英烈必千載流芳。這樣的表述當(dāng)然也在情理之中，但是在有了前面那么攝人心魄的一句之后這句著落在“留名”上的句子就顯得輕了。為什么張瀾先生此時會特別在意這個“名”呢？
接下來頸聯(lián)，“部屬半為猿鶴侶，魂歸應(yīng)是風(fēng)雨時”。古云，君子死化猿鶴，小人死化沙蟲。上句悼將軍手下官兵多殺身成仁，下句言英靈歸來當(dāng)有風(fēng)雨相伴，是一派悲壯肅殺之氣，又或隱指將軍靈柩經(jīng)武漢、重慶、成都一路萬眾痛祭歸鄉(xiāng)。此聯(lián)情緒依然沉浸于對殉國將士的懷緬痛悼。
尾聯(lián)“東征將士多壯烈，此日見君意更悲”。表面上看，似后句“見君”、“更悲”語意、語氣更重，但實際上真正的重點還是在前面。正是因為出征川軍“多壯烈”，已有悲慨在先，才使先生此時見到將軍遺像感慨萬端意緒“更悲”。那么除王銘章將軍及川軍將士殉國之“壯烈”，先生還有什么更深的悲慮嗎？
在我的期許中，以為詩的后部或許應(yīng)當(dāng)是拓展開去激勵來者的慷慨之語，但不意卻郁結(jié)于悼嘆哀思，沉郁過于激揚。當(dāng)時不大明白何以如此。
復(fù)雜難堪的地方軍抗戰(zhàn)處境
因為自己年歲漸長和相關(guān)歷史資料的披露，這次再讀這首詩，我漸漸對于張瀾先生詩中意緒梳理出了一點個人的見解。
我個人以為，整個抗日戰(zhàn)爭期間，在所有參戰(zhàn)的中國軍隊中，以蔣介石直接制轄的地方軍、雜牌軍的抗戰(zhàn)最為不易。
因為意識形態(tài)對立、派系矛盾等原因?qū)е碌男值荇]墻、同室操戈的大大小小或明或暗的摩擦沖突，在整個抗戰(zhàn)期間廣泛存在，其中最嚴(yán)重最典型的就是“皖南事變”，而蔣及其嫡系部隊、中央軍對于地方軍、雜牌軍的歧視、排擠、傾軋、算計利用乃至借機瓦解、吞并等，也是事實存在。比如有的地方軍部隊在戰(zhàn)場上和日本人成建制地拼光了，蔣并不給其補充兵員恢復(fù)建制而是借機干脆取消該部隊的番號編制。
從北伐起至1949年被中共逐出大陸避走臺灣，蔣介石一直都在干一件“大事”，就是以其理念、手段統(tǒng)一中國。但是拋開意識形態(tài)方面原因不談，僅就個人品性而言，蔣也只是個梟雄而缺少偉人的胸襟、氣度、能力。蔣對于異己的力量不能包納融合化異為己，而只做誅除異己的事，為此不擇手段，從官場權(quán)術(shù)乃至流氓伎倆，無所不用其極。從圍剿紅軍到抗戰(zhàn)，蔣都曾加以利用于侵削乃至消滅各地方異己勢力。川軍出川后很快就被分派到各個戰(zhàn)場，七零八散，其統(tǒng)帥劉湘完全失去了對部隊的指揮，只剩一個防區(qū)不明、部屬皆無的第七戰(zhàn)區(qū)司令長官的虛名。然而官場上的一時弄權(quán)或可得勢，以流氓手段長期統(tǒng)馭軍隊卻是很要命的事。此后的解放戰(zhàn)爭中，各戰(zhàn)場都有蔣軍陣前起義的事發(fā)生，其間動因除了光明與黑暗的抉擇外，蔣誅除異己的統(tǒng)軍謀略亦是重要推力。
所以，抗戰(zhàn)中的中國地方軍、雜牌軍除了要與兇殘的日寇搏命，還要時時提防著被友軍甚至統(tǒng)帥當(dāng)炮灰出賣，其處境之尷尬、艱難不難想見。
臺兒莊戰(zhàn)役戰(zhàn)事進行當(dāng)中，即有這種鬩墻因素存在之可能。戰(zhàn)后迄今，中央軍湯恩伯20軍團不能及時南下?lián)魯尘仍h和臺兒莊守軍的作戰(zhàn)行動一直受到質(zhì)疑和非議。直接指揮戰(zhàn)役的第五戰(zhàn)區(qū)司令長官李宗仁稱湯軍團多次抗命“逡巡不進”，不得不發(fā)出貽誤戰(zhàn)機將以軍法從事之嚴(yán)令。而蔣介石當(dāng)時發(fā)給湯的電文也質(zhì)詢其以眾擊寡為何纏戰(zhàn)多日不能速決。之后湯軍團很快擊潰側(cè)后之?dāng)常δ舷?，臺兒莊戰(zhàn)局乃生劇變。
我以為，純從戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)講，湯恩伯在滕縣和臺兒莊危急關(guān)頭，沒有迅速全力南下而“逡巡”于北面，分兵對付東北側(cè)后之?dāng)?，是顧忌陷于腹背受敵的困境，并非全無道理；更有辯解稱，正是因為湯軍團未立即奉命南下救援才使得日軍有更多兵力被吸引膠著于臺兒莊，從而造成殲滅更多日軍的戰(zhàn)果。
這些辯解各稱其是，但是還有另一方面的事實更無可否認(rèn)。第一，裝備精良的湯軍團作戰(zhàn)絕對沒有裝備劣陋的守滕縣之川軍和守臺兒莊之西北軍那樣拼死搏命；第二，在選擇戰(zhàn)機上，湯恩伯“忍看友軍成新鬼”，“以最小付出換取最大效果”的抉擇絕對足夠冷血。誠然，在“消滅更多敵人”和“拯救更多友軍”之間，很難說選擇哪種就是絕對正確的，然而聯(lián)系到抗戰(zhàn)前蔣和其統(tǒng)轄下的中央軍對于地方軍的吞并、排擠、歧視等，川軍在湯恩伯心目中絕對不是平等的友軍，是無可置疑的。在既有裂隙依然存在的情況下，在“殲敵”與“救友”間選擇犧牲友軍多殺敵人，從純軍事利害的某個角度看，或許值得，但是從對于整個軍心士氣的影響來看卻會埋下嚴(yán)重隱患，非常不值得，非常惡劣。
還有一個戰(zhàn)前波折不能不提：當(dāng)年川軍一腔熱血別親辭家誓師出川，蔣介石曾允諾為其更換原有窳劣裝備，但是卻遲遲不能兌現(xiàn)。從川北出征的川軍經(jīng)過山西遇一無人看守之軍械庫，遂自作主張取換了庫內(nèi)裝備。閻錫山因之十分惱怒，向蔣介石告狀，川軍名聲亦受損害，一時間多有對其軍紀(jì)、戰(zhàn)力之負(fù)面評價，導(dǎo)致第一戰(zhàn)區(qū)司令長官程潛拒絕接受川軍。因此李宗仁慨然接納川軍將其列入第五戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)斗序列，令當(dāng)時川軍統(tǒng)帥鄧錫侯十分感激。
此外，還有更深遠(yuǎn)一些的歷史背景。民國以來，西南地方軍閥為爭奪統(tǒng)治權(quán)，頻生戰(zhàn)端，川、滇、黔戰(zhàn)禍遷延，百姓涂炭。因而此次出征誓師，不少川軍將領(lǐng)都慷慨激昂地表達了這樣的心聲：作為軍人過去多年內(nèi)戰(zhàn)，對不起國家、百姓，此番出征為民族國家生存而戰(zhàn)，必要矢死報國，以贖前愆。其臨戰(zhàn)心態(tài)也在慷慨奮激之中多了一些沉重。
這些歷史陰影的投射，都給川軍征戰(zhàn)染上了悲涼色彩。
再讀之解悟：既悲昔今亦憂將來
了解了這些背景后，或不難對先生詩中某些特別的表述有所體悟。
張瀾先生曾親身主政川蜀，與中央及地方軍政要人多有接觸，頗諳軍政、社會情勢，更深知川蜀民生之多艱、川軍裝備供給之困劣，長懷憂憫，曾有詩句“不信健兒拼死戰(zhàn)，寒猶衣夾飯多沙”，當(dāng)此民族存亡政局變幻之際，先生對于時局國事之復(fù)雜多艱，對于從川軍出川至是役血戰(zhàn)，其間種種隱曲變故，必然有較常人更深刻的感受與認(rèn)知。
所以在“一城守死真羆冢”這裂石驚天的一句之后，張瀾先生的關(guān)注會著落在“千載留名”上，這正是戰(zhàn)前在山西發(fā)生頗損川軍聲譽的波折引發(fā)的反應(yīng)。滕縣死戰(zhàn)，從某個意義上說是川軍的“正名”之戰(zhàn)。此戰(zhàn)，王銘章和5000余川軍官兵用他們搏命的熱血灼亮了所有人的眼睛，滕縣戰(zhàn)后，無論是敵軍還是友軍，再沒有人敢輕視、歧視川軍殺敵殉國的血性！
而“東征將士多壯烈”一語，其含義又何其深、何其痛！由此句，我們可以聯(lián)想到川軍出川前后的種種情形，熱血誓師，倉促臨戰(zhàn)，統(tǒng)屬分離，不得接濟，遭受冷遇……甚至在血戰(zhàn)中被冷血犧牲，所以先生才有“此日見君意更悲”的慨嘆。這樣的哀痛，并非僅僅是為了川軍，更是為了整個中國的抗戰(zhàn)大局；又不僅是為昔日血戰(zhàn)悲，為今日祭悼悲，更是為了未來全國抗戰(zhàn)中還可能發(fā)生的兄弟鬩墻悲劇而悲！
此外，此時影響先生情緒的或還有之前不久發(fā)生的一件事。
1938年1月20日，川軍領(lǐng)袖劉湘舊疾加重在漢口不治去世。臨終遺囑語不及私，激勉川軍將士“抗戰(zhàn)到底，始終不渝，即敵軍一日不退出國境，川軍則一日誓不還鄉(xiāng)！”
對于劉湘之歿，以張瀾先生之襟懷修養(yǎng)識見，雖必明了國難當(dāng)頭軍人之犧牲乃為勢所必然，但劉湘之于先生，有桑梓之情，有部屬之誼，更有基于民族大義之寄望重托，特別是劉湘之決心摒棄蔣介石“攘外必先安內(nèi)”主張，與中共息戰(zhàn)建立聯(lián)系，放棄派系私爭，矢志全心全力率領(lǐng)川軍出川抗戰(zhàn)，多得張瀾先生勸解鼓勵乃至從中斡旋奔走之力……詎料蒼天不許英雄夢，于此，先生心中“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”的痛惜之情，想必要深重得多吧。
而且，囿于當(dāng)時必需的團結(jié)抗戰(zhàn)大局，張瀾先生的這份悲憤、擔(dān)憂無法直接道出，只能隱忍于心中，著落于悲涼沉郁。這些，或許就是先生這首詩無法寫得更激越昂揚的原因。
京公網(wǎng)安備 11010102005941號