2016年9月3日，十二屆全國人大常委會第二十二次會議通過決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。由此，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”這一醞釀已久的制度改革，即將在18個城市正式啟動實(shí)驗(yàn)大潮。

改革的藍(lán)圖與雄心

“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革部署在司法實(shí)踐層面的制度探索早已端倪可見。2004年6月，全國人大常委會即授權(quán)最高法、最高檢在18個城市開展為期兩年的刑事案件速裁程序試點(diǎn)。此次啟動的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，堪稱速裁程序試點(diǎn)的升級版。從試點(diǎn)區(qū)域看，兩者完全重合；從時間維度看，到2016年8月底，速裁程序試點(diǎn)期滿，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)啟動，恰好實(shí)現(xiàn)了時間上的無縫銜接。

更富實(shí)質(zhì)意義的是改革方案的全面更新。從適用范圍看，試點(diǎn)案件限于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件。這意味著，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件并未局限于輕罪案件，只要符合適用條件均可進(jìn)入試點(diǎn)軌道。

規(guī)范審前程序，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的又一關(guān)鍵點(diǎn)。此前在速裁程序試點(diǎn)實(shí)踐中發(fā)端的訴辯協(xié)商程序等，在升級版改革方案中都進(jìn)一步得到確認(rèn)。從歷史的角度看，賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、律師與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商的權(quán)利，是我國刑事訴訟實(shí)踐前所未有的突破。

程序從簡和實(shí)體從寬，則是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革最為鮮明的兩大特征。就程序從簡而言，改革方案將速裁程序的適用門檻由此前的“一年有期徒刑以下刑罰”提高至“三年有期徒刑以下刑罰”，并且不再有罪名的限制。可能判處三年有期徒刑以上刑罰的則可適用簡易程序。就實(shí)體從寬而言，改革方案明確，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，除了幾種例外情形，法院作出判決時一般應(yīng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。

而為了對普遍缺乏法律知識的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供及時、充分、有效的法律幫助，此前在速裁程序試點(diǎn)中創(chuàng)設(shè)的法律援助值班律師制度，也在改革方案中得以沿用和強(qiáng)化，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，防止無辜者受到錯誤追究。

值得注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，令許多人聯(lián)想到美國的辯訴交易制度，甚至將其解讀為“中國式的辯訴交易制度”。但事實(shí)上兩者并不能相混淆，其根本區(qū)別在于，辯訴交易制度存在罪名、罪數(shù)和量刑的交易，而我國司法傳統(tǒng)和體制要求忠于法律準(zhǔn)繩、追求事實(shí)真相，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不允許對罪名、罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商交易，僅有量刑協(xié)商存在空間。不過，美國的“辯訴交易”作為一項(xiàng)極富創(chuàng)造性的司法制度，其合理內(nèi)核也是值得汲取的制度資源，比如有效的律師幫助、嚴(yán)格的法官審查、充分的權(quán)利保障等，都在改革方案中有所借鑒。

從刑事速裁程序走向認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既是司法改革實(shí)驗(yàn)的升級，還承載著更為宏大的價值訴求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、兌現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、推動坦白從寬制度化的時代需求，更彰顯了司法人權(quán)的歷史性進(jìn)步。而在更深的層面，建立在訴辯協(xié)商、當(dāng)事人和解基礎(chǔ)之上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅有利于減少社會對抗，修復(fù)社會關(guān)系，而且順應(yīng)刑法寬容、刑罰人道主義的現(xiàn)代刑事司法潮流，這將從根本上扭轉(zhuǎn)我國刑訴司法實(shí)踐長期存在的“重刑主義”“刑罰報(bào)應(yīng)觀”等觀念誤區(qū)，進(jìn)而深度推動我國刑事司法的現(xiàn)代化改造進(jìn)程。

刑事訴訟司法實(shí)踐所面臨的現(xiàn)實(shí)壓力也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的又一重要推手。其一大挑戰(zhàn)來自刑事案件辦案難度的不斷增大。一方面，疑罪從無、非法證據(jù)排除等原則、制度的落實(shí)，對證據(jù)的認(rèn)定更加嚴(yán)格規(guī)范。另一方面，犯罪手段日趨隱蔽，獲取證據(jù)的難度不斷加大。打擊犯罪難免陷入兩難選擇，若因“證據(jù)不足”而釋放嫌犯，將對社會治安帶來巨大壓力，若一味強(qiáng)調(diào)破案效率，又會引發(fā)刑訊逼供之類的違法風(fēng)險(xiǎn)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度鼓勵引導(dǎo)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述罪行，既能適應(yīng)證據(jù)高標(biāo)準(zhǔn)的要求，又能防范非法取證的風(fēng)險(xiǎn)，不失為兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的解套方案。

更大的現(xiàn)實(shí)壓力，源自司法機(jī)關(guān)日趨嚴(yán)重的案多人少困境。以最近三年為例，全國法院審理的一審刑事案件持續(xù)保持在百萬件左右的高位且連年增長，不少地方法院已不堪重負(fù)。同時，全國八成以上審結(jié)的刑事案件都是輕微刑事案件，大多數(shù)不存在激烈的控辯對抗，正因此，通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度快速推進(jìn)訴訟，破解“案多人少”的窘迫，實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙贏，正是優(yōu)化配置司法資源、合理提升司法效率的必然選擇。

從更深遠(yuǎn)的視角看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是深化刑事訴訟制度改革的關(guān)鍵一環(huán)。對認(rèn)罪認(rèn)罰案件從簡、從快、從寬處理，將成為從源頭分流案件的分水嶺，催動刑訴程序制度的層次化改造，合理構(gòu)建起“簡案快辦”“疑案精辦”的分類處理機(jī)制，打造速裁程序、簡易程序、普通程序有序銜接、繁簡分流的多層次訴訟制度體系，進(jìn)而推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，最終在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一。

“從寬”的糾結(jié)和爭議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心標(biāo)簽是“從寬”，但由此衍生的現(xiàn)實(shí)問題，卻糾結(jié)成制度設(shè)計(jì)的難點(diǎn)，引發(fā)種種爭議。

重罪案件能否從寬？目前的改革方案并未對可以“從寬”的案件類型作出具體限制，這似乎可以理解為所有罪名的案件都適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。對此，相關(guān)司法官員表示，認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須確保寬嚴(yán)有據(jù)、罰當(dāng)其罪。“從寬”是指依法從寬，而不是法外從寬，是指可以從寬，并不是一律從寬。對犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會危害嚴(yán)重的犯罪分子，其坦白認(rèn)罪不足以從輕處罰的，也必須依法嚴(yán)懲。

如何設(shè)定從寬幅度？此前的司法實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范，各地處理帶有認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)的案件時，量刑寬宥的幅度差異不小。因而，此次試點(diǎn)改革的當(dāng)務(wù)之急是制定統(tǒng)一的量刑指南，否則難免有濫用從寬裁量權(quán)的危險(xiǎn)，而檢察官的量刑建議也可能無法落地，造成檢察機(jī)關(guān)的誠信危機(jī)。

至于具體的從寬幅度，或可大致作出推測。從以往的司法實(shí)踐看，量刑減輕的幅度大致在10%—30%。從國外情況看，也大多在30%的幅度內(nèi)確定量刑寬宥。同時，從寬幅度還應(yīng)考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的階段性。犯罪嫌疑人、被告人在不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的價值有重大區(qū)別，理應(yīng)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰不同的時間點(diǎn)，設(shè)定從寬幅度，以鼓勵盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，獲取更多從輕處罰收益。

事實(shí)上，明確設(shè)定從寬幅度，還將進(jìn)一步防止試點(diǎn)地區(qū)出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。即使是非試點(diǎn)地區(qū)，也可以依據(jù)法律規(guī)定酌情考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，避免與試點(diǎn)地區(qū)的同類案件判決產(chǎn)生過分差異。

怎樣防范“漏罪”？一方面，一些犯罪嫌疑人、被告人很可能避重就輕，僅就部分輕微罪行認(rèn)罪認(rèn)罰，卻刻意隱瞞更為嚴(yán)重的罪行，以騙取從寬處罰，甚至“屢罰屢認(rèn)”“屢寬屢犯”，從而使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度陷入“放縱罪犯”的陷阱。另一方面，盡管改革方案明確，發(fā)現(xiàn)漏罪仍可以追訴，但在案多人少的現(xiàn)實(shí)壓力下，能否真正實(shí)現(xiàn)及時發(fā)現(xiàn)漏罪并追訴仍令人擔(dān)憂。

有識之士建議，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬判決的案件，應(yīng)該建立登記和追蹤機(jī)制，如此既能震懾避重就輕的“認(rèn)罪認(rèn)罰”，也能強(qiáng)化辦案人員的責(zé)任意識。除此之外，還應(yīng)當(dāng)考慮特別的處罰機(jī)制，一旦發(fā)現(xiàn)漏罪，不僅要收回此前被騙取的從寬獎勵，還應(yīng)從嚴(yán)從重處罰。

如何保障刑事受害人的權(quán)益？根據(jù)改革方案，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，各個環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人的意見，并將被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議、是否取得受害人諒解以及對被害人損失的賠償程度等，作為量刑的重要考慮因素，以保障被害人盡早獲得損害賠償和心理安撫，有效減輕訴累?？梢哉f，被害人的態(tài)度，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的處理具有極其重大的影響。

一方面，一些犯罪嫌疑人、被告人盡管如實(shí)供述了罪行，也愿意積極賠償，但受害人堅(jiān)持不予諒解，只求嚴(yán)懲不要賠償。這種情形是否能夠按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理？另一方面，在此前的速裁程序試點(diǎn)實(shí)踐中，也出現(xiàn)了由于被害人過度參與，而使訴辯協(xié)商程序異化成純粹討價還價的現(xiàn)象。一些法學(xué)界、司法界人士因此認(rèn)為，被害人的意見并不具有最終的制約性和限制性，而只能供司法機(jī)關(guān)量刑裁決時參考。被害人對被告人不予諒解，雙方未能達(dá)到和解，或者被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但無力賠償或足額賠償，只能在考慮量刑從寬時有所區(qū)別，而不應(yīng)阻止認(rèn)罪認(rèn)罰案件啟動相應(yīng)程序。

監(jiān)督能否戰(zhàn)勝風(fēng)險(xiǎn)

與種種爭議和難題相比，試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所面臨的最大挑戰(zhàn)，莫過于如何消除社會的種種疑慮。比如，會不會淪為花錢買刑、交錢放人？會不會縱容誘騙認(rèn)罪、強(qiáng)迫認(rèn)罪？會不會誘發(fā)權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易？……諸如此類的社會擔(dān)憂，在很大程度上也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度潛在的最大風(fēng)險(xiǎn)。

有些擔(dān)憂其實(shí)是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誤讀。比如，所謂認(rèn)罰，是指自愿承擔(dān)刑罰，而非僅僅局限于經(jīng)濟(jì)賠償。此外，經(jīng)濟(jì)賠償并非從寬的決定性因素。在司法實(shí)踐中，一些被告人雖然未能充分賠償甚至無力賠償，但只要真誠悔罪，就能一定程度上從輕處罰。相反，如果被告人只愿花錢賠償而不愿認(rèn)罪悔罪，既不會得到被害人的諒解，更不會得到從寬處理。因而，不能將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“花錢買刑”劃上等號。

不過總體而言，種種社會疑慮并非多余。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度固然承載著司法文明和進(jìn)步的理想，但一旦出現(xiàn)偏差，極易引發(fā)制度異化、權(quán)力濫用、程序失控等負(fù)面效應(yīng)，不僅坐實(shí)“花錢買刑”的社會錯覺，縱容誘迫認(rèn)罪的功利沖動，亦會結(jié)出司法腐敗的現(xiàn)實(shí)惡果，對法治公平和社會正義造成致命傷害。要防范這些危險(xiǎn)，就必須建立嚴(yán)格的監(jiān)督程序、強(qiáng)力的追責(zé)機(jī)制。強(qiáng)化監(jiān)督制約正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不可或缺的內(nèi)涵，也是改革方案重點(diǎn)設(shè)計(jì)的議題。

盡管訴辯協(xié)商等機(jī)制的構(gòu)建在一定程度上強(qiáng)化了偵查機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，也因此帶來了誘迫認(rèn)罪等風(fēng)險(xiǎn)，但總體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件依然置于公檢法互相制約的制度框架下。尤其是審判機(jī)關(guān)，依然是防止改革跑偏的核心角色，認(rèn)罪認(rèn)罰后定罪量刑的最終裁判權(quán)仍屬于法院，因此也就奠定了監(jiān)督制約的基本理路。

此外，為防止司法腐敗，改革方案明確提出，對辦案人員有刑訊逼供、暴力取證或者權(quán)錢交易、放縱罪犯等濫用職權(quán)、徇私枉法情形的，將嚴(yán)格依法追究刑事責(zé)任和行政責(zé)任。

盡管改革方案對監(jiān)督制約機(jī)制著墨甚多，但制度設(shè)計(jì)能否破解現(xiàn)實(shí)難題卻仍屬未知。最典型的是，改革方案所確立的法律援助值班律師制度，既是支持犯罪嫌疑人、被告人維護(hù)合法權(quán)益的主力，也是監(jiān)督制約必不可少的一環(huán)，但這一制度能否落實(shí)到位、發(fā)揮實(shí)效，卻令人生疑。

一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)啟動后，對法律援助值班律師的需求將迅猛增加，而當(dāng)下數(shù)量有限的刑辯律師資源勢必難以滿足。一旦向全國推廣，許多法律服務(wù)市場欠發(fā)達(dá)的地區(qū)難免爆發(fā)短缺危機(jī)。另一方面，值班律師其實(shí)是個吃力不掙錢的工作，很難指望優(yōu)秀的刑辯律師放棄優(yōu)質(zhì)案源、不計(jì)代價地投入其中，如此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法律援助質(zhì)量也就難免大打折扣。

此外還應(yīng)注意的是，律師有效介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件，其前提是保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，特別是全程參與的在場權(quán)，以制衡認(rèn)罪協(xié)商不致異化成誘迫認(rèn)罪。但在司法實(shí)踐中，一些辦案人員卻常常將律師視為麻煩制造者，極盡排斥和阻撓，甚至操控犯罪嫌疑人、被告人更換“不配合”的律師。有調(diào)查顯示，此前的速裁程序試點(diǎn)實(shí)踐中，有些案件的值班律師就成了走過場的擺設(shè)，甚至迫于壓力演變成辦案人員的說客。顯然，倘若不能去除種種束縛和阻力，值班律師也好，法律援助也罷，其前景都不樂觀。

一系列難題或?qū)⒃诟?xì)致的規(guī)則設(shè)計(jì)中找到答案。全國人大常委會相關(guān)授權(quán)決定要求，“兩高”會同有關(guān)部門制定試點(diǎn)辦法，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的適用條件、從寬幅度、辦理程序、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、律師參與等作出具體規(guī)定。更高層次的監(jiān)督框架也已確立，對于這場期限兩年的司改實(shí)驗(yàn)，全國人大常委會要求，“兩高”應(yīng)就試點(diǎn)情況向人大作出中期報(bào)告。試點(diǎn)期滿后，對實(shí)踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律；對實(shí)踐證明不宜調(diào)整的，恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定。

以人大授權(quán)方式啟動司法領(lǐng)域的試點(diǎn)改革，是近年來司法改革的標(biāo)準(zhǔn)模式，這標(biāo)志著當(dāng)下司法改革已進(jìn)入了攻堅(jiān)破冰的深水區(qū)。自2004年6月以來，全國人大常委會頻出授權(quán)決定，已先后啟動了刑事速裁程序、人民陪審員制度、公益訴訟等司法改革試點(diǎn)，而此次的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革，無疑是其中難題最多、風(fēng)險(xiǎn)最大的一項(xiàng)。眼下預(yù)測這場試點(diǎn)改革的成敗，顯然為時過早。但在探索的足印中尋找真實(shí)的答案，無疑正是試點(diǎn)改革的意義和使命所在。