從高潮迭起的網(wǎng)購狂歡，到業(yè)績驕人的電商經(jīng)濟(jì)，人們的消費(fèi)方式和經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)已被深刻改寫。然而與電商時代如影隨形的，是市場亂象和侵權(quán)行為的暗流涌動。這一現(xiàn)實(shí)意味著，2 016 年年底進(jìn)入一審程序的電子商務(wù)法草案注定與百姓權(quán)益、行業(yè)發(fā)展息息相關(guān)，承載著深遠(yuǎn)的歷史使命。

“野蠻生長”催動立法行動

追溯起來，上世紀(jì)末，我國電子商務(wù)幾乎還沒有起步。但僅僅十多年的光陰，便創(chuàng)造了爆炸式發(fā)展的奇跡。“十二五”期間，我國電子商務(wù)以年均超過30%的速度迅猛增長。目前，我國電子商務(wù)就業(yè)人員達(dá)2690萬人，每年新吸納就業(yè)達(dá)300萬人；互聯(lián)網(wǎng)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率已達(dá)7%。從2013年起，我國首度超越美國成為全球最大的網(wǎng)絡(luò)零市場，目前電子商務(wù)交易市場規(guī)模已躍居世界第一。但野蠻生長的電子商務(wù)也不斷滋生令人擔(dān)憂的一面。惡性競爭的市場生態(tài)、逃稅盛行的監(jiān)管盲區(qū)、刷單炒信的誠信危機(jī)、假貨充斥的侵權(quán)亂象、四處埋伏的網(wǎng)購陷阱、糾紛難解的維權(quán)困境、網(wǎng)上交易的安全風(fēng)險信息泄露的詐騙隱患等，無不暴露出遠(yuǎn)比傳統(tǒng)商業(yè)更為復(fù)雜、嚴(yán)峻的市場之亂和消費(fèi)之痛。

引發(fā)電子商務(wù)諸多危機(jī)的一個重要原因是，立法的步伐遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有趕上電商狂奔的腳步。盡管現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律也包含一些能夠適用于電商的規(guī)范，十多年間還出臺了與電商關(guān)系更為密切的電子簽名法以及大量部門規(guī)章，但總體而言，電商領(lǐng)域立法不僅層級過低、效力不足，而且存在不少傳統(tǒng)民商立法難以兼容的空白，在此背景下，制定一部綜合性法律，將電子商務(wù)納入興利除弊的法制軌道，已勢在必行。

早在20 0 0年的全國人代會上就出現(xiàn)了呼吁制定電子商務(wù)法的“一號議案”。但直到2013年年底，這一立法動議才正式啟動起草。拖延多年的原因就在于，電商作為變化迅猛的新興產(chǎn)業(yè)，其立法難度遠(yuǎn)超諸多傳統(tǒng)領(lǐng)域。

2016年12月19日，凝聚各方智慧的電子商務(wù)法草案終于進(jìn)入立法機(jī)關(guān)的一審程序。這場立法行動能否消除電商“成長中的煩惱”？能否破解復(fù)雜的立法糾結(jié)？這些都是無法回避的立法挑戰(zhàn)。

工商登記之爭

個人開網(wǎng)店是否需要工商登記，是電子商務(wù)法起草過程中最為激烈的立法爭議之一，其背后折射的是如何兼顧扶持與規(guī)范雙重立法目標(biāo)的艱難抉擇。

事實(shí)上，這一爭議由來已久。2010年，國家工商總局頒布暫行辦法，允許自然人開設(shè)網(wǎng)店可不辦理工商登記。其后，這一赦免規(guī)定又被2 014年實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》所延續(xù)。借助這一制度推力，網(wǎng)上掀起了空前的大眾創(chuàng)業(yè)熱潮，未經(jīng)工商登記的自然人、小規(guī)模經(jīng)營者超過了80%，成功實(shí)現(xiàn)了培育電子商務(wù)的效應(yīng)。但由于準(zhǔn)入門檻過低，魚龍混雜的網(wǎng)店經(jīng)營主體也逐漸成為售假侵權(quán)的高危地帶。由于數(shù)量龐大的自然人網(wǎng)店未經(jīng)工商登記，也導(dǎo)致監(jiān)管部門取證執(zhí)法困難重重，“不交稅”幾乎成為公開的網(wǎng)店潛規(guī)則，由此形成的不公平競爭生態(tài)，不僅令遭受電商巨大沖擊的傳統(tǒng)商業(yè)雪上加霜，也助長了“守法吃虧、逃稅有理”的投機(jī)心態(tài)。

電子商務(wù)法啟動起草后，已經(jīng)持續(xù)多年的工商登記之爭也必然演變成立法的爭議焦點(diǎn)，比如工商部門和電商協(xié)會之間就發(fā)生了激烈的意見對立。而最終成形的法律草案兼顧了發(fā)展、改革和法治等多重維度。其具體設(shè)計是，在明確“電子商務(wù)經(jīng)營主體應(yīng)當(dāng)依法辦理工商登記”的前提下，設(shè)置了免除工商登記的特別規(guī)定，“依法無須取得許可的以個人技能提供勞務(wù)、家庭手工業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品自產(chǎn)自銷以及依照法律法規(guī)不需要進(jìn)行工商登記的除外。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”。

促成這一立法方案的重要原因是，目前大部分自然人網(wǎng)店屬于兼職或偶然經(jīng)營，對其免除工商登記，有利于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、促進(jìn)就業(yè)。但形成這一共識的同時，真正的難題是如何合理劃定具體的赦免范圍。比如在現(xiàn)實(shí)中，一些農(nóng)民的網(wǎng)上經(jīng)營規(guī)模早已突破納稅門檻，遠(yuǎn)非小本買賣，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“農(nóng)產(chǎn)品自產(chǎn)自銷”，就令人頗為疑惑。

這種現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，只能留待國務(wù)院制定相關(guān)細(xì)化性規(guī)則予以解決。而在此過程中，除了解決具體認(rèn)定上的種種技術(shù)難題，最為重要的仍然是把握最合理的界限和尺度，實(shí)現(xiàn)扶持與規(guī)范的雙重價值。

構(gòu)建共治機(jī)制

規(guī)范市場秩序、整治市場亂象是電子商務(wù)立法的重要目標(biāo)。其中的一大焦點(diǎn)是，如何構(gòu)建電商第三方平臺的責(zé)任。

在不少電商第三方平臺看來，平臺提供的只是中介服務(wù)，因而其責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用“避風(fēng)港”原則，并非打假的第一責(zé)任人。但輿論普遍認(rèn)為，第三方平臺掌握著商家信息和交易數(shù)據(jù)，具有技術(shù)和管理上的優(yōu)勢，其內(nèi)部治理關(guān)系已超越了一方提供平臺、一方入駐的傳統(tǒng)定位，而是具備監(jiān)管與被監(jiān)管的特質(zhì)，有能力、也有義務(wù)更多承擔(dān)起市場治理的法律責(zé)任和社會責(zé)任。事實(shí)上，強(qiáng)化電商第三方平臺的責(zé)任機(jī)制也是電子商務(wù)法的基本立法思路。為此，草案對第三方平臺設(shè)置了一系列義務(wù)要求，包括審查準(zhǔn)入資格、制定交易規(guī)則、保存交易記錄、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)等諸多方面。

尤其值得注意的是，電子商務(wù)立法力圖塑造的是政府監(jiān)管、企業(yè)自治、行業(yè)自律、社會監(jiān)督的共治模式，其突出表現(xiàn)就是監(jiān)管方式的創(chuàng)新。電子商務(wù)的特質(zhì)要求政府部門運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)思維，更多運(yùn)用大數(shù)據(jù)等新型工具實(shí)施有效監(jiān)管。其中尤為關(guān)鍵的是充分發(fā)揮電商第三方平臺在信息收集、交易監(jiān)控等方面的技術(shù)優(yōu)勢，不再僅僅將第三方平臺視為單一的被監(jiān)管對象，而是更多視其為開展監(jiān)管的合作伙伴，形成線上線下聯(lián)動的執(zhí)法機(jī)制。草案明確要求電商第三方平臺“為有關(guān)部門的執(zhí)法活動提供技術(shù)支持和協(xié)助”，并要求其發(fā)現(xiàn)違法等情形時應(yīng)當(dāng)及時向政府部門報告，體現(xiàn)的正是“合作型監(jiān)管”的機(jī)制創(chuàng)新。

不過，在責(zé)任機(jī)制的具體配置上，目前還存在不少爭議，比如有異議就認(rèn)為，電商第三方平臺承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有限的，尤其不能將應(yīng)由政府承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)移至第三方平臺。這樣的立場分歧折射的正是立法的一大挑戰(zhàn)。過重的責(zé)任約束可能傷及第三方平臺的發(fā)展和權(quán)益，過輕的責(zé)任砝碼又不利于市場治理和消費(fèi)維權(quán)。如何把控第三方平臺責(zé)任機(jī)制的寬嚴(yán)尺度，將是草案進(jìn)一步完善時的重點(diǎn)議題。而一個合理的共治機(jī)制一旦獲得立法確認(rèn)，并在實(shí)踐中漸趨成熟，那么電商行業(yè)的良性發(fā)展、市場秩序的公平有度也將迎來真正的曙光。

嚴(yán)打刷單炒信

所謂“刷單炒信”，是指網(wǎng)店雇傭大批“刷手”模擬購物過程，用以假亂真的手法，短時間內(nèi)提高店鋪排名和銷量，炒作虛假的“信譽(yù)分”等，誘使消費(fèi)者購買。有調(diào)查顯示，幾乎所有電商第三方平臺都已淪為刷單重災(zāi)區(qū)?，F(xiàn)實(shí)中，不少網(wǎng)店的刷單金額動輒上億元，一些職業(yè)刷客平均每天能掙上千元之多。大量面目神秘的“刷單平臺”、分工嚴(yán)密的刷客組織以及配合刷單的“代發(fā)空包”等環(huán)節(jié)，已形成規(guī)模龐大的地下產(chǎn)業(yè)鏈。

與刷單相伴的另一種勾當(dāng)是“刪差評”。從勾結(jié)電商平臺內(nèi)部人員實(shí)施“技術(shù)刪評”，到動用電話、短信、聊天軟件晝夜騷擾、恐嚇消費(fèi)者，從冒用消費(fèi)者名義在色情網(wǎng)站發(fā)布“一夜情”廣告，到向買家寄送壽衣、靈牌、骨灰盒等物品，直至暴力相向、刀砍買家，商家的威脅報復(fù)手段不斷升級?，F(xiàn)實(shí)中，甚至滋生了一批拿人錢財、替人消災(zāi)的專業(yè)刪差評網(wǎng)站和職業(yè)刪差評師，成為刷單炒信之外的又一條黑色產(chǎn)業(yè)鏈。

刷單、刪差評之風(fēng)難以禁止的一個重要原因是，目前的治理方式主要依賴電商第三方平臺的交易規(guī)則，卻缺乏更具約束力的立法規(guī)范。為了彌補(bǔ)這一立法空白，草案明確將此類行為列為損害電子商務(wù)信用評價的禁止性行為，同時對于違規(guī)者，除了規(guī)定限期改正、停業(yè)整頓、吊銷執(zhí)照等處罰措施外，還設(shè)定了最高達(dá)50萬元的罰款。

輿論普遍認(rèn)為，這些制度設(shè)計對于構(gòu)建公平、誠信的競爭環(huán)境意義非凡。但也有異議認(rèn)為，相對于一些網(wǎng)店因刷單所帶來的交易增量和不當(dāng)利潤而言，50萬元的罰款上限明顯偏輕，并不足以威懾此類行為，因而應(yīng)當(dāng)上不封頂，根據(jù)交易或刷單額度的大小，處以相應(yīng)比例的罰款。

從更深的層面而言，刷單炒信的原始動力，在很大程度上源自諸多電商第三方平臺的排名規(guī)則和評價體系，刷單炒信所騙取的“排名”成為競爭捷徑，而誠實(shí)經(jīng)營的業(yè)績往往無法與之抗衡。劣幣驅(qū)逐良幣的效應(yīng)又誘惑、迫使更多商家加入刷單行列。業(yè)內(nèi)流傳的“刷可能會死，不刷一定會死”的說法正是這一現(xiàn)實(shí)的寫照。正因此，電商第三方平臺如何搭建更公平、合理的信用評價體系，與立法攜手達(dá)成治本之策，也是需要深思的議題。

維權(quán)機(jī)制的突破與懸念

對于以網(wǎng)購為代表的電子商務(wù)，多數(shù)消費(fèi)者的心態(tài)當(dāng)可用“愛恨交加”來形容。網(wǎng)購為消費(fèi)者帶來廉價便利等生活實(shí)惠的同時，也如打開的潘多拉魔盒，源源不斷地釋放出假冒偽劣、誤導(dǎo)宣傳、虛假打折、價格欺詐、退換貨難、發(fā)貨拖延、物流遲緩、售后缺位、盜刷詐騙、商家跑路等侵權(quán)之患。

據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會統(tǒng)計，近年來，全國消協(xié)組織收到的網(wǎng)購?fù)对V已在各類投訴中高居首位，平均每天發(fā)生50件。另據(jù)中國電子商務(wù)投訴與維權(quán)公共服務(wù)平臺統(tǒng)計，2 014年，該平臺共接到消費(fèi)用戶投訴逾10萬起，且逐年遞增。

伴隨電子商務(wù)消費(fèi)投訴的節(jié)節(jié)攀升，消費(fèi)維權(quán)也陷入了投訴無門、周期漫長、訴訟困難等重重困境。其典型例證是，中國電子商務(wù)研究中心的最新監(jiān)測報告顯示，2016年上半年，淘寶、天貓商家對于消費(fèi)者投訴的反饋率僅為1.58%，反饋準(zhǔn)時率僅為3.11%。

基于這樣的現(xiàn)實(shí)，電子商務(wù)立法一個不可回避的重大議題是，如何適應(yīng)電子商務(wù)的特點(diǎn)，幫助消費(fèi)者降低維權(quán)成本、提高維權(quán)效率。法律草案最顯著的突破是，圍繞電商第三方平臺這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，構(gòu)建了一系列更高水準(zhǔn)的消費(fèi)維權(quán)機(jī)制。比如，鼓勵第三方平臺建立商品或服務(wù)質(zhì)量擔(dān)保機(jī)制；規(guī)定第三方平臺與經(jīng)營者協(xié)議設(shè)立消費(fèi)者權(quán)益保證金制度；明確第三方平臺有協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)的義務(wù)等。

其中最引人注目的維權(quán)機(jī)制創(chuàng)新，莫過于電商第三方平臺先行賠付制度。不少輿論認(rèn)為，這一制度一旦確立，將提供更有利于消費(fèi)者權(quán)益的法律依據(jù)，推動網(wǎng)購等消費(fèi)爭議的解決。但也有異議指出，根據(jù)目前的法律草案，消費(fèi)者合法權(quán)益受損時仍然需要先向經(jīng)營者索賠，第三方平臺只是在無法提供經(jīng)營者真實(shí)信息的前提下才承擔(dān)先行賠付責(zé)任。如此限定并不足以解除消費(fèi)者的維權(quán)困境，因而應(yīng)當(dāng)降低這一制度的適用門檻，乃至明確第三方平臺為第一責(zé)任人，只要消費(fèi)者權(quán)益受損，均應(yīng)由其先行賠付。

不過，法律草案明確鼓勵構(gòu)建電子商務(wù)在線爭議解決機(jī)制，則贏得了廣泛好評。輿論普遍認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中存在大量跨地域、小金額的網(wǎng)上交易糾紛，如果一概異地訴訟，其成本之高、效率之低可想而知。而在線爭議解決機(jī)制恰恰呼應(yīng)了電子商務(wù)的技術(shù)優(yōu)勢，這一機(jī)制若能普遍推開、發(fā)展成熟，當(dāng)能開辟一條高效便捷的維權(quán)路徑，或?qū)⒊蔀槲磥黼娮由虅?wù)爭議解決的主流選擇。

編織個人信息安全網(wǎng)

電子商務(wù)與傳統(tǒng)商業(yè)的一大區(qū)別是，消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)購等活動時，必須向經(jīng)營者、第三方平臺、支付系統(tǒng)、物流公司等電商各環(huán)節(jié)提供大量個人信息，包括姓名、住址、聯(lián)系方式、身份證號碼、銀行卡信息等，由此也必然引發(fā)巨大的個人信息安全風(fēng)險。

最近幾年，各大電商平臺的“泄密門”頻發(fā)不止，不斷引發(fā)社會震動。經(jīng)由電商渠道泄露的海量個人信息，不僅危及消費(fèi)者個人隱私權(quán)，更為“精確詐騙”、盜刷銀行卡等罪惡行徑洞開大門。有統(tǒng)計顯示，涉案金額5000元以上的電子商務(wù)消費(fèi)者投訴中，近九成緣于信息泄露。

事實(shí)上，個人信息保護(hù)不力已是困擾國人的重大社會問題，而電商行業(yè)則是最為典型的標(biāo)本。其中的一大根源是立法缺失，社會呼喚已久的個人信息保護(hù)法多年難產(chǎn)即為明證。正因此，電子商務(wù)立法如何編織個人信息安全網(wǎng)，備受矚目。

其中的核心焦點(diǎn)是，如何保障消費(fèi)者的選擇權(quán)、知情權(quán)和拒絕權(quán)。獲取數(shù)據(jù)信息固然是電子商務(wù)的基本需要，但在現(xiàn)實(shí)生活中，大量電商平臺和經(jīng)營者出于“精確營銷”等利益考慮，往往過度搜集、利用與交易無關(guān)的個人信息，其實(shí)質(zhì)是以技術(shù)手段綁架消費(fèi)者、勒索信息，也因此加劇了個人信息的安全風(fēng)險。

為此，電子商務(wù)法草案明確要求電商經(jīng)營主體收集用戶個人信息時，“應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則”，并詳盡設(shè)計了一系列收集、利用、保護(hù)個人信息的具體規(guī)則。尤其值得注意的是，基于電子商務(wù)的發(fā)展需要，草案明確鼓勵電子商務(wù)數(shù)據(jù)的交換共享，但為了保障數(shù)據(jù)流動和利用的合法性和合理性，亦設(shè)置了相應(yīng)的約束機(jī)制，比如明確要求交換共享時應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)信息進(jìn)行必要處理，使之無法識別特定個人及其終端，并且無法復(fù)原等。此類緊扣電商特征的制度設(shè)計，體現(xiàn)的正是兼顧信息保護(hù)和數(shù)據(jù)挖掘的立法宗旨。

顯而易見，電子商務(wù)立法針對個人信息保護(hù)所作出的努力，已經(jīng)展現(xiàn)了先行者的風(fēng)采。借助這一立法契機(jī)，不僅將個人信息保護(hù)領(lǐng)域最為突出的諸多難點(diǎn)率先納入了立法視野，由此積累的立法經(jīng)驗以及執(zhí)法過程中的成敗得失，亦將為未來制定個人信息保護(hù)法貢獻(xiàn)寶貴的借鑒，進(jìn)而大大推動其立法進(jìn)程。

事實(shí)上，個人信息保護(hù)只是電子商務(wù)立法創(chuàng)新的一個切片。正如電商開辟了一種嶄新的商業(yè)模式，草案在立法理念、立法技術(shù)、立法民主等諸多層面亦不乏新意和突破。也正因此，有理由期待，電子商務(wù)立法的價值將超越其本來定位，成為見證立法進(jìn)步的一個重要標(biāo)本。