前不久，我去參觀某考古遺址博物館。開(kāi)放僅一年的博物館，建筑設(shè)計(jì)非常獨(dú)特，所有展室包括復(fù)原的發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)都在地下一層，地上以碧澄的水面映射玻璃屋頂，別有韻致。

這里最具規(guī)模的展室中，擺放著陶器，黑皮陶、灰陶、紅陶、彩陶，應(yīng)有盡有。從器型看，壺、瓶、罐、甕、釜、鼎，林林總總。從年代看，幾乎囊括了仰韶、馬家窯、崧澤、良渚、紅山等所有的史前文化層。據(jù)說(shuō)是某市收藏家協(xié)會(huì)提供的，果然蔚為大觀。大家習(xí)慣性地掏出手機(jī)，瞄準(zhǔn)心儀的陶罐準(zhǔn)備拍照，不料被工作人員制止了。仔細(xì)看，墻上確實(shí)有“不許拍照”的告示。閃光燈會(huì)對(duì)文物造成不可逆的損傷，全世界的博物館普遍有這樣的規(guī)定，我們應(yīng)該理解。

于是，大家把手機(jī)放進(jìn)口袋，專心致志欣賞陶器。

一位朋友知道我以前從事過(guò)文物工作，隨口詢問(wèn)道：“究竟憑什么判斷陶瓷器的年代？”我想了想說(shuō)，人們常常采用碳—14年代測(cè)定法。如果用肉眼，除了看器型、紋飾和刻符，還要看表面光澤，也就是俗話說(shuō)的“窯氣”。就在我們面前，櫥窗里有一件原始青瓷壺，在射燈下閃爍晶亮的光澤。按照標(biāo)簽所示，它是商周時(shí)期的典型器，距今已有2000多年。然而它非常完整，找不到任何一點(diǎn)破損沁蝕，鮮亮的瓷色也未褪去，只要有點(diǎn)文物常識(shí)的人都不難看出，這是一件復(fù)制品。

前些年，我曾經(jīng)在良渚古城遺址、草鞋山遺址等地參觀過(guò)陶器修復(fù)，知道出土的陶器在未經(jīng)石膏粉黏合時(shí)該是什么模樣。如果不是我的武斷，這個(gè)陳列了數(shù)百件陶器的展室，應(yīng)該全部是復(fù)制品。每一件展品都是完整無(wú)缺，沿口根本沒(méi)有使用過(guò)的痕跡，從底足、把柄和器身也看不出遭受過(guò)各種自然力量的損毀。這意味著它們從未被堆壓在地層下，經(jīng)歷漫長(zhǎng)歲月的水土浸漬。尤其是周長(zhǎng)超過(guò)一米的陶罐，堪稱國(guó)寶，這里隨處皆是，且器型端莊完整、色澤勻稱，沒(méi)有任何瘢痕，似乎不久前才搬下流水線。

帶著疑問(wèn)，我再次仔細(xì)觀察展品。所有展品無(wú)一例外都完整得令人驚訝。但常識(shí)告訴我們，歷經(jīng)歲月滄桑的文物，往往會(huì)有殘損，不完整的反而是真實(shí)可信的。我想，作為一個(gè)展覽，要對(duì)觀眾尤其是青少年進(jìn)行文物知識(shí)普及教育，把復(fù)制品陳列出來(lái)，本無(wú)可厚非。但應(yīng)該明確告訴觀眾，展示的是復(fù)制品，并非真品。作為博物館服務(wù)主體的觀眾有知情權(quán)，否則博物館即有欺瞞誤導(dǎo)之嫌。如果是復(fù)制品，就沒(méi)有理由不許觀眾拍照。

當(dāng)然，從保護(hù)版權(quán)的角度考慮，有的展品體現(xiàn)了設(shè)計(jì)師的智慧，容易被人模仿，不許拍照。不過(guò)這是藝術(shù)展覽的做法。至于在博物館，有些引進(jìn)的特別展，與有關(guān)方面簽訂過(guò)相關(guān)協(xié)議，也會(huì)禁止拍照。但博物館所展覽的文物與藝術(shù)品是有明顯界限的，展陳原則也有區(qū)別，主辦者焉能不知？