最高人民法院、最高人民檢察院、公安部日前聯(lián)合出臺《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》（下稱《意見》）。該《意見》以全面系統(tǒng)的規(guī)則設計，傳遞了“法不能向不法讓步”的法治信號。至此，社會爭議已久的正當防衛(wèi)認定懸念終于迎來了清晰的答案。

作為一項重要的現(xiàn)代法律制度，正當防衛(wèi)寄托著民眾樸素的正義觀念，更是公民無法及時獲得“公力救濟”的危急之時，以“私力救濟”對抗不法侵害的天然權利。然而，這一早已載入我國刑法的法律武器，卻是現(xiàn)實中常常難以兌現(xiàn)的奢侈品。譬如，司法實踐中涉正當防衛(wèi)案件的裁決，時時陷入有違常理的機械思維、悖離實際的教條誤區(qū)。以事后的冷靜理性取代事發(fā)時的緊迫情境的做法導致對防衛(wèi)人近乎潔癖的苛求，使得諸多理應認定為正當防衛(wèi)的行為，被誤判為防衛(wèi)過當甚至互毆案件。更有甚者，“人死為大”等傳統(tǒng)觀念的誤導，滋生了正當防衛(wèi)認定的“唯結果論”傾向，隨之而生的不問是非、息事寧人的“和稀泥”式的司法捷徑，變相縱容了“誰鬧誰有理”“誰死誰有理”等亂象。凡此種種，使正當防衛(wèi)的認定被套上層層加碼的保守枷鎖，不僅導致認定率長期徘徊于極不正常的低水平，也使法律賦予公民的正當權利異化為事實上的“睡眠條款”。

本質上講，正當防衛(wèi)制度旨在確認此類行為在道德上的正當性，乃是正義觀念的法律化。這就意味著法制的具體構造決定了正當防衛(wèi)能否從觀念正義走向實質正義。然而，現(xiàn)行刑法的相關法條過于原則或抽象，很難為正當防衛(wèi)提供清晰的認定尺度，而正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當乃至犯罪在法制層面的界限模糊，不僅容易誤入“罪與非罪”的認定歧途，也使司法的自由裁量徒增過重的負擔，“司法判斷”與“民意表達”的沖突難免。

事實上，近年來圍繞正當防衛(wèi)的案例討論，其爭議焦點正是認定標準等關鍵問題。由此推動的諸如“于歡刺死辱母者案”的二審改判、“昆山龍哥案”直接認定為正當防衛(wèi)等個案公正也的確彰顯了民意的力量。然而正當防衛(wèi)制度的真正激活，終究不能依賴公共輿論和個案的糾偏，而是必須立足普適性的規(guī)則細化和制度重構。從這個意義而言，《意見》作為正當防衛(wèi)認定新規(guī)的誕生，正是司法理念自我更新、民意倒逼法制進步的必然產(chǎn)物。

綜覽22條、洋洋4000多字的《意見》，全方位覆蓋了準確理解、適用正當防衛(wèi)制度的諸多細節(jié)，其精細程度遠超一般的司法文件。尤其是從“堅持法理情統(tǒng)一”之類的總體要求到明確厘清各種界限的具體規(guī)范，無不直面現(xiàn)實的司法難點和積弊，為正當防衛(wèi)走出認定迷思提供了權威指南。由此宣示的支持正當防衛(wèi)、守護社會正義的鮮明立場，更是深深契合了社會大眾樸素的正義觀念和道德情感，這對推動正當防衛(wèi)制度回歸立法初心，將正當防衛(wèi)這一沉寂的權利還給人民，乃至為見義勇為提供更為有力的法制背書等，意義深遠。

同時，以規(guī)則改進鼓勵正當防衛(wèi)制度落地，并不意味著脫離法治框架的權利濫用；對正當防衛(wèi)認定的合理“松綁”，也不意味著對“以防衛(wèi)之名行不法侵害之實”的縱容。對此，《意見》同樣具有足夠的清醒和理智，圍繞濫用防衛(wèi)權所設定的諸多情境辨識、尺度把握等，體現(xiàn)的正是司法應有的審慎美德。同樣，捍衛(wèi)正當權利和遏制濫用權利的合理平衡，也對司法實踐提出了更高的要求。司法，既要回應民意關切，尊重人間公理，防止自囚于“專業(yè)主義”的牢籠，也要追求事實真相、堅守法律底線，抵御盲目的社會偏見綁架司法理性。

從更深的層面而言，《意見》也是法制建設與公共民意良性互動的典范。在此過程中，司法專業(yè)思維與民間善惡常識的思想碰撞，天理、國法與人情的深度融合，為國家法制改革、公民權利兌現(xiàn)奠定了堅實的共識基礎，也為民間正義認知、公眾法治信仰開辟了廣闊的提升空間。這樣的法治效應，無疑有著寶貴的復制價值，而這也是正當防衛(wèi)認定新規(guī)的標桿意義所在。