交易秩序以及對(duì)交易秩序的回應(yīng)
市場(chǎng)是合同法的基礎(chǔ)。捍衛(wèi)高效率的市場(chǎng)以及市場(chǎng)秩序是合同法的核心任務(wù)，而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心制度也是合同法。因此，判斷《民法典·合同編》是否成功的核心標(biāo)準(zhǔn)，就是看其是否能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)市場(chǎng)及其秩序的保護(hù)。從這點(diǎn)看，我國(guó)的《民法典·合同編》整體上完成了任務(wù)。其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中典型的交易過(guò)程以及交易形態(tài)進(jìn)行了較為充分的回應(yīng)和規(guī)定。
補(bǔ)充完整了合同法的體系。處在21世紀(jì)的我國(guó)《民法典•合同編》，克服了1999年頒布實(shí)施的合同法在某些體系上的缺點(diǎn)，在總則編補(bǔ)充了“合同的保全”一章；在“合同的效力”一章中規(guī)定了未生效合同和部分規(guī)則；在“合同的履行”一章中明確規(guī)定了“第三人利益合同”以及第三人利益合同和第三人的權(quán)利問(wèn)題，合乎比較合同法的一般規(guī)定，避免了此前合同法第64條的模糊性和不合理性以及引起的無(wú)謂的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和司法資源的浪費(fèi)。
針對(duì)新的問(wèn)題，提出了新的原則和規(guī)則。例如，針對(duì)合同履行中可能涉及環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容，合同履行的原則中增加了“當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”。盡管該原則主要是宣示性的，但也是一種觀念的進(jìn)步，體現(xiàn)了法律解釋的某種未來(lái)轉(zhuǎn)向。針對(duì)電子商務(wù)已經(jīng)較為普遍且引起部分爭(zhēng)議的情況，《民法典·合同編》對(duì)電子商務(wù)合同的成立以及履行進(jìn)行了較為具體的合理規(guī)定。
系統(tǒng)解決了沒(méi)有債法總則而引發(fā)的法律適用問(wèn)題?！睹穹ǖ?middot;合同編》創(chuàng)造性地進(jìn)行了兩個(gè)特別的規(guī)定，一是增設(shè)了準(zhǔn)合同。準(zhǔn)合同包括不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理。盡管這一點(diǎn)爭(zhēng)議頗大，但從法律適用上看，這是我國(guó)民法典的體系特點(diǎn)所必須作出的合理妥協(xié)。二是較為系統(tǒng)地規(guī)定了連帶債權(quán)和連帶債務(wù)，這一點(diǎn)在原先的合同法制度體系中是沒(méi)有位置的。
增加了部分新的典型類(lèi)型的合同。這些新的典型合同已經(jīng)對(duì)人們的日常生活或者商事交易產(chǎn)生了重要影響，而且在司法實(shí)踐中，上述類(lèi)型案件的審理也是難點(diǎn)，急需立法的支撐，因此非常有必要予以規(guī)范。與此前合同法相比，《民法典·合同編》增加了保證合同、中介合同、合伙合同以及保理合同和物業(yè)服務(wù)合同。其中，保理合同的完善主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是為保理合同條款的完善提供立法指引。保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務(wù)類(lèi)型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、轉(zhuǎn)讓價(jià)款、服務(wù)報(bào)酬及其支付方式等條款。二是尊重保理合同的特質(zhì)，規(guī)則設(shè)計(jì)符合保理行業(yè)的規(guī)律。如規(guī)定：“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力。”
針對(duì)既有典型類(lèi)型的交易所出現(xiàn)的新問(wèn)題、新實(shí)踐進(jìn)行新的規(guī)定。其中最典型的就是對(duì)高利貸的明確態(tài)度，盡管無(wú)論在古代還是在現(xiàn)代，無(wú)論是在道德上還是法律上，我國(guó)都完全反對(duì)高利貸，然而在民間借貸中，高利貸還是較為普遍，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)占到全國(guó)民事案件的1/6，而且其所產(chǎn)生的法律疑難問(wèn)題不計(jì)其數(shù)，盡管司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付，但整體上看效果并不理想。同時(shí)民間借貸對(duì)我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的完善、誠(chéng)信社會(huì)的建設(shè)、親屬關(guān)系的親情化以及民風(fēng)的淳化都產(chǎn)生了系統(tǒng)性的不利影響，此時(shí)在立法上的明確規(guī)定，有效明晰了既有的規(guī)范立場(chǎng)。條文規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。”再比如，在建設(shè)工程合同中，基于復(fù)雜因素的考量，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收就投入使用的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，既有的規(guī)定是“除存在違法情形外，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收而發(fā)包人擅自使用的，視為工程質(zhì)量驗(yàn)收合格”。然而這一規(guī)則不利于建設(shè)工程質(zhì)量的提高，也可能導(dǎo)致當(dāng)事人之間的不公平?！睹穹ǖ?middot;合同編》刪除了該規(guī)定。這意味著上述規(guī)則被廢除。廢除之后建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收而發(fā)包人擅自使用的，工程質(zhì)量按照檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)確定。
交易秩序中的價(jià)值判斷
確定性、效率性、公平性，既是交易秩序的三大原則，也是判斷合同法制度正當(dāng)性的深層邏輯。這既包含豐富的價(jià)值判斷，也為規(guī)則設(shè)計(jì)設(shè)定了必要的界限。《民法典·合同編》的規(guī)定整體上體現(xiàn)了確定性、效率性與公平性。合同自由的真意以及交易秩序的穩(wěn)定具有內(nèi)在關(guān)系，只有在整體上尊重合同自由，尊重他們對(duì)交易秩序的理解與安排，才能夠產(chǎn)生足夠的確定性。這是交易制度和合同制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)和根基。所有偏離此基礎(chǔ)和根基的制度都需要提供額外的論證和說(shuō)明。稍有遺憾的是，基于合同法以及合同案件的核心都會(huì)回歸于損害賠償?shù)挠?jì)算這一考量，筆者多次呼吁應(yīng)當(dāng)在《民法典•合同編》中增加“違約責(zé)任中損害賠償?shù)挠?jì)算”的系統(tǒng)規(guī)定，仍未得到回應(yīng)。
效率是交易秩序的內(nèi)在要求和推動(dòng)力。盡管我國(guó)《民法典》沒(méi)有明確確立效率的價(jià)值和原則，更沒(méi)有將其作為一項(xiàng)原則確定下來(lái)，但是若作出相反的解釋?zhuān)?ldquo;效率不是合同法原則”的觀念則是明顯錯(cuò)誤的。因?yàn)槿魏紊淌轮黧w和民事主體，都希望有效率的規(guī)則來(lái)推動(dòng)有效率的市場(chǎng)運(yùn)行，維護(hù)他們交易的快速完成。而且因特網(wǎng)和電子商務(wù)的普遍運(yùn)行以及商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新都提供了高效率交易的無(wú)盡多元可能。此點(diǎn)在《民法典》中有所體現(xiàn)，但并不充分。例如，《民法典•合同編》并沒(méi)有延續(xù)一審稿、二審稿對(duì)違約方申請(qǐng)合同解除的規(guī)定。對(duì)于該問(wèn)題，多位專(zhuān)家學(xué)者從理論和實(shí)務(wù)兩個(gè)方面作了相當(dāng)充分的論證。違約方合同解除權(quán)或者違約方申請(qǐng)合同解除，事實(shí)上是在既有的法律制度不能有效解決合同僵局的情況下，設(shè)定的一種有效率的制度，能夠盡快地解決糾紛，避免交易資源的浪費(fèi)和“敲竹杠”等現(xiàn)象的發(fā)生。該條曾經(jīng)被刪除，然而經(jīng)過(guò)努力，該條文以另一種形式出現(xiàn)于《民法典•合同編》第580條第二款，盡管規(guī)定尚有瑕疵，但聊勝于無(wú)，體現(xiàn)了效率原則的些許勝利。其實(shí)，對(duì)效率缺乏共識(shí)的理解，往往會(huì)以所謂的公平來(lái)取代效率的認(rèn)識(shí)，從而在事實(shí)上扭曲交易秩序。
從廣義而言，合同法中最大的公平就是自由與效率。因?yàn)楹髢烧吣軌驅(qū)⒌案庾龃?、做?qiáng)，而非為了如何切分蛋糕導(dǎo)致猶豫不前甚或走回頭路。當(dāng)然從狹義來(lái)看，公平對(duì)交易，而言非常重要。這主要反映在如下幾個(gè)方面：第一，對(duì)無(wú)效格式合同的規(guī)定更多強(qiáng)調(diào)了對(duì)締約雙方的公平而沒(méi)有采取單邊的保護(hù)主義，修正了《合同法》第53條對(duì)格式條款接收方單邊的過(guò)度保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)格式條款接收方和格式提供方的公平?！睹穹ǖ洹返?97條第二款規(guī)定:“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利。”筆者之所以強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)，主要是因?yàn)?，現(xiàn)代的合同形式幾乎都采取格式合同形式，對(duì)格式合同的立場(chǎng)是否科學(xué)，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的民法典是否是21世紀(jì)現(xiàn)代民法典的試金石。當(dāng)然，筆者也曾呼吁《民法典·合同編》應(yīng)當(dāng)對(duì)不公平合同條款進(jìn)行更為細(xì)致的類(lèi)型化、具體化。經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展，我國(guó)的司法實(shí)踐發(fā)展了豐富的無(wú)效條款，在此基礎(chǔ)上可以借鑒歐盟不公平合同條款的立法，提出我國(guó)的立法條款設(shè)計(jì)，以期更為公平地確定消費(fèi)者交易的秩序，使消費(fèi)者和生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者能夠產(chǎn)生更明確的預(yù)期，避免不同層級(jí)的法院或者同一法院的不同審判庭做出不同的裁判，以致有損司法公正和立法權(quán)威。遺憾的是，這一核心問(wèn)題依然沒(méi)有得到足夠認(rèn)真的對(duì)待。第二，規(guī)定了情勢(shì)變更原則。此前的合同法并沒(méi)有規(guī)定情勢(shì)變更，主要是因?yàn)榍閯?shì)變更可能與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)難以分離，而且會(huì)產(chǎn)生不確定性。然而情勢(shì)變更是不以人的意志為轉(zhuǎn)移，不適用此種制度，就無(wú)法在情勢(shì)變更的情況下產(chǎn)生合理的結(jié)果。這是公平原則的內(nèi)在需求。
總之，民法典不是一天能夠制定的，且也永遠(yuǎn)不會(huì)完工。對(duì)我國(guó)而言，有了一部比較完整的民法典是我國(guó)民事立法史的一次重大飛躍，而民法典的完善則是下一步的任務(wù)?！睹穹ǖ?middot;合同編》也是如此。
（作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院）
京公網(wǎng)安備 11010102005941號(hào)