2020年12月11日，中共中央政治局會(huì)議提出：“要扭住供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，同時(shí)注重需求側(cè)改革。”這是2015年提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”之后，中央層面首次提出“需求側(cè)改革”。針對(duì)這一新的提法，不少專家學(xué)者結(jié)合自身的專業(yè)領(lǐng)域作了精辟的解讀，在某些方面也取得了一定共識(shí)。梳理中國(guó)宏觀調(diào)控體系的歷史演進(jìn)，也是分析需求側(cè)改革這一新提法的一個(gè)角度。

需求管理的理論基礎(chǔ)

事實(shí)上，在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中，需求管理才是宏觀調(diào)控的主要內(nèi)容，而非供給管理。通常所說(shuō)的財(cái)政政策和貨幣政策都屬于需求管理手段，即凱恩斯式需求管理政策。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)要回答的根本問(wèn)題是“價(jià)格是如何決定的”，而宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)要回答的根本問(wèn)題是“經(jīng)濟(jì)中的總產(chǎn)出即國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）是如何決定的”。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，GDP是由總供給決定的，總需求的大小并不影響GDP。其理由是，產(chǎn)品和生產(chǎn)要素價(jià)格都能靈活調(diào)整，可以使要素市場(chǎng)特別是勞動(dòng)力市場(chǎng)處于充分就業(yè)狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)中沒(méi)有任何閑置的資源，凡是能利用的都得到了充分利用，所以總產(chǎn)出就是潛在總產(chǎn)出。如果是這樣，那么總需求的大小只會(huì)導(dǎo)致物價(jià)水平的升降，并不影響實(shí)際產(chǎn)出即GDP。因此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)一切宏觀經(jīng)濟(jì)政策，認(rèn)為這些政策只會(huì)導(dǎo)致物價(jià)水平的變動(dòng)，對(duì)總產(chǎn)出卻沒(méi)有任何影響。這就是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“政策無(wú)效論”。

但在凱恩斯看來(lái)，總產(chǎn)出是由需求側(cè)決定的。其一，價(jià)格特別是勞動(dòng)力市場(chǎng)上的價(jià)格并不能靈活調(diào)整，所以勞動(dòng)力市場(chǎng)并未達(dá)到充分就業(yè)，而是存在失業(yè)。這樣一來(lái)，實(shí)際總產(chǎn)出就低于潛在總產(chǎn)出，供給側(cè)仍有潛力可挖。其二，凱恩斯通過(guò)他的“三大心理規(guī)律”即邊際消費(fèi)傾向遞減、資本邊際收益率遞減和流動(dòng)性偏好，論證了消費(fèi)不足和投資不足即總需求是不足的。既然總供給未達(dá)到潛在產(chǎn)出水平，總需求就成為決定總產(chǎn)出的短板；既然消費(fèi)和投資總是不足的，那么就有必要通過(guò)政府刺激需求，將總產(chǎn)出提高到潛在總產(chǎn)出水平。這就是凱恩斯主義的需求管理政策。

以上是關(guān)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)基本觀點(diǎn)的極簡(jiǎn)概括。當(dāng)然，無(wú)論是古典學(xué)派還是凱恩斯主義，雙方觀點(diǎn)都不是簡(jiǎn)單的選邊站隊(duì)，其背后各有一整套行為假說(shuō)作支撐，在此不詳細(xì)展開(kāi)。不過(guò)，兩派的理論后來(lái)也開(kāi)始調(diào)和，并非最初那樣水火不容?，F(xiàn)在一般認(rèn)為，凱恩斯的框架適用于短期，而古典理論則適用于長(zhǎng)期。對(duì)“總產(chǎn)出是如何決定的”這一問(wèn)題的回答，就可以概括為“短期看需求，長(zhǎng)期看供給”。財(cái)政政策與貨幣政策的松緊組合，既可以對(duì)付經(jīng)濟(jì)衰退，也可以治理經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，這就是需求管理政策的基本邏輯。

我國(guó)宏觀調(diào)控體系的歷史演進(jìn)

20世紀(jì)80年代，我國(guó)原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐步松動(dòng)，突出表現(xiàn)為中央政府向地方政府放權(quán)、政府向企業(yè)放權(quán)等各種形式的放權(quán)，但與此同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并未完全建立起來(lái)。雖然改革過(guò)程中一直強(qiáng)調(diào)“微觀搞活與加強(qiáng)宏觀控制相結(jié)合”“行政手段轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)手段”，但實(shí)際上宏觀調(diào)控做得并不夠好，遇到經(jīng)濟(jì)過(guò)熱仍然慣于用行政手段進(jìn)行干預(yù)，對(duì)1979—1980年、1984—1985年和1988—1989年三次經(jīng)濟(jì)過(guò)熱的治理都具有這一特征。行政手段治理過(guò)熱的好處是效果立竿見(jiàn)影，可以迅速抑制通貨膨脹，壞處是經(jīng)濟(jì)增速也會(huì)大幅下滑，即所謂“硬著陸”。這也是“一放就亂、一統(tǒng)就死”的根源所在。

從總供給和總需求來(lái)看，20世紀(jì)80年代的中國(guó)仍處于供不應(yīng)求的短缺經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，所以供給是短板，因而這一時(shí)期的宏觀經(jīng)濟(jì)管理也主要表現(xiàn)為治理經(jīng)濟(jì)過(guò)熱。但凱恩斯式需求管理的財(cái)政政策和貨幣政策，在80年代尚不具備制度環(huán)境。財(cái)政政策方面，80年代的財(cái)政包干制導(dǎo)致中央政府財(cái)政收入占比不斷下降，無(wú)力實(shí)施宏觀調(diào)控所需的財(cái)政政策。貨幣政策方面，雖然中國(guó)人民銀行在1983年就被確立為中央銀行，但直到90年代初，央行都處于既缺乏獨(dú)立性也缺乏清晰的政策目標(biāo)的狀態(tài)，因而無(wú)法充分發(fā)揮貨幣政策的作用。

1992年中共十四大明確提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)，1993年中共十四屆三中全會(huì)通過(guò)了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，對(duì)改革目標(biāo)進(jìn)行細(xì)化。隨后幾年，財(cái)稅體制、金融體制、外匯管理體制、投資體制、社會(huì)保障體制改革全面展開(kāi)。正是在這一時(shí)期，以凱恩斯式需求管理政策為重要內(nèi)容的宏觀調(diào)控體系在我國(guó)初步建立起來(lái)。以分稅制為核心的財(cái)稅體制改革，為中央政府運(yùn)用財(cái)政政策進(jìn)行宏觀調(diào)控奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；通過(guò)金融體制改革，中國(guó)人民銀行成為真正的中央銀行，專門負(fù)責(zé)制定貨幣政策，并取消對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的貸款規(guī)模控制，貨幣政策中介目標(biāo)明確為貨幣供應(yīng)量。若以通脹率來(lái)衡量，由確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向激發(fā)出的消費(fèi)和投資高漲，促成了改革開(kāi)放以來(lái)最后一次大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，1993年、1994年的通脹率分別為14.7%和24.1%。針對(duì)這一輪經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，政府并未采取傳統(tǒng)的行政管理手段，而是通過(guò)深化改革來(lái)治理。1996年，通脹率降至8.3%，1997年進(jìn)一步降至2.8%，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率仍然保持在9%以上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功實(shí)現(xiàn)“軟著陸”，終于告別了短缺經(jīng)濟(jì)，需求取代供給成為新的短板。

1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，中國(guó)政府承諾人民幣不貶值，展現(xiàn)了負(fù)責(zé)任大國(guó)的形象，但也無(wú)法通過(guò)本幣貶值的辦法來(lái)增加出口、拉動(dòng)需求，消費(fèi)、投資和出口“三駕馬車”就只剩下消費(fèi)和投資這兩駕。在此背景下，中國(guó)從1998年開(kāi)始實(shí)施擴(kuò)大內(nèi)需政策：一是積極的財(cái)政政策，1998—2001年共發(fā)行國(guó)債約5100億元；二是穩(wěn)健的貨幣政策，央行連續(xù)七次下調(diào)存款利率。財(cái)政政策和貨幣政策的“雙松”組合，正是典型的應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退的凱恩斯式需求管理政策。除財(cái)政政策和貨幣政策外，擴(kuò)大內(nèi)需還包括西部大開(kāi)發(fā)、住房商品化改革、高校擴(kuò)招、設(shè)立“黃金周”等促進(jìn)消費(fèi)和投資的政策。

21世紀(jì)前10年，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的時(shí)期。從需求側(cè)來(lái)看，擴(kuò)大內(nèi)需政策對(duì)增長(zhǎng)的促進(jìn)功不可沒(méi)，而2001年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織（WTO）之后，出口越來(lái)越成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要力量。這一時(shí)期，“三駕馬車”中發(fā)力最大的是投資和出口，消費(fèi)的貢獻(xiàn)則相對(duì)下降。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

2008年金融危機(jī)爆發(fā)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了過(guò)熱的跡象。2007年10月16日，上證指數(shù)達(dá)到6124.04點(diǎn)，直到目前仍是歷史最高點(diǎn)。2008年2月，消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)（CPI）同比上漲8.7%，通貨膨脹已經(jīng)較為嚴(yán)重。然而就在政府準(zhǔn)備治理經(jīng)濟(jì)過(guò)熱時(shí)，突如其來(lái)的全球金融危機(jī)給中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重的沖擊。在這樣的背景下，2008年年底中央出臺(tái)了著名的四萬(wàn)億投資計(jì)劃，再加上2009年的新增信貸9.59萬(wàn)億，合起來(lái)就是“四萬(wàn)億+十萬(wàn)億”。這一輪刺激計(jì)劃是凱恩斯式需求管理政策應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下滑的又一次運(yùn)用。

1998年的擴(kuò)大內(nèi)需和2008年的刺激計(jì)劃都是面臨外部沖擊時(shí)的應(yīng)對(duì)之策，成功阻止了中國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入衰退。但第二次大規(guī)模刺激使得多年積累的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題更加突出。凱恩斯式需求管理政策本質(zhì)上是總量管理，只能保證經(jīng)濟(jì)總量實(shí)現(xiàn)供需平衡，但對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響是不確定的。實(shí)際上，21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越依賴投資和出口，消費(fèi)的貢獻(xiàn)日益下降，一旦外部環(huán)境變化導(dǎo)致出口受阻，就只能依靠投資拉動(dòng)。而問(wèn)題在于，越是依靠投資拉動(dòng)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就越惡化。而且，由于資本的邊際收益遞減，即便就總量而言，過(guò)度依賴投資驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)模式也是不可持續(xù)的。雖然歷屆中央政府都強(qiáng)調(diào)“優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，但“調(diào)結(jié)構(gòu)”一遇到“保增長(zhǎng)”，幾乎總是為后者讓路。中央真正痛下決心解決結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，始于2015年年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議，這次會(huì)議正式提出了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

與追求短平快的需求刺激政策不同，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革更加著眼于長(zhǎng)期。其核心在于減少低端和低效供給，提高中高端和高效供給，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)真正建立在依靠技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的基礎(chǔ)上，擺脫高投入、高能耗、高污染的粗放式增長(zhǎng)模式。

需求側(cè)改革的含義

首先，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與傳統(tǒng)的需求管理政策不是替代關(guān)系，而是互補(bǔ)關(guān)系。也就是說(shuō)，進(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革并不是不要需求管理政策，而是要在高質(zhì)量層面實(shí)現(xiàn)供需平衡，其實(shí)是供需并重。同樣，當(dāng)前提出需求側(cè)改革，也并不意味著對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的替代。矛盾的主要方面仍然在供給側(cè)，所以本文開(kāi)頭引述的中共中央政治局會(huì)議才會(huì)強(qiáng)調(diào)“要扭住供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，這是首先要明確的。

其次，需求側(cè)改革不同于傳統(tǒng)的需求管理政策，前者的含義要比后者更加豐富。前面說(shuō)過(guò)，凱恩斯式需求管理政策主要著眼于短期，而需求側(cè)改革則兼顧短期和長(zhǎng)期。近年來(lái)，中國(guó)的外部環(huán)境發(fā)生了很大變化，以美國(guó)為首的部分發(fā)達(dá)國(guó)家與中國(guó)的貿(mào)易摩擦不斷發(fā)生，單從經(jīng)濟(jì)方面講，這勢(shì)必對(duì)中國(guó)的出口造成巨大的負(fù)面影響。此外，2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)遭到重創(chuàng)，外部需求同樣不利于中國(guó)。這些需求側(cè)的短期負(fù)面沖擊，是決策層提出需求側(cè)改革及“雙循環(huán)”新發(fā)展格局的直接動(dòng)因。

但需求側(cè)改革并非僅是短期應(yīng)急之策，而是具有面向長(zhǎng)期的特征。自20世紀(jì)90年代末以來(lái)，我國(guó)對(duì)需求刺激政策的運(yùn)用已經(jīng)十分嫻熟，短期內(nèi)將總產(chǎn)出迅速拉升到潛在總產(chǎn)出水平并不困難。然而需求側(cè)的一些長(zhǎng)期不利因素并未得到解決，甚至還有所加劇。這些因素有些涉及消費(fèi)領(lǐng)域，有些涉及投資領(lǐng)域，有些同時(shí)涉及消費(fèi)和投資領(lǐng)域。

例如，提振消費(fèi)的重要前提之一就是壓縮收入分配差距。按照凱恩斯的邊際消費(fèi)傾向遞減假說(shuō)，隨著人們收入的提高，其消費(fèi)占收入的比重是不斷下降的，即高收入人群的消費(fèi)占比要低于低收入人群。因而，橄欖型的收入分配結(jié)構(gòu)要比金字塔型或啞鈴型更有利于擴(kuò)大消費(fèi)。所以，改善目前的收入分配結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大中等收入群體，就屬于需求側(cè)改革的內(nèi)容之一。值得一提的是，2020年10月底召開(kāi)的中共十九屆五中全會(huì)首次將“全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展”作為2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)提出，這意味著改善收入分配及財(cái)富分配格局將是未來(lái)一段時(shí)期的主攻方向之一。

又如，土地、資金、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素能否自由流動(dòng)，生產(chǎn)要素市場(chǎng)是否有效，政府提供的公共服務(wù)是否充足、便利，直接關(guān)系到投資意愿的強(qiáng)弱。近年來(lái)民間流傳的“投資不過(guò)山海關(guān)”，以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)“南北差距”的不斷擴(kuò)大，一定程度上就反映了上述因素對(duì)投資的影響。

最近，政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的反壟斷監(jiān)管引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。其實(shí)從需求側(cè)管理的角度來(lái)看，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)同時(shí)影響消費(fèi)和投資兩個(gè)領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)具有“贏家通吃”的特征，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的造富速度要比工業(yè)時(shí)代快得多。由此導(dǎo)致的一個(gè)后果是收入和財(cái)富分配的“馬太效應(yīng)”，這一結(jié)論已被許多研究所證實(shí)。而收入分配差距的擴(kuò)大是不利于消費(fèi)的。并且，某些基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的銷售模式創(chuàng)新，如直播帶貨，并不能增加消費(fèi)總量，不過(guò)是渠道的轉(zhuǎn)移。不僅如此，從資源配置的角度看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)憑借其壟斷地位，向上壓制制造業(yè)、向下壓制消費(fèi)者，吸引了過(guò)多的資本集中，降低了投資效率，因而對(duì)投資也產(chǎn)生抑制作用。

綜上，從供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革到供需改革并重，是中國(guó)式宏觀調(diào)控發(fā)展的新階段，是構(gòu)建新發(fā)展格局的關(guān)鍵所在。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所）