我對經(jīng)濟學發(fā)展、演變的歷史一直情有獨鐘。這來自于我上大學時學這門課痛苦的經(jīng)歷。

20世紀60年代我上大學時有兩門課是涉及這個學科的。一門是“經(jīng)濟學說史”，另一門是“現(xiàn)代資產(chǎn)階級經(jīng)濟學說批判”。前一門是講馬歇爾以前的經(jīng)濟學說，后一門是講凱恩斯以后的經(jīng)濟學說。經(jīng)濟學本來是豐富多彩的，而且我一直喜歡歷史。但學完之后，只覺得這兩門課枯燥、無聊。就內容而言，這兩門課都是介紹各位經(jīng)濟學家的觀點，講每個人都是價值論、分配論等等，看不出他們之間的發(fā)展與繼承。就方法而言是一批到底，觀點介紹的不多，但批判特多。聽課時覺得背起來頗為不易。1978年研究生入學考試時，這兩門合為一門考，我只得了80分，是各門考試課中成績最低的。

以后我也讀了一些國內學者所寫的經(jīng)濟學說史的教科書和專著，總的印象是與我上大學時的狀況并沒有根本性的變化。這里有作者的研究深度問題。這是一個浮躁的時代，學者們熱衷于掙錢、升官，不能沉下心來做學問，沒有時間去讀書、想問題。但也有傳統(tǒng)觀念的約束，沒有徹底擺脫傳統(tǒng)經(jīng)濟學說史的框架結構和寫法。把經(jīng)濟學家作為資產(chǎn)階級代言人，用馬克思的只言片語去批判他們。我一直有重寫一部經(jīng)濟學說史，重建經(jīng)濟學說史框架的想法。當然，這個野心太大了，在我的有生之年，恐怕很難完成。但斷斷續(xù)續(xù)地思考了一些問題。讀了馬克•布勞格的《經(jīng)濟理論的回顧》，又觸發(fā)了我的思考，寫出來與大家探討。

寫經(jīng)濟學史不用尋找主線

經(jīng)濟學發(fā)展的歷史有沒有一條主線？也就是說，有沒有一條主線能把各個時代各種觀點的經(jīng)濟學家串起來，從中看出經(jīng)濟學的繼承與發(fā)展？過去，我一直認為是有的，而且抓住了這條線就可以使各種經(jīng)濟學說綱舉目張。我們在學習時，這條主線其實就是勞動價值論。支持勞動價值論是進步的，反對勞動價值論是反動的，所以，講每一位經(jīng)濟學家都首先要講價值論。我對這種觀點一直是反對的。其實有許多經(jīng)濟學家根本就沒有價值論。即使是亞當•斯密這位經(jīng)濟學的創(chuàng)立者，在他的《國富論》中也沒有論述勞動價值論的專章，只是有幾句話講到了這一問題，就被后人解釋為創(chuàng)立了勞動價值論，價值論有二元性等等。其實把勞動價值論作為主線是受了馬克思《剩余價值理論史》一書的影響。但我們忘記了，《剩余價值理論史》并不是一部完整的經(jīng)濟學史，只是經(jīng)濟學中勞動價值與剩余價值理論發(fā)展演變的歷史。馬克•布勞格也是一位馬克思主義經(jīng)濟學家，在西方以“左”翼聞名，但他在《經(jīng)濟理論的回顧》一書中也沒有把勞動價值作為主線。

勞動價值論不能作為主線，并不是沒有主線，20世紀80年代初剛剛開放之際，已故的著名經(jīng)濟學家、北大教授陳岱孫先生曾提出，一部經(jīng)濟學說史是自由放任思潮和國家干預思潮交替的歷史（參見《陳岱孫文集》下卷，北京大學出版社1984年版）。用這個思路的確可以把一部經(jīng)濟學串起來。重商主義是國家干預思潮，古典學派和新古典學派是自由放任思潮，凱恩斯主義是國家干預思潮，貨幣主義等又是自由放任思潮等等。以前我曾全盤接受了這種思路。但以后，我又產(chǎn)生了懷疑：經(jīng)濟學還是以理論為基礎的，自由主義或國家干預都屬于政策層次的內容。而且經(jīng)濟學中有許多問題是不涉及這種政策問題的。有許多經(jīng)濟學家并沒有明顯的政策傾向，但并不等于他們的思想不重要。比如，熊彼特的創(chuàng)新理論，很難劃入哪種政策傾向，但任何一部經(jīng)濟學說史都不能缺熊彼特。把每一位經(jīng)濟學家，每一種經(jīng)濟思想都納入這個框架中，未免把豐富的經(jīng)濟思想簡單化了。其實，當初陳岱孫先生論述這一問題時，也并沒有說這是經(jīng)濟學說史的主線，只是指出經(jīng)濟學發(fā)展過程中的這個特征。我曾向陳岱孫先生請教過經(jīng)濟學主線的問題，他并沒有給予明確的答復，但他說，把兩種思潮作為主線，有點簡單化了。他的那個講話也許并沒有那個意思。

兩種思潮的交替是政策層次的，那么，作為基礎的理論有沒有主線呢？我曾較長期地思考過把經(jīng)濟增長理論作為經(jīng)濟學說的主線。亞當•斯密建立經(jīng)濟學說就是從這一問題開始的。什么是國民財富以及如何增加國民財富是《國富論》的中心，其實也一直是經(jīng)濟學的中心。經(jīng)濟學是選擇的科學，選擇的目的是實現(xiàn)資源既定條件下的最大化。對整體經(jīng)濟而言，這就是增長問題。沿著經(jīng)濟增長這條線也的確可以把許多重要經(jīng)濟學家的主要思想聯(lián)系在一起。而且，對經(jīng)濟增長的探討也成為各個時代經(jīng)濟政策的基礎。國家干預或自由主義都是不同增長方式的選擇。不過當我用這種思路思考經(jīng)濟學的發(fā)展史時，我發(fā)現(xiàn)還是簡單化了。經(jīng)濟學包括了豐富的內容，遠遠不是這條主線所能概括的。如果非要用這條主線來概括經(jīng)濟學史，那就會牽強附會。比如，經(jīng)濟學史上極其重要的邊際主義、貨幣主義等，與增長理論并沒有直接的聯(lián)系，但它們本身在經(jīng)濟學中的意義卻遠遠超出了增長。

在上下探索而不得之后，我終于明白了，用一條主線來概括一門科學是簡單化的思路。把增長作為經(jīng)濟學的主線與把唯物主義與唯心主義的斗爭作為哲學的主線一樣幼稚可笑。經(jīng)濟學涉及人類社會生活的各個方面，其內容必定無比豐富，想用一條主線來概括，必然會忽略許多重要的內容。而且，預先確定主線與構架，再來決定內容的取舍，難免有主觀偏見，顧此失彼。把豐富多彩的內容簡單化會曲解歷史，讀起來必然是乏味的。

其實寫經(jīng)濟學史不用尋找主線。從經(jīng)濟學的發(fā)展來看，包括三部分：理論、政策、方法。當然可以圍繞其中一部分寫專題性研究，如馬克•布勞格這本書名為《經(jīng)濟理論的回顧》，就是圍繞理論問題展開的。陳岱孫先生講的自由放任與國家干預的交替實際上中心是經(jīng)濟政策。美國經(jīng)濟學家熊彼特的名著《經(jīng)濟分析史》則是以方法為中心的。在這幾大類之下，還可以細分，如理論的內容，有勞動價值理論史，增長理論史、貨幣理論史、分配論史等。政策的可以分為財政政策、勞動政策等。方法論的可以有實證方法史、計量方法史等。如果要寫一部綜合性的經(jīng)濟學說史，我認為這些重要的內容都不可忽視，講每位重要的經(jīng)濟學家在這三方面的貢獻，以及各時代經(jīng)濟學家的繼承與發(fā)展關系。

如何評價各種經(jīng)濟學理論

寫經(jīng)濟學說史應該是客觀的。經(jīng)濟學史屬于歷史，歷史的客觀性就在于先拋開個人的偏見，把事情原原本本地告訴讀者。寫思想史必須先把別人的思想如實地作出介紹，不能用自己的觀點去取舍和復述別人的思想。過去經(jīng)濟學史的最大缺點就在于先給各時代的經(jīng)濟學家定性，然后再根據(jù)作者的需要介紹他人思想。這就是所謂“以論帶史”的方法。這種歪曲歷史的方法論過去既是中國學術界研究歷史的方法，也是研究經(jīng)濟學史的方法。

經(jīng)濟學是在西方經(jīng)濟發(fā)展過程中形成的。我們說的經(jīng)濟學史是重商主義以來經(jīng)濟學形成與發(fā)展的歷史。中國自古以來也有豐富的經(jīng)濟思想，但并沒有獨立成體系的經(jīng)濟學。因此，我認為經(jīng)濟學史不應包括中國經(jīng)濟思想史。

應該如何評價西方經(jīng)濟學呢？過去我們是把馬克思主義作為判斷西方經(jīng)濟學正確與錯誤的標準。在20世紀50年代初，陳寅恪先生曾公開反對把馬克思主義作為研究歷史的指導思想，當然，他也反對把馬克思主義作為評價一切人和事的標準?，F(xiàn)在看來，陳寅恪先生是正確的。把馬克思主義作為判斷一切的標準是把一種理論作為判斷另一種理論的標準。經(jīng)過思想解放運動，現(xiàn)在判斷一種理論正誤的惟一標準應該是實踐，一切理論，包括馬克思主義都要經(jīng)受實踐的檢驗，其本身不能作為標準。

檢驗任何一種理論的標準是實踐。那么，檢驗經(jīng)濟學理論的實踐是什么呢？我看就是鄧小平同志提出的“三個有利于”。任何一種經(jīng)濟理論，在它提出之時只要實現(xiàn)了“三個有利于”就是正確的。我們應該按這個標準來檢驗歷史上的一切經(jīng)濟理論。過去我們總把“為資本主義辯護”和“為資產(chǎn)階級辯護”作為批判歷史上各種經(jīng)濟學說的基本依據(jù)。“為資本主義辯護”就有罪嗎？在歷史上資本主義也曾起過積極的作用，推動了經(jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)了“三個有利于”，即使在今天資本主義也沒過時。我們建立社會主義市場經(jīng)濟，實際上是借鑒了資本主義最本質的東西——市場經(jīng)濟。嚴格來說，各種經(jīng)濟學說并不是為資本主義辯護，而是為市場經(jīng)濟辯護的。為市場經(jīng)濟辯護，何罪之有？

在過去的指導思想下，經(jīng)濟學史把經(jīng)濟學的發(fā)展史描述為從“庸俗”到“再庸俗”的過程。即便是對略有肯定的古典經(jīng)濟學，也完全扭曲了其本質性的內容。由亞當•斯密所創(chuàng)立的古典經(jīng)濟學是研究市場經(jīng)濟如何增長了國民財富的。但那些經(jīng)濟學史的研究者回避這一中心論題，大談什么古典經(jīng)濟學的勞動價值理論及剩余價值理論。實際上這些理論既不是古典經(jīng)濟學家關心的中心，對經(jīng)濟的發(fā)展也沒有實質性意義，換言之，對實現(xiàn)“三個有利于”沒什么重大意義。比起斯密“看不見的手”的理論，李嘉圖的比較成本學說和由此而來的自由貿易理論，勞動價值論云云太無足輕重了。

在這些研究者看來，古典經(jīng)濟學之后，他們連勞動價值論也沒了，因此，對以后直至今天的經(jīng)濟學采取了完全否定的態(tài)度，甚至連介紹也不客觀了，不是先忠實地介紹各位經(jīng)濟學家的觀點，然后再批判，而是按批判的需要選取他們的觀點，以批判為中心。這時研究就完全是為政治服務了。有些批判者一輩子也沒有讀過他們批判的經(jīng)濟學家的原著，卻以超級權威自居。經(jīng)濟學家被人看不起，不是自今日起，大概20世紀50年代之后就是如此了，連研究歷史問題都沒有實事求是的態(tài)度，何況研究現(xiàn)實問題？批判別人是庸俗經(jīng)濟學者，實際上自己才庸俗透頂。

這就是我主張要重寫經(jīng)濟學史的最重要原因。過去所寫的那些經(jīng)濟學史在我看來完全可以一燒了之。別說觀點與體系了，連資料價值也沒有，頂多作為反面教材，讓后人看來，當年的那些學者是何等荒唐、可笑。一個荒唐的時代難免產(chǎn)生荒唐的學者。這是歷史的悲劇。重寫經(jīng)濟學史就是要實事求是地把經(jīng)濟學的發(fā)展歷程告訴人們，研究每一代經(jīng)濟學家之間的繼承和發(fā)展。評論可以有自己的觀點，也可以百家爭鳴，但介紹一定要客觀、要實事求是，既不美化其缺點，也不丑化其優(yōu)點。先畫一張真實的畫像，再來評論他的美丑。馬克•布勞格這本《經(jīng)濟理論的回顧》就在于忠實地介紹了各位經(jīng)濟學家的思想，可以作為我們重寫經(jīng)濟學史的基礎。

如何寫經(jīng)濟學史

這里主要涉及兩個問題。一是只寫主要經(jīng)濟學家，還是從經(jīng)濟學的發(fā)展出發(fā)，不忽視那些在歷史上并不特別引人注目，但對經(jīng)濟學的發(fā)展亦構成不可或缺的一環(huán)的小經(jīng)濟學家?！督?jīng)濟理論的回顧》采用的是前一種方法。但我更偏重后一種方法。例如，美國經(jīng)濟學家小羅伯特•B•?？藗惖潞土_伯特•F•赫伯特的《經(jīng)濟理論和方法史》介紹了杜普伊特，他在經(jīng)濟學中的許多貢獻相當重要。再如，熊彼特在《經(jīng)濟分析史》里介紹的康替龍對宏觀經(jīng)濟學的早期形成亦影響最大。一部經(jīng)濟學史當然不可能面面俱到，但對這些人卻不能略而不談。

二是采用什么寫法。我以為嚴肅的專著是不可缺的，但是否也可以寫一些給大眾看的通俗版？作為經(jīng)濟學史不僅學者要讀，一般讀者也需要讀。但嚴肅的學術專著，一般讀者很難讀下去，因此還需要通俗、有趣的讀本。學者吳國盛曾寫過一本《科學的歷程》，有文字、有插圖，文字通俗易懂趣味性強，曾獲得市場好評。經(jīng)濟學史為什么不能有這種寫法呢？通俗寫法是現(xiàn)代許多著作的寫法，如果沒有這種書，學術就不可能進入大眾的視野。于丹、易中天等人對傳統(tǒng)文化的通俗講法盡管有許多爭論，但我認為在普及這一點上是一個方向。值得我們的經(jīng)濟學史學者學習?！督?jīng)濟理論的回顧》稱得上是一本高水平的學術專著，但連我這樣的專業(yè)人士讀著都費勁，哪能給大眾看呢？學術水平高的專著和通俗性讀本讀者都需要。我之所以強調通俗寫法，是因為現(xiàn)在學術性的專著起碼從國外譯過來的還有幾本，但通俗性的太少了。我總想如果能有一本經(jīng)濟學史把經(jīng)濟史與經(jīng)濟理論的發(fā)展結合在一起，把嚴肅的理論與故事結合在一起，老少皆宜，讀者便能在輕松的閱讀中了解到經(jīng)濟學的發(fā)展與演變。

人都是得隴望蜀的。讀了《經(jīng)濟理論的回顧》，對重寫經(jīng)濟學史有了信心，但我希望寫出來的不僅有這種嚴肅的學術著作，還希望再有通俗、有趣、好讀、好玩的讀本。