2020年的最后一天，作家郭敬明在其社交賬號(hào)上發(fā)表聲明，就十幾年前的抄襲行為向被侵權(quán)人莊羽道歉。隨后，編劇于正也就其抄襲行為公開向瓊瑤道歉。兩人的“道歉”成為歲末年初的重大新聞事件，引發(fā)廣泛關(guān)注。郭敬明、于正抄襲案的判決結(jié)果均早已執(zhí)行完結(jié)，此番道歉為哪般？賠禮道歉作為道德要求被體現(xiàn)在法律責(zé)任層面時(shí)所面臨的困境，在該事件中突出地顯示出來。

賠禮道歉屬于何種“責(zé)任”

賠禮道歉原屬道德責(zé)任，指行為人認(rèn)識(shí)到行為錯(cuò)誤而在內(nèi)心產(chǎn)生悔意，并向受害人承認(rèn)錯(cuò)誤、表示歉意，其本質(zhì)是行為人因認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，良心上無法安寧，因而自動(dòng)、自發(fā)、自愿地向他人表達(dá)歉意的行為。賠禮道歉完成之后，一般產(chǎn)生兩方面的直接作用，一是減輕行為人良心上的痛苦，使自己的內(nèi)心得到安寧；二是使受害人精神上受到的損害得到撫慰和彌補(bǔ)。

總的來說，賠禮道歉作為一種道德自律行為，是行為人的自我要求和自我救贖。惟其如此，賠禮道歉才會(huì)產(chǎn)生既使行為人獲得安寧又使受害人得到撫慰的作用。如果行為人沒有認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤、沒有產(chǎn)生良心上的痛苦、對(duì)給他人造成的傷害沒有悔意，卻因外力逼迫而履行賠禮道歉的形式，則此種賠禮道歉無法產(chǎn)生上述兩種作用，亦因無法完成道德自洽而失去意義。

在熟人社會(huì)民間糾紛處理中，賠禮道歉常被作為調(diào)解雙方矛盾的潤滑劑，為定紛止?fàn)幇l(fā)揮了一定作用。其作為一種法律責(zé)任被規(guī)定在我國法律中，則始自1986年通過的民法通則，并從此成為我國民事法律責(zé)任的一種實(shí)現(xiàn)方式。按照民事法律規(guī)定，行為人侵犯了他人人格權(quán)、身份權(quán)等權(quán)利時(shí)，法院應(yīng)受害人訴請(qǐng)可以判令行為人向受害人賠禮道歉。

我國著作權(quán)法亦明確規(guī)定，侵犯他人著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。在具體的審判實(shí)踐中，法院一般對(duì)那些侵犯了作者人格權(quán)利的侵權(quán)人課以賠禮道歉的責(zé)任。以抄襲行為為例，該行為主要侵犯復(fù)制權(quán)、改編權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但也被認(rèn)為割裂了抄襲作品與原創(chuàng)作者之間的精神聯(lián)系，即侵犯了原創(chuàng)作者的人格性權(quán)利，因此抄襲者被判賠禮道歉的情況非常普遍。有研究者做過統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為一般民事案件判決適用賠禮道歉的情況較少，而著作權(quán)侵權(quán)案件判決適用賠禮道歉的比例較高。

2005年，郭敬明因其小說《夢里花落知多少》抄襲莊羽的小說《圈里圈外》，被法院判令賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元并公開向莊羽道歉。判決生效后，郭敬明在規(guī)定的期限內(nèi)履行了經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，但拒絕賠禮道歉。10年后，于正因其劇本《宮鎖連城》抄襲瓊瑤的小說《梅花烙》，除被法院判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支共計(jì)500萬元外，亦被要求向瓊瑤公開賠禮道歉。對(duì)于判決書的執(zhí)行，于正采取了同郭敬明一樣的策略，履行賠償而拒絕道歉。

賠禮道歉如何執(zhí)行

賠禮道歉作為一種精神慰藉和補(bǔ)償方式，其本質(zhì)是侵權(quán)人的一種主觀情感表達(dá)，理論上難以強(qiáng)制執(zhí)行。但作為在判決書中明確載明的法律責(zé)任，賠禮道歉又必須同其他法律責(zé)任一樣得到明確落實(shí)，即侵權(quán)人不自動(dòng)履行該項(xiàng)判決時(shí)，法院可以依申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。但在采取具體的強(qiáng)制措施時(shí)，法院依然面臨“無法強(qiáng)迫他人做主觀情感表達(dá)”這樣的難題。

最高人民法院曾發(fā)布解答意見，明確表示若侵權(quán)人不為對(duì)方“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”，人民法院可以采取公告、登報(bào)等方式，將判決書的主要內(nèi)容和有關(guān)情況公之于眾。盡管此解答意見未涉及賠禮道歉，但也給各地法院提供了參照，司法實(shí)踐中一般也將公開判決書作為“拒不賠禮道歉”的強(qiáng)制執(zhí)行措施，并逐漸成為定例。涉及著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)亦是如此。

郭敬明、于正拒不履行生效判決，不向莊羽、瓊瑤賠禮道歉，莊羽、瓊瑤即分別向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院遂以公開判決書的方式，分別強(qiáng)制執(zhí)行了郭、于二人的“賠禮道歉”責(zé)任，使兩案在程序上得以了結(jié)。

不過作為一項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行措施，公開判決書只是公開案件經(jīng)過、侵權(quán)事實(shí)及判決結(jié)果，并不能顯示侵權(quán)人對(duì)自身行為的事后評(píng)判、主觀態(tài)度及情感傾向，“承認(rèn)錯(cuò)誤、表示歉意”的目的無法達(dá)成，與受害人所需要的賠禮道歉相去甚遠(yuǎn)，無法真正起到“精神撫慰和補(bǔ)償?shù)淖饔?rdquo;。雖然法院以公開判決書為措施，強(qiáng)制侵權(quán)人履行了賠禮道歉的法律責(zé)任，但在當(dāng)事人及社會(huì)公眾心目中，這并非真正意義上的賠禮道歉。大概正是出于這種認(rèn)識(shí)，加上考慮后續(xù)成本，大部分受害人放棄了這種強(qiáng)制的、名不副實(shí)的賠禮道歉形式。司法實(shí)踐中受害人因行為人拒不履行賠禮道歉而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況并不多見。因此，郭、于二人因拒不賠禮道歉而遭強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，都引起了不小的關(guān)注。

雖然郭、于二人被強(qiáng)制履行了賠禮道歉責(zé)任，案件執(zhí)行完畢告結(jié)，但其真正意義上的賠禮道歉實(shí)際上并未完成。由于二人在業(yè)內(nèi)具有極高的知名度，拒不道歉的行為在行業(yè)內(nèi)的影響很大，再加上二人抄襲敗訴之后，在文藝娛樂領(lǐng)域依然暢通無阻，話語空間甚至越來越大，不僅受害人莊羽和瓊瑤一直心有不平，行業(yè)同人、社會(huì)公眾對(duì)此也難以諒解，再疊加上抄襲者劣跡從業(yè)者甚囂塵上、行業(yè)風(fēng)氣惡化等因素，于是郭、于二人遭遇百余業(yè)內(nèi)人士聯(lián)名抵制，并引發(fā)媒體合圍，迫于此，二人終于作出了遲到的道歉。

綜合考慮郭、于二人這次道歉的前因后果，其中依然有濃重的外力強(qiáng)制因素，很難說是完全發(fā)自內(nèi)心的賠禮道歉。但二人均系在沒有法律強(qiáng)制力的情況下自動(dòng)使用個(gè)人社交賬戶致歉，從道歉文內(nèi)容看，具備了賠禮道歉應(yīng)有的“承認(rèn)錯(cuò)誤、表示歉意”的表達(dá)要素，無疑比公開判決書更加接近真正意義的賠禮道歉。二人的賠禮道歉公開發(fā)表并廣泛傳播之后，當(dāng)事人的精神損害應(yīng)能得到一定的撫慰和彌補(bǔ)，影視從業(yè)者積年累月的“擔(dān)憂和憤慨”或可化解一二。

法理與道德的困境

法律責(zé)任上的賠禮道歉分明已經(jīng)按照程序履行完畢，為何道德責(zé)任上的賠禮道歉卻沒有完成？法律引進(jìn)一項(xiàng)道德責(zé)任并施加了強(qiáng)制保障力量，完成了法律程序的閉環(huán)運(yùn)行，但道德責(zé)任卻落空了，不得不由法律之外的力量合力推動(dòng)完成，這實(shí)在難以自洽。

立法者最初將賠禮道歉引入法律作為一項(xiàng)責(zé)任形式，應(yīng)是看中其中的道德約束力量及其在調(diào)解糾紛中的潤滑作用。而在司法實(shí)踐中，如有必要，法院一般會(huì)先行勸導(dǎo)行為人進(jìn)行賠禮道歉以求獲得受害人諒解，此時(shí)行為人若聽從勸導(dǎo)，賠禮道歉尚在道德自律范疇，其作用能夠有效發(fā)揮；若勸導(dǎo)無效則可能寫入判決要求限期履行。賠禮道歉一旦被寫入判決書（以及后續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行），其道德意義在某種程度上即被強(qiáng)行消解，成為一項(xiàng)純粹的法律責(zé)任。法律不再關(guān)注行為人是否主觀上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并懷有歉意，而力圖通過將賠禮道歉作為一種懲戒方式，直接撫慰受害人的精神損害。

賠禮道歉的心理和道德動(dòng)因，是行為人自身的良心不安、悔疚愧歉，實(shí)施賠禮道歉能夠使其獲得良心安寧和道德救贖，并撫慰受害人的精神損害。若行為人缺乏充分動(dòng)因主動(dòng)賠禮道歉而被法律“懲戒”，這便使其良心上尚存的不安實(shí)際上得到解脫。其真誠“承認(rèn)錯(cuò)誤、表示歉意”的道德動(dòng)機(jī)將進(jìn)一步顯著減弱。郭、于二人通過被公開判決書、強(qiáng)制執(zhí)行賠禮道歉之后，毫無心理負(fù)擔(dān)，從未表示悔疚愧歉，在不同場合流露出一切都已了結(jié)的意思，或與此有關(guān)。賠禮道歉這一道德責(zé)任完全轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任并由法院代行后，其道德意義盡失。失去道德力量的賠禮道歉能在多大程度上撫慰受害人的精神創(chuàng)傷，不能不令人深思。

自賠禮道歉被引入民事責(zé)任體系以來，關(guān)于賠禮道歉是否應(yīng)當(dāng)入法、應(yīng)當(dāng)如何適用、如何執(zhí)行的爭議即未曾停止。其中的利弊得失、矛盾曲折，在法律實(shí)踐中亦被反復(fù)斟酌衡量。有人主張加大強(qiáng)制執(zhí)行的力度，對(duì)拒絕履行賠禮道歉的侵權(quán)人采取列入失信名單、限制高消費(fèi)、拘留等嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施；有人主張對(duì)賠禮道歉的適用采取更加審慎的態(tài)度，嚴(yán)格規(guī)范賠禮道歉的適用條件；也有人反思賠禮道歉的法理基礎(chǔ)，倡導(dǎo)更加科學(xué)理性地界定道德與法律之間的關(guān)系。郭敬明、于正在完成“賠禮道歉”的法律責(zé)任后，又迫于壓力完成道德責(zé)任，這一事件典型地折射出賠禮道歉入法、適用及執(zhí)行所帶來的法理與道德困境。郭、于道歉事件或許也提供了一個(gè)契機(jī)，可推動(dòng)法律界對(duì)賠禮道歉的道德內(nèi)涵及法律適用進(jìn)行更深入的思考。

（作者單位：北京嘉東律師事務(wù)所）