去年年底召開的哥本哈根氣候變化大會，最終沒有達(dá)成具有法律約束力的協(xié)議，因此需將達(dá)成最終協(xié)議的談判延后。其實，有關(guān)人士在會議舉辦前，就普遍預(yù)測哥城談判不可能取得實質(zhì)性成果，擺在明面上的理由似乎只有一條，即各國或各國家集團間的利益訴求存在著巨大差別，不可能通過兩周的談判予以彌合。當(dāng)然，一個不能明說的疑問肯定存留在很多國家代表的腦海中，即二氧化碳排放對氣候變暖的影響到底有多大？產(chǎn)生這樣的疑問也非常正常，畢竟過去150年來，氣溫只上升了0.7℃左右，而二氧化碳當(dāng)量濃度則至少上升了150ppm。為何要在防止升溫2℃的目標(biāo)下，今后大氣二氧化碳當(dāng)量濃度只允許升高65ppm呢？在哥城談判的兩周中，懷疑溫室效應(yīng)被某些利益集團夸大了的聲音一直沒有停歇，但也始終沒有形成主流，因為各國代表都將主要精力集中在利益博弈上。

必須指出，在發(fā)達(dá)國家掌握了話語權(quán)的現(xiàn)實下，這個利益博弈在起點上就是不公平的。其不公平性具體表現(xiàn)在五個方面：

談判議題設(shè)置不對稱。談判的主要議題是“減排”，而不是“未來排放權(quán)”分配。一提減排，語義不言自明，即各國都要以不同的形式減少二氧化碳排放。但它可以在很大程度上模糊不同國家間在歷史時期形成的巨大排放差別，也可以很少顧及當(dāng)前人均排放量之巨大差別，當(dāng)然更不會考慮歷史、現(xiàn)實排放都很少的各發(fā)展中國家今后需要排放多少。而“未來排放權(quán)”分配則不同，它意味著要“好好算算賬”，拿出一個可被所有主要國家接受的、公平合理的方案來。因此談判議題的設(shè)置對發(fā)達(dá)國家有利；

話語權(quán)不對稱。發(fā)達(dá)國家在談判前，已經(jīng)精心設(shè)計了一系列的“減排方案”。以IPCC（政府間氣候變化專業(yè)委員會）方案為代表，他們都“暗暗”分配給發(fā)達(dá)國家數(shù)倍于發(fā)展中國家的未來人均排放權(quán)。由于研究不夠，發(fā)展中國家對這些方案背后的“陷阱”并沒有深入理解，當(dāng)然發(fā)展中國家也沒有“勇敢地”考慮提出旨在捍衛(wèi)自己發(fā)展權(quán)的全球性解決方案，從而形成話語權(quán)的不對稱。

“道德高度”不對稱。發(fā)展中國家根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，要求發(fā)達(dá)國家每年拿出4000億美元（約合發(fā)達(dá)國家年GDP總量的1.5%）幫助發(fā)展中國家減緩、適應(yīng)氣候變化，并在低碳技術(shù)上消除壁壘，但發(fā)展中國家沒有說明這4000億美金“氣候債”的計算依據(jù)，從而使發(fā)達(dá)國家掌握了主動，“氣候債”演變?yōu)?ldquo;援助”，并在數(shù)額上大幅縮水，由此形成“道德高度”的不對稱。

對談判破裂擔(dān)憂程度不對稱。發(fā)達(dá)國家威脅要用碳關(guān)稅手段，來對不合其減排要求國家的產(chǎn)品課以重稅，而發(fā)展中國家對此只能表示強烈反對，并不能拿出有力的依據(jù)對碳關(guān)稅的不正當(dāng)性予以批駁，更拿不出有力的手段予以反制，從而形成對談判破裂擔(dān)憂程度的不對稱。

內(nèi)部利益訴求的差別化為發(fā)達(dá)國家分化發(fā)展中國家提供了條件。原則上說，哥城談判最大的利益主體可分為發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家，但發(fā)展中國家內(nèi)部不同集團間的利益訴求有很大差別，比如說，小島國最擔(dān)心的是海面上升，對嚴(yán)格控制排放的方案最為執(zhí)著，這與發(fā)展快的新興國家和排放高的能源出口國家的談判目標(biāo)有抵牾。又比如，一些發(fā)展程度非常低的貧困國家可能對未來排放權(quán)分配不甚關(guān)注，而更為重視的是今后資金援助問題。由于這些差別的存在，要在發(fā)展中國家內(nèi)部協(xié)調(diào)出一套完整的談判目標(biāo)與談判策略，顯然是有很大難度的，這就為發(fā)達(dá)國家分化發(fā)展中國家提供了條件。

哥城談判的主要成果是什么？如果從政治層面回答，可有多個答案，因為不同國家對此會有不同的理解。如果僅僅從技術(shù)層面分析，則有兩個重要“成果”：一是形成了2℃共識；二是美國又回來參加這個“游戲”了。這兩條可以說是歐盟的成果，因為它們?yōu)闅W盟制定今后談判策略做了鋪墊。眾所周知，歐盟通過IPCC，一直在推動“450ppm二氧化碳當(dāng)量濃度”目標(biāo)，即要在2050年前，將大氣二氧化碳當(dāng)量濃度控制在450ppm之內(nèi)。他們同時提出全球到2050年減排50%，其中發(fā)達(dá)國家減排80%的方案。IPCC報告中有一重要結(jié)論，即如要把工業(yè)革命以來的全球增溫控制在2℃以內(nèi)，大氣二氧化碳當(dāng)量濃度就不能超過450ppm。實際上，“2℃增溫”未必有多少科學(xué)性，但它具有價值判斷的意味，公開反對“2℃增溫”將引來政治、道德上的巨大風(fēng)險，更何況小島國聯(lián)盟還強烈要求將增溫幅度控制在1.5℃之下。因此，這次哥城談判形成“2℃增溫”共識，實屬勢所必然。

但“450ppm二氧化碳當(dāng)量濃度目標(biāo)”里面有一“陷阱”：如果這個目標(biāo)一旦確立，到2050年，人類可通過化石能源利用及水泥生產(chǎn)排放的二氧化碳將在220GtC左右，或者大數(shù)在8000億噸二氧化碳，如以2005年不變?nèi)丝谟嬎?，每人每年可排的二氧化碳?.8tC，而目前全球人均排放的二氧化碳在1.3tC左右，其中美國在5tC左右，OECD國家平均在3tC左右，中國在1.4tC左右。顯然，在低碳技術(shù)發(fā)展推廣必須假以時日、發(fā)展中國家需脫貧發(fā)展的現(xiàn)實下，450ppm目標(biāo)是難以達(dá)到的，更何況世界人口到2050年有可能從現(xiàn)今的65億上升到90億左右。更有甚者，發(fā)達(dá)國家提出的“50%和80%”方案，隱含了一個更大的“陷阱”，即在總的8000億噸二氧化碳排放空間中，發(fā)達(dá)國家將占用其中的40%以上，盡管其人口不到全球總?cè)丝诘?5%。這樣在未來排放權(quán)分配上，發(fā)達(dá)國家人均排放將是發(fā)展中國家的3.5倍之上，而在過去排放上，發(fā)達(dá)國家的人均已是發(fā)展中國家的7.5倍之上。由此可見，利益上的巨大差別與精心算計是不可能用“拯救地球”這類溫情脈脈的語言所掩蓋的，更何況發(fā)展中國家的談判代表已經(jīng)識別出隱藏在發(fā)達(dá)國家提出的各減排方案中的巨大不平等，這也是這次哥城談判最終沒有接受“50%和80%”方案的部分原因。

在國際社會必須拋棄發(fā)達(dá)國家制定的已有減排方案（如IPCC方案、G8方案、OECD方案、UNDP方案等）的現(xiàn)狀下，如何為今后談判達(dá)成一致并制定新的公平的方案，已經(jīng)擺在我們面前。顯然，新的方案必須遵循國際關(guān)系中的公平正義準(zhǔn)則，更要符合《京都議定書》確立的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，當(dāng)然，也要考慮到各國的實際情況。從本質(zhì)上說，設(shè)立控制大氣二氧化碳濃度方案，也是建立一種國際責(zé)任體系的過程，或者說是將這個共同責(zé)任分解后，落實到各責(zé)任主體（國家或地區(qū)）的過程。一個不可回避的事實是，誰承擔(dān)責(zé)任多，誰付出的代價就大，這個代價影響到發(fā)展、福祉等根本性問題。因此，盡可能減小自己的責(zé)任，必定會成為國際政治外交博弈中的共同意識，如果這個責(zé)任體系不能保證在公平性上的無懈可擊，達(dá)成有法律效力的國際協(xié)議勢必會成為一句空話。

我認(rèn)為，IPCC等方案的根本缺陷存在于它們的邏輯起點中，即通過“減排”而不是通過確定“排放配額”來分配未來排放權(quán)。事實上，在大氣二氧化碳濃度目標(biāo)確定后，未來可排放的總量就隨之而定，無論是“減排”，還是“確定配額”都只是這個有限的未來排放空間的分配。但在操作層面上，二者有很大不同。“減排”要以某年為基準(zhǔn)，今后逐年減少排放。這就會在國家間產(chǎn)生激烈的交鋒：不同國家的減排目標(biāo)定多少合理？不同國家應(yīng)從哪一年起開始減排？過去形成的巨大排放差異是否需補償？如何補償？類似問題均難以取得一致意見，最終只會把“談判”演變成“鬧劇”。而“排放配額”分配則不然，它指的是一個國家在一段時期內(nèi)應(yīng)獲得的排放總量，至于在此時段內(nèi)某國如何保證不超額排放，則可根據(jù)其發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等因素，在“損失最小化”的原則下靈活掌握。把確定“排放配額”作為控制大氣二氧化碳濃度的國際責(zé)任體系的邏輯起點，顯然比把“減排”作為起點要優(yōu)越與合理得多。

接下來的問題是：如何公平地確定各國的未來“排放配額”？惟一的答案肯定是“人人平均”。“人人平均”是首先承認(rèn)排放權(quán)就是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，即是基本人權(quán)的一個組成部分。工業(yè)革命以后，才有人為二氧化碳?xì)怏w的大量排放，并且主要排放都是在工業(yè)化、城市化過程中產(chǎn)生的；一些國家完成工業(yè)化、城市化之后的高排放在很大程度上又同其奢侈型、享樂型的生活方式密不可分。大量數(shù)據(jù)表明，一個國家的排放，同它的建設(shè)一樣，是逐步累積、逐步提高的，也就是說，當(dāng)今的生活水平、福利水平是同上一代或上幾代的排放量直接相關(guān)的。正因為有這樣的認(rèn)知，一些中國科學(xué)家提出要用“人均累積排放”為指標(biāo)，分配各國今后的排放權(quán)。人均累積排放被定義為：在一個時段內(nèi)，某國或某地區(qū)逐年人均排放的總和。在具體計算時，只須獲知某國或某地區(qū)歷年的人口數(shù)和歷年通過化石燃料使用及水泥生產(chǎn)排放的二氧化碳總量。至于未來人均累積排放空間的計算，主要取決于兩個因素，一是在某一二氧化碳濃度控制目標(biāo)下全球總的未來排放空間，二是今后人口的數(shù)量。前者可用簡單方法計算獲得，后者則有兩個選擇，一是以當(dāng)前某一年的人口為常數(shù)計算，二是根據(jù)以后的逐年預(yù)測人口計算。總之，在各種數(shù)據(jù)已經(jīng)齊備的情況下，這是一個較易算清的指標(biāo)。

我們曾在470ppm的濃度控制目標(biāo)下，計算了全球30萬人口以上國家和地區(qū)的排放權(quán)，所選擇的時段是1900—2050年。結(jié)果表明，全球所有國家可分為四大類。第一類為“已形成排放赤字的國家”，共有30個，主要為發(fā)達(dá)國家和產(chǎn)油大國，如美國、德國、英國、沙特阿拉伯等，這些國家的人口占世界總?cè)丝诘?4%左右。所謂“已形成排放赤字”，指的是他們已超額用完2050年前的排放空間；第二類為“排放總量需降低的國家”。這些國家還有一定的未來排放空間，但如果照他們在2005年的人均排放水平繼續(xù)排放，則其2006—2050年的排放量將超過其2050年前應(yīng)得的排放配額。這些國家占世界總?cè)丝诘?.6%左右，韓國、日本、意大利、西班牙等位列其中；第三類可稱之為“排放增速需降低國家”。這類國家如保持2005年的排放水平，則到2050年，排放總量將小于其排放配額，但如果保持其1996—2005年間的排放增速，則排放量將大于排放配額，即如果要保證其2006~2050年間的實際排放不超過排放配額，其排放增速須逐年降低。這類國家有中國、印尼、墨西哥、尼日利亞等，占世界總?cè)丝诘?5%左右；第四類為“可保持目前排放增速的國家”，即他們即使繼續(xù)保持1996—2005年的排放增速，到2050年，亦不會超過其應(yīng)得的排放配額。印度、巴西、巴基斯坦、肯尼亞都在此列，他們占世界總?cè)丝诘?0.8%左右。

實行“用人均累積排放做指標(biāo)來分配未來排放配額”這一思路，面臨的最大難點是：從哪一年起開始計算此指標(biāo)？可以想見，如從1990年開始計算，估計不會引起多大的爭議，因為《聯(lián)合國氣候變化框架公約》盡管在1992年簽署，但談判是從1990年開始的。如果將起點年前移得太多，如到1900年，發(fā)達(dá)國家一定會強烈反對，如果不前移，發(fā)展中國家一定會不滿，因為那將拋棄“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。不管怎么樣，這是一個可以“討價還價”的議題，也是一個比較容易達(dá)到平衡的議題，其復(fù)雜性遠(yuǎn)比確定各國的減排比例要小。

一旦這個平衡點經(jīng)過談判后確定，人均累積排放指標(biāo)的優(yōu)越性就能發(fā)揮出來，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

減少損失。各國可根據(jù)其實際情況，在總的未來排放配額內(nèi)，自主安排其減排或減緩的目標(biāo)與路徑，從而可以避免在“減排”方案下硬性調(diào)整能源結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)乃至發(fā)展方式所產(chǎn)生的損失；

各國都將盡最大的努力來控制排放。在一個高標(biāo)準(zhǔn)的二氧化碳控制目標(biāo)下，排放配額是有限的，分配到各國后，必定要通過經(jīng)濟手段調(diào)節(jié)余缺，這樣一來，排放配額就具備了稀缺商品的屬性，控制排放自然會成為各國的自覺行動；

碳關(guān)稅問題將被消解。碳關(guān)稅設(shè)立的主要理由無非是：如果我嚴(yán)格減排，而你不減排，你我在產(chǎn)品競爭上就不再公平，故我要收你的產(chǎn)品的關(guān)稅來重新達(dá)到平衡。這其實是一個似是而非的理由，因為低人均排放國家可能會覺得他們更有理由向高人均排放國家征收碳關(guān)稅。不管如何，在全球各國通過分配未來排放配額而共擔(dān)控制大氣二氧化碳濃度的制度安排下，碳關(guān)稅問題就會被自然消解，從而可以避免不該發(fā)生的貿(mào)易戰(zhàn)；

資金、技術(shù)轉(zhuǎn)移議題可獲得定量計算依據(jù)。在“減排”話語下，發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家提供資金與技術(shù)，被認(rèn)為是一種“援助”。但在“排放權(quán)分配”議題下，這就變成了“等價交換”，即發(fā)展中國家可用其節(jié)省下來的配額去交換發(fā)達(dá)國家的資金和技術(shù)，而發(fā)達(dá)國家由于歷史高排放和人均高排放，其配額肯定不敷其用，必須作此交換；

可為脆弱國家的適應(yīng)預(yù)做準(zhǔn)備。不管人類如何努力，在今后較長一段時期內(nèi)，化石能源還是主力能源，全球的能源需求還會隨著人口的增加和生活水平的提高而快速增長，這是由經(jīng)濟社會發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律推動的，將不以人的意志而轉(zhuǎn)移。這樣，一個嚴(yán)酷的事實是：大氣二氧化碳濃度還會快速增高。如果氣溫對二氧化碳濃度的敏感性真有IPCC估計的那樣高的話，氣溫升高、海面上升將不可避免，這將在脆弱地區(qū)產(chǎn)生氣候移民問題，人類必須為解決此問題提供大量資金。在分配排放配額這個情景下，就可以通過適當(dāng)?shù)闹贫劝才牛瑢⑴漕~交換所產(chǎn)生的某個比例的資金交由一定的機構(gòu)管理，預(yù)作脆弱國家和地區(qū)的適應(yīng)基金；

將促進生態(tài)建設(shè)。生態(tài)系統(tǒng)有強大的固碳能力，因此生態(tài)建設(shè)是部分抵消大氣二氧化碳濃度升高的有效手段。在構(gòu)建控制氣溫升高的全球責(zé)任體系過程中，必須將提高生態(tài)系統(tǒng)的固碳能力作為一個組成部分，也就是說，在人為政策調(diào)控下的生態(tài)系統(tǒng)對二氧化碳的“額外吸收”應(yīng)作為配額的一個組成部分。這樣的制度安排，必將促進全球生態(tài)的改善；

有利于促進健康的生活方式。毋庸諱言，人類消費主義的生活方式不必要地消耗資源，同時造成高排放。在本文倡導(dǎo)的全球責(zé)任體系中，顯然要有一定的制度安排，抑制這種生活方式在全球蔓延，從而使質(zhì)樸、健康的生活方式得以回歸。

總之，要達(dá)成應(yīng)對氣候變化的全球協(xié)議，需解構(gòu)目前以“減排”為邏輯起點的責(zé)任體系，而應(yīng)構(gòu)建以分配“未來排放配額”為出發(fā)點的全球責(zé)任體系。