司法責(zé)任制不是解決司法腐敗的良藥，更不是杜絕冤假錯案的妙方。倘若堅守對立的觀點，離開法治思維的理性思考，司法責(zé)任制有可能導(dǎo)致新的“合法性不公正”。在以強(qiáng)化法官審判責(zé)任為“牛鼻子”的新一輪司法改革進(jìn)程中，把司法責(zé)任制簡單地等同為司法懲戒制，體現(xiàn)了司法工具主義的改革觀。對司法的過程缺乏信任，對法官的理性缺乏包容，社會期望法官充分公正司法，卻不相信法官能夠公正司法，這種環(huán)境背景下出臺的司法責(zé)任制極有可能讓法官陷入司法責(zé)任的“塔西佗陷阱”。

司法審判與司法責(zé)任

嚴(yán)格地講，司法責(zé)任制只聚焦法官群體，其他被冠之以“司法”的辦案人員不能成為司法責(zé)任制的所指對象。法官應(yīng)當(dāng)對其所做出的司法判決承擔(dān)一定限度之內(nèi)的責(zé)任，古已有之。“五罰不服，正于五過。五過之疵：惟官，惟反，惟內(nèi)，惟貨，惟來。”人不為自己的過錯承擔(dān)責(zé)任是最大的不正義。當(dāng)我們把正義之劍交到法官手中的時候，我們沒有理由懷疑法官將劍指向何人的選擇。進(jìn)入司法訴訟的每一個案件，每一個人都可對之從不同的角度發(fā)出自己的理性之聲。但是，我們不能因為法官與眾不同的聲音而否定其依據(jù)理性作出的判斷，而去追究其獨立見解的責(zé)任。

我國《法官法》規(guī)定法官享有八項權(quán)利和十項義務(wù)，其中，第三十二條第八款規(guī)定法官不得“玩忽職守，造成錯案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失”，否則，“法官有本法（即《法官法》）第三十二條下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。法官必須為自己的不當(dāng)判決接受法律責(zé)任的追究，但是，必須為所謂的“錯案”界定標(biāo)準(zhǔn)。司法過程是一個法律推理過程，判決理由講究邏輯判斷的真假，而非大眾生活常識的情理。在法官的世界里，沒有錯誤的判決，只有理由不充分的判決。一份判決理由不能令人信服，這份判決可以被推翻，但絕不意味著它是一份錯判。真正的錯案往往不是法律適用出現(xiàn)了問題，最值得憂慮的問題恰是該案如何進(jìn)入司法的過程。近幾年經(jīng)由最高人民法院依法再審作出無罪判決的案件，無一不在司法過程中隱約閃現(xiàn)非法律因素的介入。司法審判是以理性自治為基礎(chǔ)的法律適用活動，不能按照權(quán)責(zé)利統(tǒng)一的行政思維來監(jiān)管法官的審判行為。

司法責(zé)任制是司法審判的事后責(zé)任追究，而司法責(zé)任的產(chǎn)生則是在司法過程之中。當(dāng)案件已進(jìn)入司法過程，司法責(zé)任就已經(jīng)存在。然而，責(zé)任的追究卻是在事后。法官應(yīng)當(dāng)為自己故意的司法不當(dāng)承擔(dān)必要的責(zé)任，但不能因為眾人的呼聲而將法官釘在“錯案”的恥辱柱上。無論在什么時候，針對任何性質(zhì)的案件，眾人審判必須服從于法官的獨立審判，這是對法官職業(yè)的尊重，也是對正義的尊重，更是對法官遴選制度的尊重，體現(xiàn)了人人守法的法治理念。否則，法官一想到自己將因為內(nèi)心確信而受到社會的審判就惶恐不安，我們也就很難相信處于這種狀態(tài)下的法官還能在司法過程中堅持獨立思考。

法官獨立審判與司法責(zé)任制

任何一個案件的審判必須遵守嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，程序正義的實現(xiàn)在于程序具有的過濾作用，即通過法官引導(dǎo)訴訟當(dāng)事人的當(dāng)庭質(zhì)證，實現(xiàn)非法證據(jù)排除。與此同時，法官確定每一個證據(jù)的證明能力而不只是證明力，從而為判決理由提供事實支持。但是，證據(jù)總是喜歡與法官開玩笑，總有一兩個證據(jù)躲在法官的視線以外，此時法官不得不依靠自己的專業(yè)知識和職業(yè)經(jīng)驗，依靠庭審過程中的察言觀色，天平在內(nèi)心確信的支持下傾向正義的一方。只要法律不能對證據(jù)證明能力的判斷提供可以量化的規(guī)定，就必須接受法官對證據(jù)證明結(jié)果的主觀判斷。法官在具體案件審理過程中主觀判斷的事實存在，暗含著社會判斷必須服從法官理性的要求。法官主觀性必然表現(xiàn)出個人認(rèn)知能力的有限性，而忽略這種有限性，過分地追求法官的零錯誤，實際上是一種浪漫主義情懷在司法過程中的體現(xiàn)。零錯誤的司法標(biāo)準(zhǔn)不僅不能提高法官個體的司法審判能力，而且驅(qū)使法官個體處處尋求來自司法制度體系的內(nèi)部保護(hù)，從而降低整個法官隊伍的審判質(zhì)量。一方面，社會試圖通過建立健全完善的監(jiān)督體系來實現(xiàn)司法公正；另一方面，法官為了降低自身的司法風(fēng)險，不得不充分利用審判制度的縫隙，尋找司法暗門，從而降低自身可能面臨的司法風(fēng)險。司法責(zé)任終身制只能強(qiáng)化法官規(guī)避責(zé)任，甚至借助制度保護(hù)自己，這就可能造成制度允許的冤假錯案。

法官必須要對進(jìn)入司法過程的案件發(fā)表個人意見和陳述判決理由，作為被公眾視為正義使者的主體，法官極有可能遭遇社會公眾與其不同甚至是截然相悖的正義觀。法官只能保證自己對案件的理解是在司法程序的保障下，依據(jù)法律作出的符合內(nèi)心確信的正義判決，卻不能保證這份判決完全符合大眾意愿的正義判斷。“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動法書，一邊自問，假如我這樣做，我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎？……只要真誠地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”（[英]丹寧勛爵語）依據(jù)社會公眾的正義判斷滿意度否定法官依據(jù)法律作出的判決，否定的不僅有法官作為司法正義輸出主體的勞動，而且還有國家法律的權(quán)威。司法責(zé)任終身制恰好是社會公眾苛求法官公正司法的產(chǎn)物，它滿足了社會公眾的泄憤心理，卻把法官關(guān)進(jìn)了制度的籠子里。

在司法外部監(jiān)督體系和法院系統(tǒng)內(nèi)部考核體系的雙重壓力下，法官、法院構(gòu)成了風(fēng)險利益共同體，尋求司法安全的最大公約數(shù)成為規(guī)避司法風(fēng)險的利益共謀。審判委員會在司法實踐中表現(xiàn)出來的詬病就是最好的例證。法院系統(tǒng)在外部監(jiān)督權(quán)力的高壓下努力編織法網(wǎng)，同時又不得不為本系統(tǒng)規(guī)避風(fēng)險預(yù)留后門。披著兩張皮的司法終身制的實質(zhì)是全社會對法官行為的完美主義期待，如此一來，不僅在法律上未能為法官審判過程中可能出現(xiàn)的“合理性錯誤”落實責(zé)任，而且把法官推向司法責(zé)任終身制的漩渦。法官審判案件的注意力從證據(jù)轉(zhuǎn)向責(zé)任，應(yīng)當(dāng)回應(yīng)正義疑問的判決理由成為如何規(guī)避司法責(zé)任的說明書。

有限豁免權(quán)與責(zé)任終身制

司法責(zé)任是對理性判斷的質(zhì)疑，苛求法官無過錯的責(zé)任制不是理性的思考。無論法官作出何種判斷，只要沒有足夠的證據(jù)證明其作出的裁判出于個人私利而違背程序和實體規(guī)定，法官必須得到憲法的絕對保護(hù)。法官在司法過程中往往受到辦案經(jīng)驗的左右，離開辦案經(jīng)驗，法官無法完成法律推理。允許法官運用職業(yè)經(jīng)驗審判案件，一方面體現(xiàn)全社會對法官職業(yè)道德的信任；另一方面，彰顯全社會法治思維的層次與境界。職業(yè)經(jīng)驗在司法過程中表現(xiàn)為內(nèi)心確信，內(nèi)心確信既是對證據(jù)規(guī)則的有益補充，又是法官獨立審判的象征。內(nèi)心確信允許法官經(jīng)驗性錯誤在審判過程中的存在，只要是非故意或者重大過失狀態(tài)下造成的經(jīng)驗性錯誤，法律應(yīng)當(dāng)豁免由此而產(chǎn)生的不利后果。法官應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)，豁免權(quán)是對法官的保護(hù)，更是對正義的保護(hù)。沒有豁免權(quán)，整個社會失去的不只是法官，還有人們?yōu)樽约毫⒎ǖ恼x。

確保案件審理不因自己的故意或者重大過失而有失公平是法官應(yīng)盡的義務(wù)。法官是國家審判權(quán)賦予正義化身的特殊主體，隨著時間和空間的延展，正義的瑕疵必將會被人們認(rèn)知能力的進(jìn)步所發(fā)現(xiàn)。國家必須對法官作出的正義判決進(jìn)行時效性保護(hù)，根本原因是法官的理性與判斷具有時空性。作為普通人中的一員，法官與其他人一樣受制于其所生活的社會所能提供的判斷環(huán)境。法官只能保證審判行為的絕對正義，卻不能保證審判結(jié)果的絕對正義。法官基于自身能力作出一項偏離正義的誤判，并不完全是法官個人的故意行為或者過失，程序設(shè)計與實體法律本身存在的瑕疵把法官推向了誤判甚至是錯判的審判臺。

法官依法實施程序并在實體法范圍內(nèi)履行自己作為審判者的法律義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)因此而獲得絕對的法律權(quán)利。法官應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，但不應(yīng)當(dāng)終身負(fù)責(zé)。如果一個法官從入職第一天就開始背負(fù)終身追責(zé)的風(fēng)險，走在終身責(zé)任制的刀鋒上，那么正義還存在嗎？不追究法官的責(zé)任是不正義的，過分追究法官的責(zé)任則是更大的不正義。終身責(zé)任制是對司法正義不信任的表現(xiàn)，是對司法正義實施威權(quán)主義的體現(xiàn)。當(dāng)正義被“無錯”審判，正義就成為工具，失去了獨立存在的價值。法官尚未出庭，終身責(zé)任制的刀子就已經(jīng)架在了脖子上。司法責(zé)任終身制與其說確保司法公正，毋寧說是法官以獨立審判的形式完成行政權(quán)力的法治意圖，浙江叔侄案、呼格吉勒圖案、聶樹斌案都隱約暴露出如此的吊詭。國家和社會不能因為制度設(shè)計的瑕疵，把所有的不公正作為結(jié)果歸結(jié)于法官個體的主觀判斷上，把制造公正的人置于不公正的狀態(tài)之中，這是法治最大的悲哀。

法官尊嚴(yán)與保障制度

法官尊嚴(yán)源于司法公信力，司法公正是司法公信力的基礎(chǔ)。司法公正是法官獲得尊嚴(yán)的保證，法官尊嚴(yán)則是司法得以公正的基礎(chǔ)。法官尊嚴(yán)與司法公正的交集是司法信任，即整個社會應(yīng)當(dāng)相信法官作出的判決，只有擁有了職業(yè)尊嚴(yán)，法官才能從內(nèi)心世界為自己的行為自負(fù)其責(zé)。建立健全法官制度的目的不是為了追究法官經(jīng)歷司法審判之后的對與錯，而是為法官尊嚴(yán)的樹立建起制度的高墻。

貫徹司法責(zé)任制的前提是建構(gòu)符合我國政治體制機(jī)制與司法體制機(jī)制耦合的司法豁免權(quán)，核心是司法信任的建立，基礎(chǔ)是審判權(quán)公開獨立運行體制機(jī)制的科學(xué)運行，其終極價值的追求是通過豁免權(quán)、責(zé)任限定與責(zé)任懲戒的合力，建設(shè)專業(yè)化、職業(yè)化、精英化與專門化互相融合的法官培養(yǎng)、遴選和任命的體制機(jī)制。要讓法官擔(dān)負(fù)審判責(zé)任，必須先通過法律授予其審判豁免權(quán)。沒有司法豁免權(quán)的先行授權(quán)，司法責(zé)任制就不可能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。圍繞“誰裁判，誰負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)，不僅需要對法官職業(yè)保障制度、合議庭與審判委員會制度、國家賠償制度、上下級法院績效考核制度、獨任審判員制度等一系列制度進(jìn)行重構(gòu)，而且訴訟制度體系內(nèi)部規(guī)定之間的嚙合程度也需要進(jìn)一步梳理調(diào)適。就現(xiàn)階段而言，處理好審判權(quán)與審判管理權(quán)的科學(xué)配置是司法責(zé)任制的突破口，規(guī)范法院獨立行使審判權(quán)與庭審實質(zhì)化的主體間代理權(quán)限是司法責(zé)任制的內(nèi)在要求。建立以有限豁免為要件的司法責(zé)任制是法治思維的體現(xiàn)，要從國家和社會徹底摒棄“輕程序，重實體”的司法陋習(xí)開始。

法官尊嚴(yán)的制度保障首先要修訂《人民法院組織法》《法官法》中關(guān)于法官責(zé)任的規(guī)定；其次，要完善法官遴選制度和人民陪審員制度，要把庭審秩序納入刑法保護(hù)之下；再次，建立嚴(yán)格的法官彈劾程序，非經(jīng)極其嚴(yán)格的審查程序不得影響、干涉法官正常的工作；最后，建立嚴(yán)格的法官行為保護(hù)制度，嚴(yán)厲懲處干涉司法的權(quán)力行為，為法官獨立審判建成良好的司法環(huán)境。

（作者系華東政法大學(xué)司法學(xué)研究院副教授）