民營資本進(jìn)入壟斷性行業(yè)的五條路徑

從戰(zhàn)略上看，民營資本應(yīng)進(jìn)入壟斷性行業(yè)，但現(xiàn)在尚未“破題”。根據(jù)筆者此前完成的《中國壟斷性行業(yè)深化改革研究》課題的研究結(jié)論，在“進(jìn)入”壟斷行業(yè)上存在三個(gè)問題，即“難進(jìn)來”、“不對(duì)等”、“同質(zhì)性”。

所謂“難進(jìn)來”，就是市場(chǎng)準(zhǔn)入環(huán)境仍不寬松，進(jìn)入壁壘障礙依然嚴(yán)重，導(dǎo)致在壟斷性行業(yè)多數(shù)部門競(jìng)爭(zhēng)主體數(shù)量有限，產(chǎn)業(yè)集中度相當(dāng)之高。

所謂“不對(duì)等”，就是在位企業(yè)與少數(shù)勉強(qiáng)能進(jìn)來的“新進(jìn)入企業(yè)”處于不對(duì)等競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)博弈規(guī)則未形成。支配市場(chǎng)的原壟斷企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)方面較之新進(jìn)入企業(yè)具有壓倒性的先入優(yōu)勢(shì)，同時(shí)它還憑借自己的優(yōu)勢(shì)采取一些阻礙競(jìng)爭(zhēng)的策略性行為，使得有效競(jìng)爭(zhēng)難以實(shí)現(xiàn)。

所謂“同質(zhì)性”，就是資本屬性的同質(zhì)性較高。也就是說，引入競(jìng)爭(zhēng)的方式基本上是對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行“拆分重組”（也有一定意義），新的市場(chǎng)進(jìn)入者也基本上是國有企業(yè)。由此，引入競(jìng)爭(zhēng)就變成是在“國有經(jīng)濟(jì)框架”內(nèi)的“拆拆分分”，這種“拆拆分分”，只是作為所有者的國家所管理企業(yè)的數(shù)量發(fā)生變化，或者說，只是國有企業(yè)之間的利益調(diào)整，并沒有產(chǎn)生以明晰產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的更嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，最終只能是“預(yù)算軟約束”下國有企業(yè)之間的“兄弟之爭(zhēng)”。由于只是在單一國有或國有投資占主體的結(jié)構(gòu)中引入競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)者的利益主體只是一個(gè)，即國有資產(chǎn)所有者，這樣，任何一個(gè)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰——按此邏輯——都將是國有資產(chǎn)的損失。因此對(duì)于有關(guān)當(dāng)局來說，它表面上可能希望引入一些競(jìng)爭(zhēng)做點(diǎn)綴，但實(shí)際上并不愿在各個(gè)經(jīng)營者之間鼓勵(lì)真正的競(jìng)爭(zhēng)，最終形成的只能是“既非絕對(duì)壟斷”、“也非真正競(jìng)爭(zhēng)”的局面。

我們?cè)谶@里討論國務(wù)院新發(fā)布的“民間投資36條”，那么2005年老的“非公經(jīng)濟(jì)36條”公布之后，中國壟斷性行業(yè)的固定資產(chǎn)投資情況如何？根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2007》有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算，民營資本進(jìn)入電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)情況好一些，占11%；城市公共交通業(yè)也有一部分，占4.4%；航空運(yùn)輸業(yè)占2.5%，但有的民營資本又因各種原因退了出來；而電信和其他信息傳輸服務(wù)業(yè)只占1.8%；最低的是鐵路運(yùn)輸業(yè)僅占到了0.6%，堪稱微乎其微。

針對(duì)這個(gè)問題，下一步應(yīng)幫助民間資本真正切實(shí)地進(jìn)入壟斷行業(yè)，按照筆者的分析，有下列五種參與方式或五條路徑：

一是向民間資本開放“管理外包”。民營企業(yè)組建高質(zhì)量的管理團(tuán)隊(duì)（如吸收體制內(nèi)的退休專業(yè)人員和海外專家參加），去分包國有企業(yè)的管理權(quán)，就像現(xiàn)在的酒店管理公司一樣，雖不動(dòng)國有企業(yè)的所有權(quán)關(guān)系，但可通過“管理外包”滲透進(jìn)去。

二是轉(zhuǎn)讓壟斷性行業(yè)部分經(jīng)營權(quán)。這樣做也沒有改變國有企業(yè)的所有權(quán)關(guān)系，但卻通過“經(jīng)營權(quán)變革”進(jìn)入了壟斷行業(yè)。

三是開展特許經(jīng)營權(quán)競(jìng)爭(zhēng)。特許經(jīng)營權(quán)競(jìng)爭(zhēng)理論是哈羅德•威廉姆森于1967年提出來的。結(jié)合中國的實(shí)踐，實(shí)施特許權(quán)經(jīng)營制，實(shí)質(zhì)上是由民營企業(yè)與政府公共服務(wù)部門簽訂合同，在合同期限內(nèi)，民營企業(yè)經(jīng)營公共服務(wù)部門業(yè)務(wù)，獲得收益，并承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及相應(yīng)的維護(hù)性投資之責(zé)任。在特許經(jīng)營制的大框架下，又可進(jìn)一步分為三種具體方式：

TOT（Transfer-Operate-Transfer）方式，政府將其投資形成的公共服務(wù)資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)，以特許經(jīng)營的方式，在一定期限內(nèi)出讓給民營企業(yè)，由其進(jìn)行經(jīng)營管理并獲得收益，期滿后，民營企業(yè)將保持完好的公共服務(wù)資產(chǎn)“歸還”給政府部門。這實(shí)際上是政府以財(cái)產(chǎn)的運(yùn)營收益換取民營企業(yè)的經(jīng)營服務(wù)。

BOT（Build-Operate-Transfer）方式，由民營企業(yè)負(fù)責(zé)公共服務(wù)項(xiàng)目的建設(shè)，之后在特許經(jīng)營期限內(nèi)從事運(yùn)營、管理和維護(hù)，并獲得相應(yīng)收益，合同到期后，將民營企業(yè)投資形成的公共服務(wù)資產(chǎn)，無償交給政府。

BOO（Build-Operate-Own）方式，其與BOT方式的區(qū)別，是在合同期滿后，由民營企業(yè)繼續(xù)占有和保留所投資財(cái)產(chǎn)。

四是向非公有企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分股份，使其“參股”經(jīng)營，這雖觸及國有企業(yè)部分所有權(quán)關(guān)系，但限定在“參股”范圍。

五是少數(shù)環(huán)節(jié)和業(yè)務(wù)也可允許非公企業(yè)控股或獨(dú)資。當(dāng)前，壟斷性行業(yè)雖然有非公資本進(jìn)入，但總的看，規(guī)模還是偏小，下一步應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大股份制的規(guī)模，在增量資產(chǎn)和存量資產(chǎn)兩個(gè)方面加大產(chǎn)權(quán)制度改革的力度。不一定限定在“參股”范圍，也可在一定范圍允許民營資本以全資的身份來進(jìn)入。

上述五種參與方式或五條路徑，可以由淺入深，由易到難，逐步地使民營資本入壟斷行業(yè)。

促進(jìn)民營企業(yè)由“投資驅(qū)動(dòng)型”向“創(chuàng)新——創(chuàng)意驅(qū)動(dòng)型”拓展

這一想法是有感于技術(shù)創(chuàng)新及產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意已成為當(dāng)代世界民營企業(yè)發(fā)展的這一潮流。以臺(tái)灣企業(yè)法蘭瓷公司為典型，在該公司產(chǎn)品的整個(gè)價(jià)值構(gòu)成中，傳統(tǒng)的物料成本、折舊成本、人工成本只占約10%，而創(chuàng)意價(jià)值占到了約90%。這使我頗有啟迪。大陸的中小企業(yè)發(fā)展，是不是還要沿著原來的粗放型老路走下去？怎樣能夠在發(fā)展制造業(yè)同時(shí)，向創(chuàng)新和創(chuàng)意的領(lǐng)域發(fā)展？從更深層次研究，中小企業(yè)如何由“硬實(shí)力”向“軟實(shí)力”拓展？

筆者在《中國發(fā)展模式轉(zhuǎn)型提升論》中指出，如今我們面臨一個(gè)歷史性的尷尬，即我國雖然是一個(gè)“加工大國”，卻是一個(gè)“創(chuàng)新小國”。國際上通常將研究與開發(fā)經(jīng)費(fèi)支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重超過2%的國家稱為“創(chuàng)新型國家”，而2009年我國的這一比重僅為1.62%。過去30年，我們給外部的一個(gè)印象是“世界工廠”，就技術(shù)而言，自主創(chuàng)新不足，與工業(yè)化相關(guān)的研發(fā)、設(shè)計(jì)、金融、物流等服務(wù)業(yè)支撐不足，距離新型工業(yè)化還有較長的路程。

最近從富士康等事件的深層原因分析看出，我國正處于勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的新節(jié)點(diǎn)。勞資矛盾激化的背后，是勞動(dòng)密集型企業(yè)面臨升級(jí)調(diào)整的拐點(diǎn)。我在廣東、江蘇、山東、浙江等地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近年來隨著新勞動(dòng)法的頒布實(shí)施，使不少企業(yè)難以違法壓低員工工資，當(dāng)既有的發(fā)展模式遭遇到新生代農(nóng)民工新的“發(fā)展性權(quán)益”訴求時(shí)，矛盾便會(huì)爆發(fā)。這便凸顯了一個(gè)工業(yè)化發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型問題，即過去30年以“壓低勞動(dòng)力成本”為核心的出口導(dǎo)向型工業(yè)化模式面臨歷史性轉(zhuǎn)型，“倒逼”得我們打開思路，研究新問題。

為此，必須提高企業(yè)特別是民營企業(yè)的自主創(chuàng)新能力，使企業(yè)真正成為研究開發(fā)投入的主體、技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的主體和創(chuàng)新成果應(yīng)用的主體。而創(chuàng)新的基礎(chǔ)在于民營企業(yè)的人力資源開發(fā)。應(yīng)建立良好的培養(yǎng)、吸引和用好人才的機(jī)制?？赏ㄟ^技術(shù)入股、重獎(jiǎng)原始創(chuàng)新、個(gè)人所得稅優(yōu)惠等機(jī)制設(shè)計(jì)，鼓勵(lì)和激勵(lì)人才創(chuàng)新。通過對(duì)創(chuàng)新技術(shù)的評(píng)估、作價(jià)、折股，推進(jìn)“技術(shù)資本化”，給技術(shù)人員安上激勵(lì)機(jī)制的“馬達(dá)”。

為促進(jìn)民營企業(yè)由“投資驅(qū)動(dòng)型”向“創(chuàng)新——創(chuàng)意驅(qū)動(dòng)型”轉(zhuǎn)變，在民營企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，建議由現(xiàn)在多數(shù)企業(yè)“所有者和經(jīng)營者集于一身”的模式，向“職業(yè)經(jīng)理人”的治理結(jié)構(gòu)拓展。目前，大部分民營企業(yè)高管人員既是管理者又是“老板”，這一現(xiàn)象在家族性企業(yè)中比較突出。我們并非完全否定“集于一身”的模式，但在新的歷史階段，尤其是民營企業(yè)做大以后，也得想方設(shè)法建立現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，培育出一支真正的獨(dú)立性的“職業(yè)經(jīng)理人”隊(duì)伍，同時(shí)，兩種模式也可以競(jìng)爭(zhēng)。

民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論和發(fā)展模式上需要有新的進(jìn)展

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)構(gòu)成論。此前，社會(huì)比較普遍地認(rèn)為國有經(jīng)濟(jì)是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的惟一基礎(chǔ)，否認(rèn)民營經(jīng)濟(jì)也是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的組成部分。金融危機(jī)爆發(fā)后，這一思想有被強(qiáng)化的趨勢(shì)。在這種思想的指導(dǎo)之下，2009年經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新的動(dòng)向，包括民營經(jīng)濟(jì)的被擠壓。

我們不妨深入研究一下中國民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三個(gè)階段。第一階段，1978年前，把民營經(jīng)濟(jì)視為“資本主義的尾巴”；第二階段，1978年后，把民營經(jīng)濟(jì)改稱“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”，即“社會(huì)主義的尾巴”；第三階段，1997年后，把民營經(jīng)濟(jì)正式列為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”。這意味著民營經(jīng)濟(jì)由“體制外”進(jìn)入“體制內(nèi)”。

而實(shí)際情況又如何？雖然中共十五大報(bào)告明確了民營經(jīng)濟(jì)的地位，但在理論界和實(shí)際操作中，這個(gè)問題似乎并沒有得到解決，仍有把民營經(jīng)濟(jì)視為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的異己力量”的聲音，這就是國有經(jīng)濟(jì)跨邊界擴(kuò)張和民營經(jīng)濟(jì)被擠壓的理論根源之一。其實(shí)，中國30年經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐有力地說明，在堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的前提下，“國有經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)是相得益彰、共同發(fā)展的。它們都應(yīng)是執(zhí)政基礎(chǔ)的重要組成部分”，可簡(jiǎn)稱為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)構(gòu)成論”。

發(fā)展模式轉(zhuǎn)型論。討論民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，恐怕還要從整個(gè)中國發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的高度來審視。為什么出現(xiàn)民營經(jīng)濟(jì)被擠壓的問題？還有什么深層次的原因？我認(rèn)為，除了上述認(rèn)識(shí)根源外，從深層根源說，還是一個(gè)舊的發(fā)展模式慣性運(yùn)作從而束縛民營經(jīng)濟(jì)的問題：是以GDP為中心的速度增長主義的思想作怪；如何直接保速度保增長呢？主要靠投資；如何驅(qū)動(dòng)投資呢？政府作為投資主體便扮演了“主導(dǎo)者”的角色。

由此可見，“GDP至上”——“投資驅(qū)動(dòng)”——“政府主導(dǎo)”，這是一個(gè)完整的“因果鏈”，也是該鏈條上的三個(gè)“環(huán)”，這個(gè)鏈條打不破，民營資本發(fā)展將很難突破。