中山大學移民與族群研究中心主任 周大鳴

今年暑假，我到云南考察，順便逃離炎熱的廣州。我去了大理的劍川、洱源，又去了楚雄的白鹽井和黑鹽井，最后去了祿豐的祿村。我在費孝通先生80年前居住的老屋旁留影，念及費老，感慨萬千。費孝通一生最重實地調查，早在1936年他就提出，“一切有效的工作是不能不根據(jù)事實，而事實的搜求不能不有科學的訓練”。在那個年代，費孝通就對社會調查的意義有了深刻的理解。

費孝通曾在一次學術講話中提到過自己為什么要強調社會調查，他認為社會調查是一種科學的理解社會的必要途徑。費孝通認為傳統(tǒng)意義上對于社會的認識，主要來自書本與經(jīng)典，所謂“秀才不出門，能知天下事”。而這一認識的哲學預設有兩點：一是過去的書本里已經(jīng)包含了世上所有的知識，二是過去的書中已經(jīng)包含了世界上所有問題的解決方法。因為有這兩條預設，才會出現(xiàn)“半部《論語》治天下”的認識格局。顯然對于現(xiàn)代社會而言絕非如此，書中絕不可能包含世上所有的知識，那就更不可能包含所有解決問題的方法了，所謂“盡信書不如無書”。實地調研因此變得重要，費孝通堅信只有深入實地，去看到社會的狀況，才有可能尋找到認識社會與改造社會的方法。

費孝通對于社會調查的這一思路產(chǎn)生得極早，但真正將其變成理論體系，還要從他拜入倫敦政治經(jīng)濟學院的馬林諾夫斯基門下開始。馬氏的功能主義人類學理論，大概是費孝通科學地將人類學引入社會調查的開始，功能主義也在很多時候被稱為科學民族志的開始。在攻讀博士學位階段，嚴格的學術訓練使得費孝通可以通過專業(yè)的眼光去看待過去做過的社會調查。而一旦帶著問題去調查，過去描述性的社會調查也就不再僅僅是告訴我們這個社會是什么，而是變成了一種社會學調查，也即不僅要描述一個調查對象的狀況，還需要去解釋調查對象何以如此。這就是費孝通早年社會調查的一大轉變，這一轉變的分水嶺大致是在云南三村調查中開始顯現(xiàn)的。

早期大瑤山調查與江村經(jīng)濟的相關調查主要還是描述性的，更著重于表述他看見的社會是什么樣子的，從早年與王同惠合著的《花籃瑤社會組織》到之后的《江村經(jīng)濟》，都可以看出費孝通早年對于描述社區(qū)或村落作為一個社會的最基層組織所做出的努力。無怪吳文藻會稱贊費孝通“立下社區(qū)研究的基石”。而費孝通從單純的社會調查，轉變?yōu)楦茖W的社會學調查、人類學調查，固然有學術訓練的緣故，但更多的是抗戰(zhàn)時期顛沛西南后的經(jīng)歷所致。在呈貢的魁閣里，在大山的防空洞中，摸清社會現(xiàn)實，以圖與日寇長期斗爭，成了費孝通等一代社會學家、人類學家的歷史使命。他最初是帶著這樣的目的開始領導云南三村調查的，在《祿村農(nóng)田》的導言中，他提出“型式”的概念。這一調查是帶著“假設”對祿村進行實地觀察的，是對《江村經(jīng)濟》結論的驗證。他選擇了位于內(nèi)陸、自給自足、剛開始受到現(xiàn)代工業(yè)影響并且手工業(yè)不發(fā)達的祿村，研究分析祿村是否同樣存在以土地權吸收市鎮(zhèn)資金導致土地權外流以及出現(xiàn)離地地主的現(xiàn)象。祿村調查是在江村調查的基礎上發(fā)展起來的。費孝通認為祿村和江村是兩種不同的社區(qū)，代表著兩種“型式”。“型式”不同于“形式”和“格式”。“型”表示的是鑄造器物的模子、式樣，“型式”強調的是社區(qū)之間的不同，但又不同于“格式”，并不是完全沒有看到社區(qū)與社區(qū)之間的聯(lián)系。“型式”概念已經(jīng)包含“類型”的意味了，區(qū)別兩種不同的社區(qū)，進行歸類劃分，只不過是將相遠的或不同的區(qū)別開來。而《云南三村》出版后，“類型”作為費孝通的一個研究著眼點展現(xiàn)出來，它著重于由特殊的事物或現(xiàn)象抽象出來的共通點。他在此階段的調查研究中，不再只著眼于社區(qū)與社區(qū)之間的區(qū)別，而注重觀察社區(qū)之間結構的相同、相似之處，把相同相近的歸在一起，形成“類型”，以達到從點到面、從局部到整體、從個別到一般的認識。

中華人民共和國成立之后，嶄新的社會環(huán)境使得費孝通的研究發(fā)生了一些改變，他先是于1950年參加了中央民族訪問團，并擔任西南訪問團副團長。在西南訪問團的任務結束后，他又加入了中南訪問團，任副團長，兼任廣西分團團長，前后三個多月，完成了《廣西龍勝民族民主建政工作》等調查報告。1955年，費孝通前往貴州主持貴州地區(qū)穿青人、穿藍人的識別工作。1956年，他又前往云南的德宏、怒江等地區(qū)進行少數(shù)民族社會歷史調查。1957年初，他再赴西南地區(qū)，調查民族知識分子狀況。比較可惜的是，這一連續(xù)的蛻變被特殊的年代打斷了，直到多年以后費孝通依然堅持中國的社會調查需要解釋中國社會發(fā)展存在的問題。他是最早有意識地“把論文寫在祖國的大地上”的中國知識分子之一。

1978年之后的費孝通，用社會調查的實際行動，踐行著他“志在富民”的社會科學家情懷。這一時期第一個新的學術增長點大概就是他在1983年開始小城鎮(zhèn)研究時提出的“類別”的概念。小城鎮(zhèn)是農(nóng)村經(jīng)濟、文化、政治中心，其范疇比較復雜，功能也不盡相同，且都具有帶動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的功能，但是不同的小城鎮(zhèn)的形成基礎是不同的，是由各地的歷史形成的。于是，費孝通提出“類別”的概念，對“小城鎮(zhèn)”這個總體性的概念進行分類。“類別”相較于“類型”，又向前進了一步，不僅強調不同小城鎮(zhèn)的共通點，同時也看到了各個小城鎮(zhèn)的個性與特色。今天我們常說的“特色小鎮(zhèn)”，也可以從費孝通當年的研究中找到一些線索。

隨著改革開放的進一步推進，費孝通的關注點進一步拓展，他在《小城鎮(zhèn)，再探索》一文中首次提出“蘇南模式”這個名詞。“模式”是從發(fā)展方式上說的，不同的發(fā)展路子就是不同的發(fā)展模式。各地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)所具備的自然資源和社會文化資源不同，因而在向現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的過程中采取了不同的發(fā)展路子。通過對當時蘇南地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的考察，他發(fā)現(xiàn)該地區(qū)的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展別具一格，自成體系，可以稱為一個“模式”。蘇南地區(qū)興辦社隊企業(yè)，后來改制為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，保存了集體經(jīng)濟實體，形成了城市工業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)副業(yè)的大系統(tǒng)，城市工業(yè)帶動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)又牽引著農(nóng)村副產(chǎn)品的發(fā)展，費孝通將這種工業(yè)化模式稱為“蘇南模式”。1986年費孝通到溫州考察時，發(fā)現(xiàn)了一種與蘇南地區(qū)差異較大的發(fā)展路子。溫州以家庭手工業(yè)或家庭企業(yè)為基礎，開辟專業(yè)市場，形成了“小商品，大市場”的特色模式。溫州模式屬于個體所有制，這也與蘇南不同。這一發(fā)現(xiàn)使他意識到自己之前提出的“蘇南模式”概念是不明確的，甚至還帶有一點“模范”“樣板”的危險因素。于是他提出“因地制宜，多種模式”的主張。至此“模式”的定義被明確為，“在一定地區(qū)、一定歷史條件下,具有特色的經(jīng)濟發(fā)展的路子”。據(jù)此，費孝通提出了“珠江模式”“閩南模式”“常德模式”等多種模式，認識到不能搞“一刀切”，必須根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況去發(fā)展經(jīng)濟。

費孝通的社會調查思想也被后來的學者總結為五個關鍵字：行、訪、實、知、覺。作為一位人類學家，田野調查當然是立身之本，“行”占據(jù)了費孝通一生的絕大部分時間，雖然由于早年的經(jīng)歷，他的腿腳并不康健，但他走的每一步都很踏實。“訪”對于費孝通來說很重要，他將自己過去數(shù)十次的江村重訪所產(chǎn)生的對當?shù)氐挠∠笄蹇眨鳛橐粋€外人重新進行調查，方能掌握最新的變化。“實”是費孝通自早年就一直貫徹的主張，實事求是也是社會調查最重要的信條，只有擁有求得社會真實的學術信念與實事求是的工作態(tài)度，才能夠認識真實的中國。“知”是一個學者追求的本真，學者通過社會調查，產(chǎn)生對問題的理解，這本身便是知識產(chǎn)生的過程，所謂“行是知之始，知是行之成”。“覺”是回歸到自身感知上，費孝通晚年一再提到“文化自覺”，便是建立在無數(shù)社會調查的基礎上對于中國的一種認識。