司法權(quán)威是司法公信力的體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)法律的公平正義價(jià)值的前提條件之一?？梢哉f，沒有司法權(quán)威，真正的法治就難以實(shí)現(xiàn)。因此，樹立和維護(hù)司法權(quán)威已成為法學(xué)界和司法界共同關(guān)注的問題。

完善人民調(diào)解制度。人民調(diào)解是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的法律制度，是現(xiàn)行調(diào)解制度的一個(gè)重要組成部分，是人民群眾在政府和法院指導(dǎo)下，自我教育、自我管理、自我解決內(nèi)部矛盾的法律制度。人民調(diào)解是一種群眾性自治活動(dòng)，它要求在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，根據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策與道德規(guī)范、社會(huì)習(xí)俗，對(duì)民間糾紛當(dāng)事人說服勸解，促使其平等協(xié)商、互諒互讓，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)。人民調(diào)解工作對(duì)化解社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，在國(guó)際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。加強(qiáng)人民調(diào)解工作可以減輕當(dāng)事人的訟累，也在很大程度上減輕了法院的負(fù)擔(dān)，并改變司法由最后一道防線變成前沿第一線的狀況，為法院集中精力于審判鋪平道路，從而有利于樹立司法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

提升案件辦理和執(zhí)行的質(zhì)量。目前，在我國(guó)法院確實(shí)存在著一些錯(cuò)判誤判、久拖不決、久執(zhí)不決的現(xiàn)象，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑和動(dòng)搖。因此，法官必須把辦案質(zhì)量放在第一位，嚴(yán)格依法審判，努力在審判程序和結(jié)果上實(shí)現(xiàn)公正公平，從根本上杜絕錯(cuò)案的發(fā)生。要切實(shí)減少“終審不終結(jié)”的現(xiàn)象，目前有相當(dāng)數(shù)量的案件經(jīng)兩審終審后，當(dāng)事人反復(fù)向各級(jí)司法機(jī)關(guān)申訴或申請(qǐng)?jiān)賹?，?dǎo)致案件不能終結(jié)，這直接影響到法院終審判決的權(quán)威性。要切實(shí)解決“執(zhí)行難”問題，注意加強(qiáng)執(zhí)行力量、提高執(zhí)行人員素質(zhì)、解決執(zhí)行體制問題并破除地方與部門保護(hù)主義。要推行執(zhí)法辦案標(biāo)準(zhǔn)化管理，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法辦案全過程的質(zhì)量監(jiān)控，健全科學(xué)的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系與獎(jiǎng)懲機(jī)制，并實(shí)行審判責(zé)任追究制度。

完善法律監(jiān)督。如果對(duì)法律監(jiān)督進(jìn)行分類，那么它主要分為三類，即立法監(jiān)督、司法監(jiān)督和行政監(jiān)督。目前，我國(guó)法律監(jiān)督制度有待進(jìn)一步完善，尤其是司法監(jiān)督制度。所謂司法監(jiān)督是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)實(shí)施活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，主要是對(duì)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。要完善錯(cuò)案責(zé)任追究制度，加大對(duì)司法人員徇私枉法的打擊力度；要完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，加強(qiáng)批捕部門對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查部門不立案情況的監(jiān)督；要推行主訴檢察官負(fù)責(zé)制，避免案件層層審批，影響錯(cuò)案追究制度的責(zé)任落實(shí)；要明確檢察委員會(huì)的職權(quán)和議事程序，以免檢察委員會(huì)在出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)無人負(fù)責(zé)；要注意對(duì)司法調(diào)解的監(jiān)督，防止出現(xiàn)虛假調(diào)解、惡意調(diào)解或者是違反自愿原則的調(diào)解；要注意對(duì)看守所、拘留所的監(jiān)督，防止“非正常死亡”事件的發(fā)生；要注意對(duì)違法取證問題的監(jiān)督，嚴(yán)格貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生；要完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)也要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的司法道德建設(shè)，規(guī)范檢察行為，提高法律監(jiān)督的公信力。

應(yīng)該說，在司法權(quán)的運(yùn)行過程中，如果沒有法律監(jiān)督，司法權(quán)必然與腐敗結(jié)緣，必然會(huì)產(chǎn)生司法不公和司法冤濫現(xiàn)象，而司法的權(quán)威性和公信力也隨之蕩然無存。

加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)。司法隊(duì)伍道德水平的高低、業(yè)務(wù)素質(zhì)的強(qiáng)弱直接影響到司法公正與司法權(quán)威，盡管目前我國(guó)司法隊(duì)伍在整體上是好的，但也確實(shí)有少數(shù)人道德水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)比較低下，甚至還有一些腐敗分子混跡其間，貪贓枉法，權(quán)錢交易，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力和權(quán)威性。

培育一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，是提高司法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)司法公正的前提條件之一。通過招錄、選拔、培訓(xùn)、晉升、保障及懲戒等人事制度建設(shè)，逐步提高法官隊(duì)伍的專業(yè)素質(zhì)。目前最值得重視的是如下措施：（1）提高法官任職條件，實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的“精英化”。法院嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，通過實(shí)施嚴(yán)格的用人機(jī)制，將那些精通法律、忠于職守的職業(yè)精英吸收到法官隊(duì)伍中來，建立一支專業(yè)化、高層次的法官隊(duì)伍。（2）嚴(yán)格考試錄用程序，切實(shí)把那些法律精英選拔出來充實(shí)到法官隊(duì)伍中去。（3）加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不斷提高法官隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)，使其知識(shí)結(jié)構(gòu)適應(yīng)現(xiàn)代司法的要求。

一個(gè)好的法官不僅是一個(gè)具有良好專業(yè)素質(zhì)的人，也是一個(gè)具有高尚道德素質(zhì)的賢者。司法活動(dòng)的正義追求需要法官憑借良好的道德素養(yǎng)明是非、辨善惡。因此，提高法官的道德素質(zhì)對(duì)司法公正至關(guān)重要。這需要從以下幾個(gè)方面入手：（1）建立一套完善的司法道德規(guī)范體系和執(zhí)行這些道德規(guī)范的機(jī)制；（2）建立健全提高法官道德素質(zhì)的制度；（3）完善審判監(jiān)督制約機(jī)制。

完善民主政治。民主政治可以說是司法權(quán)威的政治基礎(chǔ)，正是民主憲政才產(chǎn)生了對(duì)司法權(quán)威的政治需求。民主政治的發(fā)展必然突出司法權(quán)在國(guó)家政治權(quán)力中的地位，必然重視法院在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義方面的功能，并強(qiáng)調(diào)司法的中立性、司法的終局性和程序的平等性，從而為司法的權(quán)威性提供現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)和條件。民主政治的核心是憲政，它遵循法律至上、法律制約權(quán)力的原則。正是民主憲政的發(fā)展，才產(chǎn)生了對(duì)司法權(quán)威的訴求，才有了制度化的司法獨(dú)立。民主憲政為司法權(quán)威提供了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)，并達(dá)到了民主憲政與司法權(quán)威的良性互動(dòng)。另外，司法的權(quán)威性使司法能夠作為社會(huì)糾紛的調(diào)整器和緩沖器，并運(yùn)用違憲審查和行政訴訟機(jī)制把權(quán)力與權(quán)利之間的沖突消弭在訴訟程序之中，故避免了私人糾紛上升為政治沖突，從而維護(hù)了社會(huì)秩序。

建構(gòu)審執(zhí)分離的制度。建構(gòu)一種審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的制度對(duì)樹立司法權(quán)威也有積極意義。上述兩種權(quán)力的分離使法院得以保持比較超脫的地位，從而專注于司法審判而避免陷于被動(dòng)難堪及有損司法威信的“執(zhí)行難”的窘境中。審執(zhí)分離使司法中立制度化，并保證了法院的超脫地位，避免出現(xiàn)執(zhí)行與審判的合一而降低司法權(quán)威性的情形。實(shí)際上，司法判決是一種司法行為，它體現(xiàn)的是公平正義；而執(zhí)行判決是一種行政行為，它體現(xiàn)的是國(guó)家強(qiáng)制力。司法應(yīng)該專司審判，審判以外的事不應(yīng)該屬于司法的范疇，對(duì)判決的強(qiáng)制執(zhí)行屬于行政權(quán)的范圍。目前，可嘗試在我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立執(zhí)行局，將案件的執(zhí)行權(quán)從法院中分離出來，劃歸執(zhí)行局全面執(zhí)行，以使法院專司審判，保證司法的效率和權(quán)威。這有利于法院判決執(zhí)行工作的統(tǒng)一性和規(guī)范性，有利于樹立法院判決的權(quán)威，另外該制度有助于實(shí)現(xiàn)司法行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的分工與監(jiān)督，從而推進(jìn)法律的正確適用及判決的及時(shí)執(zhí)行。

實(shí)行法官終身制和高薪制。西方國(guó)家大多采用法官終身制，法官一經(jīng)任用，便不得隨意更換，除非基于法定事由才能更換。若法官任用有期限，則無論如何任命或由誰任命，都會(huì)影響法官的獨(dú)立精神，使其為謀求連任而在司法審判中對(duì)享有任命權(quán)的司法機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)有所阿附。美國(guó)《憲法》第3條第1款規(guī)定：“最高法院與下級(jí)法院的法官忠于職守者，得終身任職。”日本《憲法》第78條規(guī)定：“法官除依審判決定因身心故障不能執(zhí)行職務(wù)外，非正式彈劾不得罷免。”從西方國(guó)家的司法實(shí)踐看，法官終身制確實(shí)有助于維護(hù)司法權(quán)威和樹立法官對(duì)職業(yè)的忠誠(chéng)感。

法官高薪制也是西方多數(shù)國(guó)家所采用的一種制度，旨在維護(hù)司法的廉潔公正并維護(hù)司法的權(quán)威。如美國(guó)聯(lián)邦法院的法官年薪是13萬—16萬美元，州法院的法官在10萬美元左右；英國(guó)大法官的年薪高達(dá)5萬余英鎊，比首相年薪高1萬余英鎊；日本最高法院院長(zhǎng)的年薪與內(nèi)閣總理相同，最高法院的其他14名法官的年薪與國(guó)務(wù)大臣相同。我國(guó)在財(cái)力有限的前提下要實(shí)行高薪制，可通過精簡(jiǎn)法官隊(duì)伍的方式進(jìn)行，以構(gòu)建高度專業(yè)化、精英化的法官隊(duì)伍。西方各國(guó)均按高度精簡(jiǎn)的原則組織法官隊(duì)伍，在德國(guó)僅有3萬多聯(lián)邦和州法官，美國(guó)僅有4萬多聯(lián)邦和州法官，而我國(guó)法官多大30余萬人。因此，精簡(jiǎn)法官隊(duì)伍，打造一支專業(yè)化、精英化的法官隊(duì)伍是實(shí)行高薪制的前提，高薪制為法官解除后顧之憂、抵制物欲誘惑提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，也有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)和司法權(quán)威的樹立。

建立判例制度。判例制度強(qiáng)調(diào)遵循先例，與制定法相比，判例法更能夠體現(xiàn)所有人在同樣情況下獲得同樣對(duì)待的原則。它也是司法獨(dú)立的內(nèi)在要求。我國(guó)目前雖尚未有判例制度，但從相關(guān)規(guī)定可推導(dǎo)出判例制度的合法性基礎(chǔ)。如《人民法院五年改革綱要》指出：“2000年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論、決定的適用法律問題的典型案件予以公布，供下級(jí)法院審判類似案件時(shí)參考。”筆者認(rèn)為，可以據(jù)此考慮構(gòu)建中國(guó)的判例制度。判例制度有助于社會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督，公眾可以參照其監(jiān)督司法審判行為，有利于約束司法隊(duì)伍，防止司法腐敗，并有助于法官對(duì)抗各種不當(dāng)干預(yù)，保證司法獨(dú)立，維護(hù)司法權(quán)威。