8月下旬，隨著刑訴法修正案草案提交全國(guó)人大常委會(huì)一審，尤其是法律草案公布后，討論紛起，爭(zhēng)議不斷。此番情景，足以構(gòu)成觀察當(dāng)下中國(guó)立法博弈的一個(gè)標(biāo)本。

15年未曾修改的刑訴法進(jìn)入修法軌道，在“程序正義、保護(hù)人權(quán)”的價(jià)值趨向上進(jìn)步巨大，諸如改革證據(jù)規(guī)則、強(qiáng)化律師辯護(hù)權(quán)利、完善審判程序等等，無(wú)不贏得輿論普遍贊譽(yù)。但在諸多立法亮點(diǎn)之外，一些條款也招致了巨大爭(zhēng)議。尤其是，根據(jù)法律草案規(guī)定，“無(wú)法通知”或者涉嫌危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)的犯罪“通知可能有礙偵查”時(shí)，可以采取強(qiáng)制措施后不通知家屬，以及偵辦此類(lèi)案件時(shí)可以采取秘密偵查、技術(shù)偵查手段，被輿論批評(píng)為有不當(dāng)擴(kuò)張偵查權(quán)之嫌。一旦濫用，秘密拘捕、竊聽(tīng)監(jiān)控將泛濫成災(zāi)，對(duì)公民人權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

耐人尋味的是，發(fā)出質(zhì)疑聲音的，除了一些法學(xué)學(xué)者，主要來(lái)自律師界，而其所質(zhì)疑的“秘密偵查”等條款，卻又被公檢法的行業(yè)報(bào)譽(yù)為“將為打擊犯罪提供有利武器”。這種立場(chǎng)對(duì)立，其實(shí)恰恰折射了刑訴修法過(guò)程中的觀念和利害沖突。公權(quán)力機(jī)關(guān)基于“打擊犯罪”、“執(zhí)法便利”的需求，本能地期望加固乃至擴(kuò)張偵查、檢察等權(quán)力資源，而學(xué)者和律師界的努力，不僅僅是在捍衛(wèi)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，也是為人權(quán)保護(hù)張目。在很大程度上，公權(quán)與私權(quán)的進(jìn)退拉鋸，各自邊界何在，正是這場(chǎng)立法博弈的焦點(diǎn)所在。

更加耐人尋味的是，當(dāng)律師界和法學(xué)學(xué)者通過(guò)研討會(huì)、上書(shū)等管道紛紛發(fā)聲，傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)論壇、微博等平臺(tái)的民間討論此起彼伏、如火如荼之時(shí)，作為立法博弈另一方的公安、檢察等公權(quán)力部門(mén)卻基本處于沉默狀態(tài)。這當(dāng)然不能證明公權(quán)力機(jī)關(guān)“無(wú)話可說(shuō)”，也不能證明批評(píng)者“有理就在聲高”，但至少證明了一個(gè)現(xiàn)實(shí)，基于公權(quán)力部門(mén)擁有影響立法的強(qiáng)大話語(yǔ)權(quán)，法律草案在內(nèi)部討論和形成過(guò)程中，已充分體現(xiàn)了其訴求，或至少是其可以接受的方案，已無(wú)需通過(guò)公開(kāi)辯論釋放自身意志或一論高低利弊。

刑訴法修改的關(guān)鍵和難點(diǎn)，乃是如何合理平衡保護(hù)人權(quán)與打擊犯罪、公正與效率、實(shí)體正義與程序正義之間的矛盾。這就需要通過(guò)公開(kāi)、充分、互動(dòng)的立法博弈，解決權(quán)力和權(quán)利的沖突。而眼下這種一方看似喧嘩實(shí)質(zhì)弱勢(shì)，另一方看似沉默實(shí)質(zhì)強(qiáng)大；一方自說(shuō)自話、隔空打物，另一方聽(tīng)而不聞、拒不接招的博弈格局，卻與理想的立法博弈形態(tài)相去甚遠(yuǎn)。

正因此，立法機(jī)關(guān)開(kāi)門(mén)立法，向全社會(huì)公布刑訴法修正案草案并征集為期一個(gè)月的立法建議，乃是使這場(chǎng)立法博弈回歸公開(kāi)、透明軌道的重要舉措。根據(jù)原定計(jì)劃，在公眾意見(jiàn)征集完畢后，刑訴法修正案很可能將于年底進(jìn)入二審程序。因此，在公布法律草案的基礎(chǔ)上，更重要的是收集、評(píng)估各方訴求，公開(kāi)各種分歧。尤其是建構(gòu)起立法論證、立法聽(tīng)證等民主、開(kāi)放的公共平臺(tái)，保障立法話語(yǔ)權(quán)的平等和均衡，促使各方公平博弈、互動(dòng)辯論，并因此摒棄門(mén)戶之見(jiàn)，達(dá)成共識(shí)。

比如，部分偵查權(quán)的擴(kuò)張是此次刑訴法修改的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但必須看到，處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，犯罪總量持續(xù)高位運(yùn)行，如果對(duì)偵查權(quán)過(guò)多限制，很可能導(dǎo)致社會(huì)治安波動(dòng)進(jìn)而影響全社會(huì)的人權(quán)保護(hù)。在此語(yǔ)境下，公權(quán)力機(jī)關(guān)理應(yīng)公開(kāi)表明其立場(chǎng)和理?yè)?jù)，以求得社會(huì)的廣泛理解，博弈各方亦應(yīng)通過(guò)深入的立法論證和辯論，尋找到更為平衡的制度設(shè)計(jì)方案。以“秘密偵查”、“技術(shù)偵查”條款為例，事實(shí)上這些偵查手段在刑偵實(shí)踐中早已存在，并不會(huì)因法無(wú)規(guī)定而廢棄。盲目濫用固然危險(xiǎn)，一味排斥入法亦不現(xiàn)實(shí)。批評(píng)者更為可取的博弈之道或許是，借助法制化的機(jī)緣，對(duì)這些特別權(quán)力進(jìn)一步作出最嚴(yán)格的約束，最大限度地防止侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，公開(kāi)、公平的立法博弈，還將有力助推觀念的變革。一方面，在立法博弈中所張揚(yáng)的人權(quán)呼聲，勢(shì)必觸動(dòng)一些公權(quán)力機(jī)關(guān)“打擊優(yōu)先”、“口供為王”等傳統(tǒng)刑訴觀念誤區(qū)，進(jìn)而倒逼執(zhí)法水平的提高。另一方面，立法博弈中的理念交鋒和觀點(diǎn)論辯，也將起到啟蒙思想、普及常識(shí)之功效，提升全社會(huì)的法治觀念和人權(quán)意識(shí)。

刑訴法修改要圓滿實(shí)現(xiàn)“打擊犯罪”、“保護(hù)人權(quán)”的雙重價(jià)值目標(biāo)，公開(kāi)、公平的立法博弈不可或缺。這既取決于博弈各方的理性參與，也有賴(lài)于立法機(jī)關(guān)的主動(dòng)引導(dǎo)。當(dāng)然，這種健康、成熟的立法博弈形態(tài)，不僅是刑訴修法的成敗關(guān)鍵，也是一切立法所需要的。