一個國家整體能力的提升，大學扮演著最重要的角色，承擔著最重要的責任。我國《高等教育法》規(guī)定的高校承擔的三大任務中，第一大任務就是培養(yǎng)高端人才，而所培養(yǎng)的人才質(zhì)量高低的重要指標之一就是其是否具備創(chuàng)新精神；第二大任務是科學研究，而科學研究的靈魂就是創(chuàng)新；第三大任務則是社會服務。按照通常的理解，大學的社會服務是在培養(yǎng)人才和科學研究基礎上的服務。由此可以認為，大學最重要的任務是培養(yǎng)創(chuàng)新人才和提供新思想、新理論，創(chuàng)新是大學不可推卸的職責。

不可否認，近年來我國大學的創(chuàng)新能力取得了顯著的進步：人才培養(yǎng)的數(shù)量得到大幅提升；辦學水平的提高獲得極大推進；對我國整體的科研能力的提升作出了很大的貢獻；高校越來越重視產(chǎn)學研結合。但即使在這樣的成就面前，我國大學的科技創(chuàng)新能力依舊不容樂觀。

首先，讓國人耿耿于懷的是，中國的學者至今沒有一個人獲得諾貝爾物理學獎、化學獎或生理和醫(yī)學獎。如果仔細觀察這些獎項的獲獎者和他們的研究歷程，可以發(fā)現(xiàn)大學是培養(yǎng)這些科學家和完成其研究的最重要的機構，這些偉大的科學家絕大多數(shù)都是在大學工作。回顧諾貝爾獎設立100多年來，可以說幾乎所有這些自然科學方面獎項的重要科學研究都是在大學完成的。其實，在現(xiàn)代社會中，在絕大多數(shù)情況下，也只有大學能夠提供進行基礎研究的必要條件。中國學者在諾貝爾獎上的缺席，正是從一個側面說明我國大學創(chuàng)新性理論和基礎研究的缺失，尚未能承擔起培育大師級學者這個偉大的使命。與之相關聯(lián)的，雖然我們的論文發(fā)表數(shù)量近年來大幅增加，在國際科學類刊物發(fā)表的論文數(shù)已居世界第二，或者單就數(shù)量而言，已經(jīng)名列世界第一，但是迄今為止，世界上重要的現(xiàn)代科學理論體系還沒有一個是由中國學者提出的。

其次，中國大學至今沒有一所進入世界一流大學的行列。雖然我們有過“211”工程的推動，有過“985”工程的夢想，但是，以現(xiàn)在之所為而求創(chuàng)建一所世界一流大學，大概也僅能停留在夢想而已。正如很多研究者所指出，所謂一流大學的標準是含糊的。但是，如果我們仔細觀察現(xiàn)在被公認的世界一流大學，卻不難看出它一定是培養(yǎng)了一大批高端人才的學校，一定是積聚了一大批一流學者的學校，一定是培育出具有重大意義的創(chuàng)新成果的學校，也就是具有一流創(chuàng)新能力的學校。

第三，以代表國家創(chuàng)新能力的重要指標之一的發(fā)明專利的情況來說，雖然我國的國際專利申請數(shù)量已列入世界前四，但在申請國際專利的前50名學術機構中，美國大學占了30個，日本大學占了10個，中國大學沒有一個入選。

中國大學創(chuàng)新乏力，其原因非常明顯，一言以蔽之，即：急功近利、舍本逐末。這表現(xiàn)在以下幾個方面：

高等學校發(fā)展目標設定存在偏誤。

“211”工程和“985”工程都是希望用計劃經(jīng)濟模式下政府集中財力、物力（隱含人力）的巨量投入來推動少數(shù)幾所大學沖擊世界高峰。其目標都是力爭建成“國際一流”或“世界一流”大學。“211”工程最初的指導思想，即重點建設一批大學，“努力解決國民經(jīng)濟建設和社會發(fā)展中的重大科技問題，滿足我國社會主義現(xiàn)代化建設對高級專門人才的需要”，這無疑是非常正確的。但是這個正確的初衷并沒有得到很好的貫徹，我們反而急于提出建設“世界一流大學”的這個更為宏遠的目標。現(xiàn)在中國最迫切需要的應該不是“世界”一流大學，而是能夠解決中國發(fā)展中最迫切問題的“中國”一流大學。如果不能解決中國現(xiàn)在發(fā)展中的問題，不能造就中國現(xiàn)在急需的人才，是否列入“世界一流”，與我何干？如果不能解決中國發(fā)展中的急迫需求，比如飛機的心臟問題，大型艦船的心臟問題，即使獲得諾貝爾獎又有何益？

科研評價體系存在明顯偏誤。

我國大學的評價標準不夠科學完整，主要表現(xiàn)在只重論文的數(shù)量、不看質(zhì)量，造成的后果就是有短期研究的成果而無長期研究的成就。形成這種局面的原因是因為其背后有兩個重要的推手推動著中國大學采納了一套缺乏遠見、急功近利的評價系統(tǒng)。一個是政府的，即兩大工程。“211”工程和“985”工程在主觀上想要推動大學向著更高更強發(fā)展，實際上是在推動大學向著更偏更急發(fā)展，同時也推動著大學之間愈演愈烈的人才爭奪。另一個推手來自于民間，即所謂的大學排行榜。大學排行在美國本是供家長和學生擇校時的參考，而到了中國則幾乎變成了高校的辦學指南。不論哪個國家的排行榜，一般都有偏向。有人對中美兩國的大學排行榜的指標體系進行了比較，發(fā)現(xiàn)：美國大學評價重視教學質(zhì)量，中國大學評價重視科研成果。個中原因就在于排行榜成了衡量學校管理效益的證明，以及向政府爭取投入的依據(jù)。上述兩套評價系統(tǒng)都不是大學內(nèi)部的評價系統(tǒng)，卻推動著大學內(nèi)部評價系統(tǒng)走上了一條歪路。

科研經(jīng)費投入的內(nèi)部結構存在偏誤。

在具體統(tǒng)計中，目前我國將研究和試驗發(fā)展分成基礎研究、應用研究和試驗發(fā)展三個部分，這與美國的分類基本相當。按照2009年的數(shù)據(jù)，我國企業(yè)的科研支出共4248.6億元，其中用于基礎研究只占0.1%，近98%的經(jīng)費用在了試驗發(fā)展上。而同年我國高等學校的科研支出為468.2億元，其中用于基礎研究的占31%，應用研究和試驗發(fā)展分別占53.4%和15.5%。反觀美國同期的數(shù)據(jù)，在工業(yè)企業(yè)2891.05億美元的支出中有74.63%用于試驗發(fā)展，在高等學校511.63億美元的科研支出中有75.88%用于基礎性研究，且這一比例歷年幾乎完全相同。顯而易見，雖然我國大學用在基礎研究的經(jīng)費比例比企業(yè)高了不少，但與美國相比，還是相差甚遠。

美國高?，F(xiàn)行的科技投入比例是有其理論依據(jù)的。被稱為美國高等教育領袖人物的耶魯大學校長理查德•雷文曾經(jīng)說過這樣一段話：“作為國家基礎科學研究的主要基地，我們大學在這一經(jīng)濟競爭的發(fā)展模式中起到了關鍵作用。從定義上講，基礎研究沒有明確而實用的商業(yè)目的，而是完全以對知識的認識和探求作為動力的。但基礎研究最終是一切由商業(yè)導向的應用研究和開發(fā)的源泉。我說的最終是因為一項重大的科學發(fā)現(xiàn)的商業(yè)內(nèi)涵通常要經(jīng)過數(shù)十年才能顯示出來。某一項發(fā)現(xiàn)的潛在商機常常是不可預測的，并常常擴展到許多經(jīng)濟上不相關的行業(yè)和應用領域。”大學為什么成為美國基礎研究的主要基地，雷文非常精到地論述：“由于新的基礎知識很難轉(zhuǎn)換為使用利益回饋，所以，私營企業(yè)不愿意投資于基礎研究。”

經(jīng)費構成比例的差異既反映了雙方見識上的差異，也反映了雙方在追求目標上的差異，同時也影響到雙方評價標準的差異。中國大學科研投入中基礎研究的比例不高，和大學重視短期的科研成果有一脈相承的聯(lián)系。中國高校在科技進步獎上參與越來越多和本該最有資格爭取的國家自然科學獎一等獎的多次缺位，也從一個側面反映了中國高校注重短平快效應的偏誤。

對大學主要工作定位的偏誤。

目前我國大學偏重于科研能力的提高和科研成果的數(shù)量，而教學則被放在了次要的（甚至被忽視的）位置。但是很多人恰恰忘記了一條最基本的道理：科研是要人來做的。如果忽視了人的培養(yǎng)，那在一定時間以后，就什么科研和成果都沒有了?，F(xiàn)在很多大學采取多種措施吸引高校教師將主要精力放在了科研和科研成果的產(chǎn)出上，無異于竭澤而漁、殺雞取卵。如果不重視人才的培養(yǎng)，特別是人才的知識基礎和科研基礎的培養(yǎng)，長此以往，必將造成高端人才的后繼乏人。而目前高校對科研人才的爭奪，則是在實際人才總量沒有增加的情況下，利用人才的流動爭取局部的、甚至一時的科研成果的增量，實際上是一種短視的行為。科學研究和重大發(fā)明都需要長期的艱苦的投入，而且不能預期結果。如果只是利益的誘惑，而不是興趣和真正的愛好，根本不可能出成果?！陡叩冉逃ā钒讶瞬排囵B(yǎng)放在三大任務之首，是具有長遠眼光的。而目前我國高校面臨著的問題，正是不能把最好的人才吸引到學校、成為未來人才的教育者和指導者。

總而言之，由于高等學?？傮w指導思想的偏誤，造成在目標設定、評價體系、經(jīng)費投入上都存在或大或小的偏誤，高校創(chuàng)新能力的薄弱，可以說是勢所必然。

提升中國大學的創(chuàng)新能力，必須改變幾種觀念：

舍棄盲目求高的思想，力求切合中國實際的需要。

中國大學現(xiàn)階段應首先定位在建設中國一流大學這一目標，即建設一批能為中國的發(fā)展創(chuàng)造思想，為科技的發(fā)展儲備科研成果，為現(xiàn)代化建設培養(yǎng)各類人才的大學，一批能切實解決目前中國發(fā)展中所面臨的急迫問題的大學，培養(yǎng)急需人才的大學。大學應該不重虛名，不重浮名，以能對國家發(fā)展有所貢獻為榮。

現(xiàn)階段，要辦一所高質(zhì)量的大學，沒有政府的高投入顯然不行。畢竟中國的大學和美國、歐洲及日本的大學不同，一般公立大學除政府投入之外極少有其他途徑的經(jīng)費來源。但并非有了經(jīng)費上的大投入，就要求大學在短期內(nèi)達到很高的水平，這也是違背科學規(guī)律的。一個國家創(chuàng)新能力的發(fā)展，絕無可能一蹴而就。一個一流大學的建設，也是如此。政府的一切投資和對大學的要求，都必須充分尊重教育的發(fā)展規(guī)律，任何短視的、急功近利的做法，都只能是揠苗助長，不可能真正推動中國大學創(chuàng)新能力的提升。

放棄求大求全的評價標準，力求不同學校各有特色。

國內(nèi)林林總總的排行榜，得出的幾乎都是這樣一個結論：學校越大、越全越好，似乎只有各個學科門類統(tǒng)統(tǒng)齊全，才是一流大學。于是各地的大學城建設，都在力求其大；所有大學的建設，都在力求其全。同時在圈地、并校之外，還無不設法大力羅致、甚至全力爭奪各類人才。這種做法弊大于利。世界上大概還沒有一個大學是靠占地的面積大而建立起世界一流的學術地位的。而人才爭奪的結果，是在不增加人才總量的情況下，反而造成了對長期的人才培養(yǎng)的忽視。

大學與其求大求全，不如求特求高。上世紀50年代我國院系調(diào)整的經(jīng)驗仍有可資借鑒之處。1952年起，我國各高校仿照蘇聯(lián)模式進行了院系調(diào)整，此次調(diào)整主要是將相關的學科集中到一個學校，或獨立成立學院。如清華大學院系調(diào)整前有理、工、文、法、醫(yī)五個學院，調(diào)整后，文、理、法學院并入北京大學，只保留工學院，而將北京大學工學院、燕京大學工科各系并入清華大學。此次調(diào)整對各高校的影響很大，至今評價仍褒貶不一，且多認為弊大于利。但是我認為，這次調(diào)整應該是利大于弊。其最直接的證據(jù)就是這次調(diào)整使當時相對分散的不同學科的研究和教學能力得到了相對集中，并且培養(yǎng)出了一大批國家建設所急需的人才。這些人才對我們國家的建設和發(fā)展，起到了不可估量的作用。特別是在某些學校相對集中某個學科或某幾個學科優(yōu)勢的做法和經(jīng)驗，對今天高等教育的發(fā)展依然有著深刻的借鑒作用。

再以國外的經(jīng)驗作為借鑒。美國有4300多所高等學校，其中2600多所本科院校，不可能每個學校都是第一，大多數(shù)大學都是在某一個領域位居前列，即有著某些一流的專業(yè)。這種做法有利于在某一個學科和專業(yè)積聚人才，而不是讓人才盲目流動；有利于在某個專業(yè)吸引真正有興趣的求學者；有利于培養(yǎng)高端人才，形成優(yōu)勢專業(yè)；也有利于改變在人才方面的大多依靠外援，而對本校人才（包括教師和學生）的培養(yǎng)重視不夠的傾向。大學應該有自己的造血功能，而不是全靠外來的輸血。

改變畸輕畸重的傾向，力求回歸學校以教為本。

人才培養(yǎng)關系到國家和民族的未來，要切實提高高校的教學質(zhì)量。否則，我們的優(yōu)秀高中生源和本科生源都將源源不斷地流向國外的優(yōu)秀大學，我們的學校將會成為國外大學的預科。

做好人才的培養(yǎng)就要改變現(xiàn)行的教師評價標準，著重激發(fā)教師對教學和對人才培養(yǎng)的責任心和熱情。教師的第一責任是培養(yǎng)人才。我們的大學里有一批教學上非常優(yōu)秀的教師，為人才培養(yǎng)作出了巨大的貢獻。但由于現(xiàn)行的評價標準偏重科研，在科研上的欠缺往往影響職稱評定、職務晉升，使優(yōu)秀教師成了“非人才”。我以為，教師應該以教為主，以教為本。高校放棄了人才培養(yǎng)，就是放棄了未來發(fā)展的根本。試想如果大學生得不到教師的悉心指點，得不到堅實的基礎知識，激發(fā)不起對專業(yè)的熱愛，長此以往，我國的科學研究事業(yè)必然后繼乏人。

高校激發(fā)教師和研究人員的研究熱情，確有必要。但是真正有所創(chuàng)造的人，往往是基于自身對所研究對象的強烈興趣和不懈追求。以日本排名第一的東京大學為例，學校主要考核教師的教學。這可以促使每一位教師首先做好自己的教學工作，那些對研究有興趣的教師，則在教學之余致力于科研，而非像我們是在科研之余致力于教學。

概言之，徹底拋棄急功近利的思想，以教為本，以人為本，以中國的發(fā)展需要為本，以長遠利益為本，中國大學的創(chuàng)新能力，必將跨上新的臺階。