對尤努斯的關(guān)注，最初是由對農(nóng)村與農(nóng)民的關(guān)注引起的，因為他開創(chuàng)的小額信貸扶貧服務(wù)及其創(chuàng)辦的格萊珉銀行30多年來為全世界的反貧困事業(yè)做出了巨大貢獻(xiàn)，確實創(chuàng)造了金融扶貧的神話，被譽為“窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。然而，與尤努斯當(dāng)初被關(guān)注的原因不同，今年以來世界對他的關(guān)注卻是由于一場官司所導(dǎo)致的“尤努斯危機(jī)”。2011年5月5日，廣受關(guān)注的“尤努斯危機(jī)”以孟加拉國最高法院駁回尤努斯的上訴告終，他不得不辭去格萊珉銀行行長一職。此舉標(biāo)志著尤努斯與總理謝赫•哈西娜領(lǐng)導(dǎo)的政府之間的沖突，以尤努斯的“失敗”徹底畫上了句號。

由于1974年孟加拉國發(fā)生了嚴(yán)重饑荒，大量貧困人口因為饑餓而死亡，這促使尤努斯開始反思傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，投身于反貧困事業(yè)中去。在金融服務(wù)領(lǐng)域中,傳統(tǒng)商業(yè)銀行往往不愿貸款給窮人來幫助他們擺脫貧困,一是由于貧困人口無法提供貸款擔(dān)保，二是銀行同時與眾多的小客戶打交道的交易成本太大。尤努斯從1976年自掏腰包貸款27美元給42名貧困農(nóng)村婦女開始，展開了小額信貸這一創(chuàng)新的、專門面向窮人的貸款模式。1983年，尤努斯將這一模式機(jī)構(gòu)化為格萊珉銀行，消除貧困、救助窮人的小額信貸事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展。到2010年，格萊珉銀行在孟加拉擁有超過2000家分支機(jī)構(gòu)，800萬用戶，貸款總額超過85億美元，幫助了大量窮人擺脫貧困。由于其“小額信貸”服務(wù)專門為貧困人口提供幫助并取得了很大成就，2006年挪威諾貝爾委員會將諾貝爾和平獎頒與尤努斯及其創(chuàng)辦的孟加拉格萊珉銀行（“格萊珉”意為“鄉(xiāng)村”）。

2007年，尤努斯提出要成立一個新的政黨，并且直言不諱地表示建黨原因是因為孟加拉國現(xiàn)有的政黨（數(shù)度執(zhí)政的人民聯(lián)盟黨）只是為了撈錢和攬權(quán)。此舉為他惹來了誹謗名譽的官司。當(dāng)時，現(xiàn)任總理謝赫•哈西娜恰好因為被指控收受巨額賄賂而被關(guān)入大牢。2008年謝赫•哈西娜再次當(dāng)選孟加拉國總理后，政府與尤努斯及格萊珉銀行的矛盾也進(jìn)一步加劇。好似與孟加拉國內(nèi)矛盾相呼應(yīng)，在2010年，印度南部安德拉邦接連出現(xiàn)30起因小額信貸借款人過度負(fù)債而自殺的事例，導(dǎo)致印度取締了小額信貸業(yè)務(wù)；同年，挪威廣播公司放映了一部紀(jì)錄片，稱格萊珉銀行曾于上世紀(jì)90年代把挪威發(fā)展合作署提供的資金轉(zhuǎn)移到了其下屬的一個機(jī)構(gòu)，隨后，挪威國際發(fā)展部長埃里克•索爾海姆要求發(fā)展合作署就該事件提交報告，但是最終的調(diào)查結(jié)果卻表明尤努斯并沒有挪用這筆錢。這兩件事情直接導(dǎo)致了孟加拉國政府對尤努斯的尖銳抨擊?？偫碇x赫•哈西娜在2010年12月份曾表示，尤努斯把鄉(xiāng)村銀行當(dāng)作自己的“個人財產(chǎn)”，并以“扶貧的名義榨取窮人的血汗”。由此導(dǎo)致了文章開頭我們提到的危機(jī)。

早在格萊珉銀行成立之時，孟加拉國政府就占了25%的股份，是第一大股東，有權(quán)任命董事長，并且在12人組成的董事會中至少占有3席。按照孟加拉國的法律，國有或者國有屬性的公司高管年滿60歲必須退休。2011年3月2日，孟加拉中央銀行就是以此為由，解除了尤努斯格萊珉銀行行長的職務(wù)。3月8日，孟加拉國高等法院裁定尤努斯擔(dān)任銀行行長職務(wù)不合法，隨后尤努斯上訴。5月5日，孟加拉國最高法院作出終審裁決，駁回了尤努斯的上訴。最終尤努斯不得不辭去格萊珉銀行行長一職?？此坪唵蔚挠扰刮C(jī)過程，其背后有著復(fù)雜的政治斗爭、利益糾葛，讓人不免擔(dān)憂孟加拉國小額信貸的未來之路以及全球的小額信貸發(fā)展會受到怎樣的影響。

作為專門面向低收入階層提供小額度的持續(xù)的信貸服務(wù)的商業(yè)性信貸服務(wù)，單從小額信貸的發(fā)源地孟加拉國來看，自格萊珉銀行成立30多年來，幫助了700多萬貧困人口，其中97%是女性，每年貸款金額達(dá)到8億美元，人均貸款額為100多美元。有80%的窮人家庭獲得過該行的小額信貸，58%的借款人生活達(dá)到了貧困線以上。之后，這種模式在50多個國家得到復(fù)制，聯(lián)合國還將2005年命名為“小額信貸年”。到目前為止，僅在亞洲地區(qū)，中國、印度、菲律賓、越南都已有為數(shù)不少的小額信貸業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，全世界約有1億人口使用過小額信貸。正是由于小額信貸在孟加拉國的良好發(fā)展，使得許多第三世界國家把小額信貸視為救難脫貧的惟一途徑，這反而導(dǎo)致人們忽略了政府應(yīng)該扮演的角色。2010年印度安德拉邦出現(xiàn)的借款人因無法還貸而自殺的現(xiàn)象就是一個很好的例子。安德拉邦是印度首先推行小額信貸服務(wù)的地方，全印度30%的小額貸款資源都集中在這里。隨著小額金融服務(wù)業(yè)在印度的強(qiáng)勢發(fā)展，國際資本也開始參與業(yè)務(wù)，他們主要目的是謀取最大的利潤，這導(dǎo)致印度小額信貸的利率越來越高，年息可以從25％到100％不等，最高利率甚至達(dá)到300%。由于無法償還過高的負(fù)債，最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。當(dāng)?shù)卣畬⒋藲w咎于小額信貸發(fā)放機(jī)構(gòu)的迫害。此后，當(dāng)?shù)卣捅O(jiān)管當(dāng)局出臺了一系列措施，不僅鼓勵借款人違約、禁止小貸公司進(jìn)村收款，還規(guī)定了26%的貸款利率上限。

印度發(fā)生的小額信貸危機(jī)，其直接原因雖然是借款人無法償還大量的負(fù)債，但還有以下幾個深層原因：一是部分地區(qū)小額信貸機(jī)構(gòu)盲目擴(kuò)張，過于集中在同一地區(qū)導(dǎo)致了為爭奪市場的惡性放貸，造成客戶負(fù)債過度，超過還款能力，最終導(dǎo)致家庭倒閉，部分客戶走投無路而自殺。二是由于經(jīng)營成本高，同時信貸機(jī)構(gòu)資金多來自金融市場，資金成本也高，加上謀利動機(jī)，使得小額信貸利率偏高，客戶利息負(fù)擔(dān)較重。還款率高時，高利率帶來的是高收益以及更多地放貸服務(wù)，而一旦出現(xiàn)問題，高利率就成了眾矢之的。三是小額信貸并非解決貧困問題的萬應(yīng)靈藥，光靠小額信貸不能拯救窮人。由于社會經(jīng)濟(jì)等多方面原因，印度窮人的生活狀況并沒有隨印度近年的高速發(fā)展而有明顯改善，于是人們開始懷疑小額信貸對于扶貧的作用。四是小額信貸是以帶有扶貧宗旨的事業(yè)開始發(fā)展起來的，因此在政治上得到了社會的支持，政府也給予相應(yīng)的鼓勵政策，但當(dāng)投機(jī)資本進(jìn)入后，資本追逐利潤的本性使得小額信貸逐漸偏離目標(biāo)，而監(jiān)管部門又沒有及時針對風(fēng)險調(diào)整監(jiān)管制度，最終導(dǎo)致危機(jī)發(fā)生。

我國農(nóng)村小額信貸始于1993年，即中國社會科學(xué)院在河北省易縣實施的小額信貸扶貧實驗，就是借鑒格萊珉銀行的模式。其后大致可分為三個階段：第一階段是從1994年至1996年，小額信貸在我國正式發(fā)展，推行了一些初期階段的試點。其特點是，小額信貸機(jī)構(gòu)以半官方半民間的形式運行，其資金來源主要依靠國際捐助，政府并不為資金來源提供幫助，目的是為了探索格萊珉銀行的小額信貸模式在我國的可行性。第二階段是從1996年到2000年，國家開始在原有試點的基礎(chǔ)上，在更大的范圍內(nèi)推廣小額信貸項目，在加大政府主導(dǎo)力度的同時，國家財政資金和扶貧貼息資金也被引入小額信貸運作中。第三階段是從2000年至今。其特點主要是農(nóng)村信用合作社開始大力開展小額信貸服務(wù)。同時政府逐步放寬對小額信貸的約束：2006年底，銀監(jiān)會放寬了農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入政策；2007年初，銀監(jiān)會批準(zhǔn)設(shè)立鄉(xiāng)村銀行、貸款公司和農(nóng)村資金互助社。截止2008年底，已經(jīng)有數(shù)百個小額貸款試點逐漸展開。正是在國家政策的支持下，我國小額信貸扶貧項目不斷擴(kuò)展，小額信貸規(guī)模不斷擴(kuò)大，受益人口也不斷增多。

從各國現(xiàn)有實踐來看，小額信貸能夠幫助窮人擺脫貧困，也能夠成為投機(jī)資本攫取窮人血汗錢的工具。如何健康發(fā)展小額信貸，完全取決于法律和政府的約束、金融市場的運作狀況以及業(yè)界的道德自律水準(zhǔn)。目前我國農(nóng)村金融正處于從混亂邁向有序的階段，利用好小額信貸服務(wù)，完全可以造福于人民。但要警惕的是，小額貸款只可成為市場的“潤滑劑”。如果把扶貧完全交給市場這只“看不見的手”，到最后窮人仍會利益受損。要真正讓窮人脫貧，政府有著無可推卸的責(zé)任。

我們必須看到，小額信貸是一種通過金融服務(wù)為貧困人口提供獲得自我就業(yè)和自我發(fā)展的機(jī)會，它既是扶貧的手段之一，也是現(xiàn)代金融體系當(dāng)中的一個環(huán)節(jié)，其在為大量低收入或者貧困人口提供金融服務(wù)的同時,也必須保證機(jī)構(gòu)自身的生存與發(fā)展，這兩個既相互聯(lián)系又看似相互矛盾的方面,構(gòu)成了小額信貸的完整要素,兩者缺一不可,否則不能稱為完善或規(guī)范的小額信貸。因此，小額信貸應(yīng)當(dāng)同時具有商業(yè)性和公益性的原則，并在兩個原則當(dāng)中尋求一個均衡點，這樣才能保證小額信貸服務(wù)的有效性與可持續(xù)性。如果僅僅以商業(yè)性為原則，追求利潤的最大化，將會使小額信貸背離社會目標(biāo)，結(jié)果必將失去客戶的信任和支持。因為過高的利率雖然可以保證小額信貸機(jī)構(gòu)短期的盈利，但與小額信貸的社會目標(biāo)有所違背，會產(chǎn)生社會壓力，對整個行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展不利。如果僅僅以公益性為原則，小額信貸機(jī)構(gòu)將會由于利率低而處于資金不足的窘迫之中，長遠(yuǎn)來看其將無法服務(wù)更多窮人。從另一個角度來看，小額信貸并不是消除貧困的靈丹妙藥，也不是扶貧的惟一手段，若沒有其他配套的社會經(jīng)濟(jì)措施，小額信貸將難以長久發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

從尤努斯的下臺及一些國家開始對小額信貸進(jìn)行某些限制來看，人們對這種可以造福窮人的金融方式的擔(dān)憂并非杞人憂天。筆者認(rèn)為，對于小額信貸的未來發(fā)展之路，在發(fā)展中國家堅持發(fā)展是必要的，但應(yīng)有準(zhǔn)確的功能定位，即小額信貸服務(wù)的最終目標(biāo)是扶貧，同時也講究自身的盈利，其盈利的最終目的仍然是幫助貧困人口脫貧，這就是它兼具公益性與營利性的獨特之處。從理論上來說，只有在市場經(jīng)濟(jì)條件下，扶貧資金的籌集、運用和管理才有可能擺脫政府過多的行政干預(yù)，建立起緩解貧困的目標(biāo)體系；也只有在市場經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素市場與產(chǎn)品市場才可能打破部門壟斷，農(nóng)戶的經(jīng)營行為才有可能完全獨立自主，才有可能獲得除去資金以外的更多相應(yīng)資源的能力；此外，也只有通過市場機(jī)制，小額信貸機(jī)構(gòu)本身才能實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，可持續(xù)發(fā)展，但一旦市場機(jī)制被濫用，就有出現(xiàn)印度小額信貸危機(jī)的可能，因此，小額信貸的市場機(jī)制應(yīng)當(dāng)是良性的、適度的，這需要監(jiān)管部門的管理、協(xié)調(diào)與小額信貸機(jī)構(gòu)的道德自律共同作用。如何在堅持公益性的同時實現(xiàn)能夠可持續(xù)的收益，如何在充分利用市場機(jī)構(gòu)的同時把握好政府干預(yù)的尺度，決定了小額信貸的發(fā)展前景。

然而，無論如何，尤努斯所創(chuàng)辦的“小額信貸”有其無可替代性。在同等條件下，小額信貸服務(wù)幫助貧困人口獲得貸款，絕對是天性“嫌貧愛富”的現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)無法做到的。目前不論小額信貸服務(wù)在全球各地運營的狀況如何，它至少為窮人打開了一扇“希望之門”；不管尤努斯危機(jī)是否以他的“失敗”告終，世界都需要尤努斯這樣的“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。中國作為“三農(nóng)問題”突出的國家，特別需要能夠緩解低收入群體融資困難的小額信貸；中國作為快速發(fā)展、快速致富的工業(yè)化國家，特別需要尤努斯這樣的窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)家！