這兩年，在文化事業(yè)及相關產(chǎn)業(yè)大發(fā)展的背景下，故宮和國博等博物館國家隊卻屢有負面新聞：2011年，故宮博物院（以下簡稱故宮）因多起事件成為全國輿論焦點，被媒體稱為故宮“十重門”?？偨Y起來，這“十重門”中真正與管理相關的有五類事件，包括文物失竊、文物損壞、文物處理不當、國保單位會所化以及偷逃門票；國家博物館（以下簡稱國博）也在重新開放后因為一些小事招致社會非議。客觀而言，故宮和國博的管理無論在管理理念、管理制度還是在管理水平上都居于我國的博物館（以及文物保護單位）前列，故宮和國博的問題，其實反映的只是我國國有博物館管理共性問題的冰山之巔。普遍存在的問題要尋找制度成因，可以說，“十重門”都能從管理單位體制及相關工作機制上找到相應的成因。只有全面剖析這些問題的制度成因，才能通過制度變革統(tǒng)籌解決這類共性問題。

首先，博物館的多數(shù)管理問題是在事業(yè)高速發(fā)展中產(chǎn)生的，“十一五”期間正是我國博物館前所未有的高速發(fā)展期：作為城市的文化符號，“十一五”期間，中國的博物館數(shù)量以每年約百個的速度迅猛增加，大小博物館的新建、改擴建工程也此起彼伏；自2008年文化文物系統(tǒng)的博物館全面實行免費開放以來，博物館的參觀人數(shù)呈“井噴”狀增加。

這種發(fā)展背景中，許多本來是“躲進小樓成一統(tǒng)”的博物館很快成為大眾評頭論足的對象，像故宮這樣作為國家象征物之一的大型博物館更是因黃金周游客“爆棚”等現(xiàn)象，成為“長盛不衰”的新聞主角，故宮的“一舉一動”乃至“一言一行”都不得不被“橫挑鼻子豎挑眼”。這樣一來，博物館事業(yè)在迅猛發(fā)展的同時，其出現(xiàn)的問題也難免在有意無意中被凸顯乃至被放大。

總結起來，社會各界對文物系統(tǒng)尤其是博物館的詬病與挑剔，集中于兩方面，即文物的管理不到位（包括文物安全狀況不佳和文物使用中的不當行為，2011年出現(xiàn)的事件大多與館藏文物有關）、事業(yè)發(fā)展與公眾的關系不緊密（包括相關服務不夠、公眾參與和公眾監(jiān)督的不足）。首先，博物館管理水平不高（主觀、客觀上都有諸多不足），安全事故頻發(fā)，引來非議。博物館的首要任務是保護好館藏文物（保護為主），在此基礎上才談得上合理利用。而現(xiàn)實管理中，許多博物館管理水平不高，在主觀（保護意識不足）、客觀（硬件方面保護手段落后、保護設施薄弱；軟件方面基本制度匱乏或實施不力）上都存在很多不足，以致館藏文物損壞、遺失等問題頻發(fā)。其次，博物館事業(yè)發(fā)展與公眾聯(lián)系不夠緊密，在業(yè)務范圍拓展方面常常與民生脫節(jié)，公眾也很難監(jiān)督其日常管理。博物館事業(yè)在迅速發(fā)展之時，許多博物館仍然將自己置身“世”外，不僅日常工作并未受到社會的有效監(jiān)督，也缺少與民眾的溝通：一方面有些地方過度商業(yè)化，另一方面面向公眾的配套服務不完善，相關管理難以滿足公眾日益增長的文化生活需要和參與需求。以國博為例，雖然經(jīng)歷了三年的改造，但依舊存在諸多管理問題。例如，改造后的國博依舊存在基礎服務設施建設不到位（排隊區(qū)域無遮陽措施、預約電話線數(shù)不夠等）、工作人員素質不高（難以解答展覽有關問題）、布展水平不高且商業(yè)化氣氛過重、公眾參與困難（沒有留出足夠的、門檻較低的公眾參與渠道，幾乎沒有志愿者服務）等管理問題，難以讓公眾滿意。而且，博物館是公共文化機構，公開透明應該成為一種常態(tài)。但中國博物館協(xié)會2011年公布的對83家一級博物館的評估報告中顯示，在定性評估的七個項目中，博物館的公共關系與服務質量（與接受社會監(jiān)督、向社會溝通密切相關）這一項的得分率較低。許多博物館的網(wǎng)站建設很陳舊，更新速度很慢，更不用說建立博客或者微博等新溝通渠道。博物館的相關信息難以大眾化、公開化，難免被公眾所挑剔與詬病，且許多本來只是傳聞或誤解的消息因為溝通不暢就可能成為“事件”。

客觀說來，這些問題可以分為老問題和新問題：老問題早就有，且大多在博物館發(fā)展中已被解決，剩下部分，在傳媒發(fā)達后就成為被挑剔的痼疾；新問題，則是在博物館規(guī)模迅速擴大、與公眾關系相對密切后出現(xiàn)的，如博物館全面免費開放后對公眾服務不夠、與公眾溝通不暢、接受公眾監(jiān)督渠道有限等。顯然，我國博物館體制機制的創(chuàng)新落后于形勢，一以貫之的事業(yè)單位體制和略有調(diào)整但很不規(guī)范的工作機制在面對現(xiàn)實問題時便顯得力不從心——這是明顯的“生產(chǎn)關系不適應生產(chǎn)力發(fā)展”的特征。所以，需要專門分析這些問題的制度成因。

博物館管理中問題頻頻，除了管理水平不高外，更重要的原因在于管理體制機制的不健全。而且，除了硬件設施的不足，管理水平不高也可歸咎到體制機制因素上。大體而言，管理單位體制不健全、人事管理和人才培訓制度不科學以及事業(yè)監(jiān)督體制缺失，是導致我國博物館事業(yè)問題頻發(fā)的體制機制根源。

第一，我國博物館的管理單位體制不健全。管理單位體制，顧名思義，是指文保單位自身的管理、運行體制與經(jīng)營方式，是介于事業(yè)體制與運行機制之間的中觀管理制度。對于博物館而言，管理單位體制中最重要的是兩個方面，即基本管理體制架構和主要負責人的任命制度。在現(xiàn)實管理中，我國博物館事業(yè)在這兩個方面都“先天不足”，某些方面存在政企不分、政事不分現(xiàn)象。其一，基本管理體制有漏洞，政企不分。國有博物館管理單位屬于非營利組織，其經(jīng)營活動應該在業(yè)務范圍以及開展業(yè)務的空間范圍上與日常公益性工作劃清界限（包括對非核心業(yè)務采取特許經(jīng)營方式等），且經(jīng)營收入必須進行賬內(nèi)的“收支兩條線”管理，這樣才能防止“公器用于私利”。而我國的大多數(shù)博物館在經(jīng)營中既當裁判員又當運動員，自己參與經(jīng)營，自然難免被利益拱出漏洞。其二，有許多地方選拔博物館主要負責人套用行政管理機構的官員任命制，易于導致政事不分，影響管理的專業(yè)化與獨立性。為了保持博物館的專業(yè)水平，許多發(fā)達國家實施了資格認證制度，館長更是向社會公開招聘選拔。然而，在我國基本上還是與行政官員一樣的行政任命制。這樣一來，博物館——這個承載人類文明的特殊機構，也僅僅是中國眾多事業(yè)單位的一類，其他單位所存在的問題在這里一樣不少。數(shù)以千計的博物館館長中真正受過專業(yè)教育和職業(yè)訓練的并不多，從不相干的行政機關調(diào)任、幾乎沒有任何相關專業(yè)背景的館長大有人在。這樣的任命制一方面使得政事分開難度進一步加大，另一方面也阻礙了博物館管理的專業(yè)化發(fā)展?？傮w來講，在現(xiàn)代社會中，博物館有多種身份，但其首要身份應該是公共文化機構，而不是政府衙門，不是只作研究的學術單位，更不是到處鑒寶的企業(yè)。所以，唯有健全單位管理體制、明確博物館的定位與管理方式，才能進一步推動事業(yè)發(fā)展。

第二，我國博物館的管理人才匱乏，人事管理和人才培訓機制不完善，激勵機制不合理。博物館是專業(yè)性較強的行業(yè)，其對從業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)要求較高，而目前我國這方面顯然不盡如人意。我國博物館數(shù)量超過3000個，從業(yè)人員6萬余人。根據(jù)國家文物局對全國25個省博物館隊伍的調(diào)查統(tǒng)計，專業(yè)技術人員所占比例僅為51.6%。其中在職稱方面，高級職稱3161人，占7.6%，中級職稱7961人，占17.2%，初級職稱10316人，占24.8%；在學歷方面，博士106人，占0.26%，碩士767人，占1.8%，大學本科10733人，占25.8%?？傮w而言，全國博物館從業(yè)人員的學歷結構、知識結構和職稱結構，都與博物館的專業(yè)化要求存在較大差距。這種情況，與博物館行業(yè)沒有執(zhí)行嚴格的職業(yè)資格準入制度有很大關系，也與人才培訓機制不完善有關，還與激勵機制不合理密不可分。對于博物館這樣“高知”密集的地方，即便其崗位工資上限囿于國家事業(yè)單位的管理規(guī)定而難以突破，也可以根據(jù)崗位性質設置較高的崗位津貼，使高技術、高風險崗位的在崗者能得到依法合規(guī)且有財政資金支持的高回報。這樣，不僅可以使愈演愈烈的文物鑒定“走穴”等能真正得到控制，也使這樣的崗位能真正吸納人才并使他們安心于本職工作。

第三，我國博物館事業(yè)的監(jiān)督機制無力。在我國博物館的日常管理中，管理單位既是運動員，又是裁判員，管理權和監(jiān)督權不分，形成了自己監(jiān)督自己的局面，監(jiān)督機制完全失效。同時，多數(shù)國有博物館屬于文物行政管理機構（或其他部門）下屬單位，以對上負責為主而基本沒有公眾監(jiān)督機制，加之社會又缺乏良好的監(jiān)管意識，從而使博物館的社會監(jiān)督約束喪失。因此，我國博物館事業(yè)既缺乏有效的政府監(jiān)管，又無良好的社會監(jiān)督約束，只能通過媒體曝光部分極端、非常態(tài)的事件來對管理漏洞進行“有心無力”的監(jiān)督和抨擊。

這三方面制度成因，可以通過故宮案例來具體說明。其一，故宮的管理單位體制尚未“現(xiàn)代化”，不僅某些方面政企不分，業(yè)務范圍和空間范圍的市場化界限也有含混之處，這使得極少數(shù)管理者易于也敢于采用不當?shù)慕?jīng)營模式以謀取利益，便催生了故宮的會所事件；其二，盡管是全國的頂級博物館，但故宮的崗位準入和激勵機制仍有一些不合理之處，少數(shù)基層工作人員（尤其是聘用人員）素質不高、責任感差，多數(shù)高技術崗位工作人員難以得到合理回報，這就使得相關管理制度難以有效落實，讓偷逃門票等現(xiàn)象有了“群眾基礎”，文物失竊、損壞和處理不當?shù)痊F(xiàn)象也因為“人”的原因提高了發(fā)生概率；其三，故宮的監(jiān)管機制無力，故宮作為非營利的全額撥款事業(yè)單位，在經(jīng)營中既是裁判員又是運動員，無法實現(xiàn)有效的自我監(jiān)管，其社會監(jiān)管機制也如其他向上負責的事業(yè)單位一樣沒有建立起來。在監(jiān)管無力的情況下，謀取私利、忽視安全等問題自然易于出現(xiàn)。需要注意的是，在這些體制機制中，對人的管理機制殊為重要，畢竟制度是靠人落實的。如果不能實現(xiàn)優(yōu)人優(yōu)用，就可能使其他方面的管理機制失效。例如，盡管故宮的資金機制已經(jīng)較為完善，但還是很難體現(xiàn)多勞多得，這就易于造成有些工作人員把工作重心放在經(jīng)營乃至更直接的個人牟利（如參與各種形式的文物鑒定）上。

故宮的問題具有代表性與普遍性，相當數(shù)量的文博單位也存在著類似問題，只是其重要性和受關注度不比故宮。也因此，從故宮入手進行改革試點、完善體制機制建設，更顯得重要。畢竟亡羊補牢，肯定要先從最大的羊圈補起。

首先，應該嘗試轉變故宮的管理單位制度、完善經(jīng)營機制，切實做到政事分開。在經(jīng)營方面，要明確市場與政府的界限，按照業(yè)務屬性分類經(jīng)營：核心業(yè)務事業(yè)化管理，確保文物安全；非核心業(yè)務市場化管理，提高經(jīng)營效率，增加單位收入。在管理機構方面，要推動“理事會化”改革：建立管理理事會，通過理事會任免高層管理人員、制定管理政策，從而推動故宮“高管層”的社會化，促進決策的科學化，實現(xiàn)管理的專業(yè)化。

其次，應該健全故宮的聘用制度和崗位管理制度，建立權責清晰、分類科學、激勵適當、監(jiān)管有力的事業(yè)單位人事管理制度。要通過職業(yè)資格準入和培訓，提高人員的專業(yè)水平。其一，要采取公開招聘、競聘上崗、按崗聘用、合同管理等措施，從源頭保證員工的專業(yè)水準；其二，要完善職業(yè)資格準入機制，通過職業(yè)考核淘汰不合格人員，保證人才隊伍的整體水平；其三，通過多種形式，加大在崗人員的培訓力度，提高人員專業(yè)技能。

再次，應該加強公眾參與，完善故宮的監(jiān)督監(jiān)管機制，加強管理的透明化。其一，建立外部監(jiān)督機制，請第三方（例如中國博物館協(xié)會）定期對故宮的保護和管理進行檢查；其二，加強內(nèi)部信息公開，透明化運作，并積極接受社會監(jiān)督。針對信息公開建設，可效仿國外先進經(jīng)驗：一方面，豐富信息公開渠道，通過網(wǎng)絡、新聞發(fā)布等形式，定時定期披露內(nèi)部管理信息；另一方面，建立健全會員制度，創(chuàng)造各種條件使會員成為外部“監(jiān)督者”，能經(jīng)常性地質詢、監(jiān)督博物館的日常管理工作。

綜上，故宮應該從管理單位體制、人才管理制度和監(jiān)督機制入手，不斷加強體制機制建設，提高管理水平，避免“十重門”等現(xiàn)象再次發(fā)生。

除了上面分析的博物館事業(yè)的問題外，文博單位還有一些被媒體追逐的所謂“問題”，在明了有關體制機制以及國家的事業(yè)單位改革方向后，也許反而應該成為文博單位的發(fā)展方向——即博物館的經(jīng)營應在規(guī)范的前提下多樣化且更貼近民生。

2011年10月，媒體曝光了一起與博物館有關的事件——國博被曝以每場25萬元出租場地辦私人婚禮。若從職能來看，國家博物館是以歷史與藝術并重，集收藏、展覽、研究、考古、公共教育、文化交流于一體的綜合性博物館，是國有事業(yè)單位，其中并無與“舉辦宴會”有關的功能。乍聽上去，國博辦婚宴確實讓社會難以接受。而且，只從傳統(tǒng)的文化遺產(chǎn)保護理論來看，這種做法也有點“離經(jīng)叛道”：從文化遺產(chǎn)的屬性來看，文保單位要整體保持非營利性和公共性。整體保持非營利性，其主體必須以公共服務為主，其經(jīng)營的空間范圍和業(yè)務范圍必須有嚴格的規(guī)定，且經(jīng)營收入基本不能用于投資和自行分配（《文物保護法》要求只能用于“反哺”保護）；公共性是相關服務應該對全體公民開放，不能設置人群進入的差別化門檻（如將主體改造成俱樂部等形式）。國博舉辦婚禮，似乎與這方面的要求相悖——因為其使用的空間位于財政投資建設的國家博物館主體建筑內(nèi)，且經(jīng)營收入很可能沒有按收支兩條線管理上繳財政。

但是我們換個角度理性分析這個事件，也能管窺博物館事業(yè)發(fā)展的新方向：在本來已經(jīng)規(guī)定“觀眾免進”的國博五層，在明確的公共空間范圍以外，拓展經(jīng)營項目（如辦婚禮），只要面向公眾，進行服務審批、價格監(jiān)管，且其收入納入財政渠道管理，即無可非議。其實，這是博物館多樣化經(jīng)營的一種手段，通過公平的進入方式，為社會提供新穎的公共服務，能夠充分利用博物館的有限資源，從而最大化地滿足社會需求。畢竟這種經(jīng)營范圍的擴大和經(jīng)營項目的多樣化是可以促進博物館服務于民生的。若目光再寬廣一點，便可以發(fā)現(xiàn)國博這樣的事件已經(jīng)是國際慣例，法國的盧浮宮等博物館就有類似的舉措。即是說，如果我們轉變一種視角看待文化遺產(chǎn)事業(yè)，以民生為向，像國博辦婚禮這樣的問題也許根本就不是問題，反而是博物館的發(fā)展方向。讓市民有機會在國家博物館舉辦婚禮，也算是一種“親民”做法，只要不影響正常的展覽和文物保護，并無不當之處。而且，讓市民以這樣的方式與文化遺產(chǎn)發(fā)生更親密的關系，這本身就是文化遺產(chǎn)帶來的美好生活：如果這些親民行為能讓更多的百姓感到文化遺產(chǎn)與自己有情感上的聯(lián)系、能成為心靈的寄托，“此心安處是吾鄉(xiāng)”，故宮等才可能在某些方面真正成為國人在心靈深處的“故鄉(xiāng)”，文化遺產(chǎn)才算真正與百姓的美好生活水乳交融，文化遺產(chǎn)事業(yè)也才真正發(fā)展到了“四個密不可分”的境界。當然，這種做法的前提是：面向所有公眾，文化遺產(chǎn)不能會所化，更不能特權化，收入也不能“私有化”。