多年來，基于對現(xiàn)代社會保障制度19世紀80年代自德國產(chǎn)生后在全球發(fā)展進程的考察，我一直在高校課堂和一些論壇上闡述著這樣一個研究結論，即：各國社會保障制度其實是所在國家及所處時代的社會、經(jīng)濟、政治、文化等多種因素綜合影響的結果。其中：社會因素（風險與需求等）決定著社會保障制度的有與無，經(jīng)濟因素（發(fā)展程度與財力等）決定著社會保障水平的高與低，政治因素（政黨政治與政治家等）決定著社會保障進程的快與慢，文化因素（歷史傳統(tǒng)與意識形態(tài)等）則決定著社會保障模式的最終選擇。只有綜合考慮上述因素的影響，才能理性地建構符合國情并與所處時代相適應的社會保障制度。然而，這樣一個應當有高度共識的觀點卻很少在學術界產(chǎn)生共鳴，中國改革開放以來流行的主流觀點依然是社會保障制度由經(jīng)濟因素決定論，多的是基于經(jīng)濟因素的局部的、微觀的、實證的研究成果，鮮有綜合考慮社會、政治及文化等因素者。這種單純的經(jīng)濟因素決定論及其在現(xiàn)實中總是低估中國經(jīng)濟發(fā)展成就的現(xiàn)象，不可避免地要影響到中國社會保障改革與制度建設，它不僅導致了這一制度體系發(fā)展的滯后，亦造成了中國社會保障改革長期處于試驗性狀態(tài)而難以走向定型、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展的新階段。

將韓國樸炳鉉教授所著的《社會福利與文化：用文化解析社會福利的發(fā)展》一書推薦給權威的商務印書館出版并介紹給中國讀者，就是因為該書從文化的視角為我們解析了社會保障制度在不同國家的發(fā)展，它對中國學界甚為流行的單純考慮經(jīng)濟因素的研究視角無疑是十分有益的彌補，并且更具長遠的指導意義。因為與動態(tài)變化、殊途同歸的社會、經(jīng)濟乃至政治因素相比，文化因素作為社會歷史的積淀物，既在各國具有相對的穩(wěn)定性，又在全球范圍內具有鮮活的差異性，對各國社會保障制度模式及其走向產(chǎn)生著深遠的影響。如果沒有相通的文化認同，就不會形成國民對社會保障制度選擇的真正共識，進而不可能產(chǎn)生長久穩(wěn)定的社會保障模式，從而也就不可能有社會保障制度的可持續(xù)發(fā)展。因此，盡管文化因素同樣不可能替代其他因素，但立足于文化視角的社會保障研究，顯然更具有歷史的長度與厚度，更能夠發(fā)現(xiàn)各國社會保障制度產(chǎn)生與發(fā)展的客觀規(guī)律，這恰恰是當代世界惟一有著五千年悠久文明并從未中斷傳承的中國社會保障學界所欠缺的。

在《社會福利與文化：用文化解析社會福利的發(fā)展》一書中，作者基于文化視角，確定的研究問題不是“為什么所有國家都選擇了相似的福利制度”，而是“為什么經(jīng)濟發(fā)展水平大致相同的國家卻選擇了不同的福利制度”，“為什么有的福利國家能夠靈活應對福利國家的危機，而有的國家卻不能應對”，其探究的不是社會保障具有普適性的“理想模式”，而是打上不同文化烙印的“多樣化模式”。作者認為，經(jīng)濟和政治因素雖然可以引發(fā)社會保障需求和滿足這種需求的可能性，但是對這種需求和可能性賦予具體形式的則是各國固有的歷史文化傳統(tǒng)，因此，要真正把握一個國家的社會保障制度的現(xiàn)實，必須要理解該國過去的歷史遺產(chǎn)和文化傳統(tǒng)。

為了說明文化對社會福利制度形成和發(fā)展的影響，作者首先以道格拉斯（和威爾達夫斯基的研究成果為基礎，把文化分為命運主義文化、階層主義文化、個人主義文化和平等主義文化四種類型，并指出四種文化類型可以孕育不同的社會保障制度。隨后，又根據(jù)阿蒙德和維巴）、威爾達夫斯基等學者的研究成果，把英國和美國歸為個人主義文化、德國和日本歸為階層主義文化、瑞典歸為平等主義文化的典型代表，分析了這些國家社會保障制度發(fā)展過程中文化所產(chǎn)生的影響，其比較的焦點是各國社會保障制度形成和變革的歷史時期、動機和合理性以及社會保障制度發(fā)展過程與各國文化的關系。例如，在個人主義文化中，社會成員往往在勞動力市場上通過與他人的競爭來滿足自己的基本需要，而不是依賴國家或社會；當個人處于危機狀態(tài)時，自己獨立應對社會風險，自己承擔責任，也不是依靠社會。因此，在個人主義文化占主導地位的社會中，國民對以全民為對象、以強制參保為原則的社會保險制度并沒有表現(xiàn)出更多的熱情，除非發(fā)生大規(guī)模的經(jīng)濟危機或政治混亂等社會問題，否則不會考慮社會保障制度。在階層主義文化成為主流文化的社會中，能夠樹立社會問題由社會負責的理念，進而形成以全民為對象的、具有預防性功能的社會保障制度。階層主義文化中的社會保障制度具有父權制性質，即上下級關系分明，把享受不同待遇視為應然之事。在這樣的文化中，有可能發(fā)展維持階層間不平等關系的、具有社會控制特點的社會保障制度。在平等主義意識普及的社會，滿足個人基本需求的責任不在于個人，而在于社會，即貧困、疾病、失業(yè)等問題產(chǎn)生的原因并非是因為個人性格上的缺陷，而是來自于社會自身的矛盾，解決問題的主體當然也不是個人，而是國家。這種國家或社會的責任意識使政府能夠制定出解決社會問題的完整的政策方案，進而確立以社會全體成員為對象的制度型社會保障制度。在本書中，作者肯定了世界各國的社會保障制度具有多樣性，而這種多樣性的背后滲透著該國傳統(tǒng)文化的影響。當然，作者也承認，在社會保障制度發(fā)展過程中，工業(yè)化和政治因素的影響是不能忽視的，但是用工業(yè)化和政治要素難以說明社會保障制度發(fā)展的領域，可以用文化因素來予以說明。因此，作者從文化的視角去分析和回答了為什么最早進入工業(yè)化國家的英國引入社會保障制度的時間相對較晚，而工業(yè)化進程相對晚的德國卻最先創(chuàng)建了社會保險制度；為什么英國和美國人容易接受縮減社會福利項目的舉措，順利應對福利國家的危機；為什么德國和日本都強調社會福利的家庭責任；為什么瑞典能夠成為福利國家的櫥窗等問題。最后，作者以韓國為例，說明儒家文化的特點以及儒家文化對社會保障制度形成和發(fā)展的影響。作者指出，儒家文化的核心是家庭中心主義、“孝”思想和共同體意識，在儒家文化的影響下，韓國形成了強調家庭責任、弱化政府責任的以家庭為中心的社會保障體系。作者認為，把韓國的社會保障制度與西方的福利制度看作同質性狀態(tài)，用西方國家開發(fā)的概念和框架來解釋和研究韓國的社會保障制度，顯然是有缺陷的，因為反映西方國家社會保障制度發(fā)展歷史和經(jīng)驗的事實或許在韓國并不存在，或許以變異形態(tài)存在，因而對韓國的社會保障制度其實應該用韓國固有文化來解釋和研究。在本書中，作者提出了東亞國家應該建立以儒家文化為基礎的有別于西方的東亞社會保障模式的觀點。

本書的特點是將歷史、文化、福利（保障）三種概念交織在一起，在社會保障制度發(fā)展的歷史分析中貫穿著文化的影響，而文化的多樣性又決定著社會保障制度模式的多樣性，這是讓我產(chǎn)生共鳴的關鍵所在。因為我也觀察到社會保障制度在各國的不同發(fā)展進程與多樣化發(fā)展的現(xiàn)實，并同樣認為東亞國家因具有相通的文化基因而必定建立有別于西方的社會保障制度；同時，堅信中國只有走適合自己的發(fā)展道路才能確立真正理性的社會保障制度，中國的社會保障改革與發(fā)展必定會打上有中國特色的烙印。

樸炳鉉教授現(xiàn)執(zhí)教于韓國釜山大學社會福利系，他長期從事社會保障研究，是有豐碩研究成果的知名社會保障學者。我與樸炳鉉教授相識于我們和一批中國、日本、韓國知名社會保障學者一起創(chuàng)設的“社會保障國際論壇”（2005年9月在中國人民大學舉行首屆論壇，至2012年已舉辦了八屆），隨后又多次共同參與有關東亞社會保障模式研究第一階段的研討，盡管我的觀點不可能與樸炳鉉教授的看法完全相同，但重視文化因素對社會保障的深刻影響卻是相通的，他的學術報告總能夠給我以有益的啟發(fā)。不僅如此，樸炳鉉教授還是一位具有很高音樂素養(yǎng)的歌手，他的歌聲已經(jīng)成為“社會保障國際論壇”晚會上的一道風景，這或許是他重視從文化視角來研究社會保障的一個原因。

作為樸炳鉉教授所著《社會福利與文化：用文化解析社會福利的發(fā)展》中文版的推薦者，應當感謝他為我們提供了一本好的社會保障著作，還應當感謝高春蘭博士、金炳徹博士為我們提供了一個好的中譯本。

在該書即將由中國的商務印書館出版之際，謹以此序表示我的熱烈祝賀！