法律監(jiān)督是實施依法治國戰(zhàn)略，建設(shè)法治國家的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是防范權(quán)力濫用，保護公民權(quán)利的需要。推動法律監(jiān)督立法，加強法律監(jiān)督，對實施法律，建設(shè)法治國家具有十分重要的意義；司法學(xué)研究有利于完善司法學(xué)學(xué)科體系，同時對司法權(quán)配置和運行的科學(xué)化、司法制度和司法體制的健全也具有重要指導(dǎo)作用。為此，2011年末，由中國政法大學(xué)司法理念與司法制度研究中心主辦、《群言》雜志等媒體協(xié)辦，在北京舉行了“法律監(jiān)督立法研究與司法學(xué)”研討會。

著名刑事訴訟法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授陳光中先生首先作了主題發(fā)言。他指出，司法學(xué)面臨的難題首先是其研究對象問題。顧名思義，司法學(xué)是以司法作為研究對象的學(xué)問。何為司法？大家的認(rèn)識非常不一致。這次刑事訴訟法修改也面臨這一問題。司法的狹義定義是審判，但這種狹義的定義并不十分契合于我國。應(yīng)將司法定位于訴訟制度，必須具有訴訟性質(zhì)才可以稱為司法。訴訟的特點必然要求審判。而刑事訴訟以刑事審判為中心，前面的偵查、起訴亦屬于訴訟，也具有司法性質(zhì)。所以如果說司法就是審判，對于刑事訴訟而言就顯得狹隘。有些學(xué)者對司法做非常廣義的解釋，認(rèn)為凡是解決糾紛的活動都是司法活動。這種泛化的解釋也存在問題。司法是國家活動中的一種，是國家的職能，而不是一般的社會活動。將司法限定為訴訟活動，訴訟必然是國家活動，它以國家為主，并由國家的專門機關(guān)來進行。人民調(diào)解、行政調(diào)解及社會調(diào)解都不是司法活動，司法調(diào)解必須是進入訴訟活動中的調(diào)解，民事訴訟的調(diào)解由法院出面，刑事訴訟的調(diào)解由法院來進行，現(xiàn)在的和解也是這樣。因此說，司法活動是一種國家的職能活動，是用以解決糾紛、矛盾的一種訴訟活動。當(dāng)然，司法活動還有配套的活動，但屬于相關(guān)活動，與司法活動本身有區(qū)別。例如刑事訴訟結(jié)束后，將被判刑人員送入監(jiān)獄服刑，執(zhí)行的過程就不是解決糾紛。監(jiān)獄由司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)獄提出的緩刑、減刑需要經(jīng)過法院，中間具有訴訟性質(zhì)。監(jiān)獄中的犯罪要重新進行偵查，在某些問題上又進入訴訟，則屬于另一回事。監(jiān)獄法是行政法，從性質(zhì)上來說不屬于訴訟法范疇。

法律監(jiān)督是監(jiān)督法律的實施。法律的生命在于實施。“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)”，要嚴(yán)格執(zhí)法，才會使法律真正有生命力。法律監(jiān)督就是監(jiān)督法律是否得到真正、嚴(yán)格的執(zhí)行。監(jiān)督法律實施的渠道、方法、途徑以及機關(guān)是多方面的。首先，各級人民代表大會是監(jiān)督法律實施的最權(quán)威的機構(gòu)，法律由其制定，法律是否得到實施也由其監(jiān)督，全國人大每年都對法律實施情況進行檢查。其次是社會監(jiān)督，包括群眾監(jiān)督、媒體監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督。再次，檢察機關(guān)是專門的法律監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)督法院審判，監(jiān)督公安機關(guān)?，F(xiàn)在的監(jiān)督基本上屬于訴訟監(jiān)督的范圍，涉及行政違法的監(jiān)督并不多。由此可見，法律監(jiān)督實際上是由各級人民代表大會、作為專門監(jiān)督機關(guān)的檢察院以及各種社會上的力量綜合形成的法律監(jiān)督網(wǎng)。檢察機關(guān)的監(jiān)督要擁有較好的效果，需要采取以下措施：第一，檢察機關(guān)自偵案件要減少。自偵案件太多，存在自我監(jiān)督的局限性；第二，要強化對偵查的監(jiān)督，尤其是對公安機關(guān)的監(jiān)督。要明確區(qū)分監(jiān)督與參與，反對聯(lián)合辦案。檢察機關(guān)與公安機關(guān)職能混淆，是非法治化的表現(xiàn)，同樣也不符合程序正義。監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間需要保持距離，否則監(jiān)督很難實現(xiàn)。

在專題研討階段，與會專家學(xué)者首先圍繞法律監(jiān)督立法問題進行了研討。最高人民檢察院司法改革辦公室王洪祥主任認(rèn)為，首先，法律監(jiān)督立法主要是指檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，對此應(yīng)當(dāng)從憲政學(xué)、憲法學(xué)和政治制度層面來理解和解讀，僅從訴訟及司法層面很難解釋清楚。檢察機關(guān)產(chǎn)生于現(xiàn)行政治體制下對公權(quán)力規(guī)制與監(jiān)督的需要，檢察監(jiān)督是體制內(nèi)的監(jiān)督，特別是它可以對個案進行具體的監(jiān)督，這是人大監(jiān)督不能代替的，因為人大監(jiān)督是集體監(jiān)督，是事后的監(jiān)督，是對一類現(xiàn)象而不是對個案進行具體監(jiān)督。第二，法律監(jiān)督立法應(yīng)當(dāng)與時俱進，逐步完善。目前全國31個省、市、自治區(qū)的地方人大出臺了關(guān)于加強檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的決定或決議。隨著法治的發(fā)展，加強對公權(quán)力的監(jiān)督，保證社會的公平正義，是社會各界一致的呼聲。在此背景下，完善檢察機關(guān)的監(jiān)督，特別是檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督已經(jīng)成為社會共識。在條件成熟時，可以考慮在地方立法基礎(chǔ)上制定一部全國統(tǒng)一的檢察機關(guān)法律監(jiān)督的法律。目前，制定和完善相關(guān)單行立法特別重要，如1979年頒布的《檢察院組織法》，雖1983年和1986年經(jīng)過了兩次修訂，但已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實際，亟須完善。同樣，在刑訴法、民訴法和行政訴訟法的修改與完善過程中，要充分考慮到檢察機關(guān)法律監(jiān)督的需要。當(dāng)然，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是有邊界的，不能越位，不能包辦、代替其他機關(guān)的職能。再次，完善法律監(jiān)督立法要反映實踐中突出的問題。一是要明確法律監(jiān)督的范圍，特別是訴訟監(jiān)督的范圍，諸如對民事訴訟、調(diào)解、死刑以及對不應(yīng)當(dāng)立案而立案等的監(jiān)督；二是檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)督要有暢通的監(jiān)督渠道和信息的共享平臺，監(jiān)督者要了解執(zhí)法情況；三是賦予檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)和必要時的閱卷權(quán)；四是要有與違法行為相適應(yīng)的監(jiān)督手段；五是要解決法律監(jiān)督的效果及后果問題，法律監(jiān)督機關(guān)是有權(quán)監(jiān)督、有效監(jiān)督，必須保證監(jiān)督的效果及后果，否則監(jiān)督容易落空。

中華全國律協(xié)民委會賀寶健副主任認(rèn)為，要明確法律監(jiān)督的范圍，比如公訴權(quán)與偵查權(quán)非司法權(quán)，不屬于法律監(jiān)督的范圍。在刑事審判中，法院開庭，檢察院是公訴人，會發(fā)表公訴詞，但它也代表國家行使檢察權(quán)，所以檢察院既是控方同時又是監(jiān)督方，易導(dǎo)致控辯雙方不平衡，影響審判中立。在法律監(jiān)督立法中，還要規(guī)定一些對行政執(zhí)法的監(jiān)督?，F(xiàn)在檢察院對行政執(zhí)法進行監(jiān)督的空間比較小，以行政訴訟的方式來解決行政機關(guān)的違法問題成本較高，通過立法給檢察機關(guān)一個法律監(jiān)督的平臺十分必要。

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院王平副院長指出，我國的政治體制是人民代表大會下的一府兩院制，人大代表人民行使立法、重大事項決定、選舉和任免、監(jiān)督等國家權(quán)力。人大制定的法律與作出的決定，一府兩院必須執(zhí)行。一府兩院指國務(wù)院和人民法院及人民檢察院，分別行使行政權(quán)、審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)。國務(wù)院是行政機關(guān)行使國家行政權(quán)，法院是審判機關(guān)行使國家審判權(quán)，這在理論和實踐中均無疑義。但檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)是否是司法機關(guān)？對此有不同的認(rèn)識，也導(dǎo)致對檢察機關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)定位存在不同的看法。我們通常將檢察機關(guān)界定為司法機關(guān)。但是，檢察機關(guān)在刑事訴訟中的公訴權(quán)不具有中立性，不具有裁判性，其是否為司法權(quán)呢？與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是否沖突？在刑事訴訟中如何處理好國家公訴人角色與法律監(jiān)督者角色之間的關(guān)系？檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪的偵查是否是行使司法權(quán)？作為法律監(jiān)督機關(guān)，擁有偵查權(quán)是否合適？如果將檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān)，不理解為司法機關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)可否成為獨立的一極？現(xiàn)在將法院與檢察院均界定為司法機關(guān)，一府兩院模式就成為一個行政機關(guān)與兩個司法機關(guān)，此種模式下檢察院獨立的監(jiān)督權(quán)有可能被淡化。所以，只提檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)可能會更好，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，專門行使法律監(jiān)督權(quán)，主要是監(jiān)督審判機關(guān)和行政機關(guān)及其官員，并非針對民眾（行政機關(guān)和審判機關(guān)針對民眾）。目前，法律監(jiān)督權(quán)界定不清，使得檢察院直接面對民眾，比如說流動人口犯罪問題、拆遷問題等，檢察院都親臨現(xiàn)場。目前訴訟監(jiān)督相對比較明確，非訴訟監(jiān)督比較模糊，除公安機關(guān)外，對其他行政機關(guān)不易監(jiān)督，常常講到的“違法通知書”、“檢察建議書”的效力都較弱。所以，為了加強法律監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)將配套權(quán)力配置好?，F(xiàn)有的檢察機關(guān)的權(quán)力是合理的，如偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、監(jiān)所監(jiān)督權(quán)，如果將上述權(quán)力從檢察機關(guān)撤出，檢察機關(guān)對訴訟的監(jiān)督就會落空；還有對生效判決、裁定的抗訴權(quán)，是將對審判機關(guān)的監(jiān)督融入訴訟程序之中。

中國政法大學(xué)民商法學(xué)院民訴法研究所宋朝武所長認(rèn)為，從法理學(xué)的角度看，法律監(jiān)督包含社會監(jiān)督和國家監(jiān)督兩個方面，前者包括媒體、群眾、社團、黨派的監(jiān)督；后者是由憲法或法律授權(quán)的有法律監(jiān)督權(quán)的機關(guān)進行的監(jiān)督，包括全國人大、各行政機關(guān)和檢察機關(guān)。檢察機關(guān)的權(quán)力由憲法明確規(guī)定，是十分清楚的。從民事訴訟來說，當(dāng)前審判與執(zhí)行中存在諸多問題，未按法律規(guī)定審理案件導(dǎo)致了群眾的不滿，造成社會不公，影響了司法的公正和權(quán)威，因此加強檢察監(jiān)督的問題迫在眉睫。目前民事訴訟法律監(jiān)督立法存在缺漏。1982年民事訴訟法實行時，第14條僅規(guī)定一條原則，“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動進行監(jiān)督”，沒有具體條文，不具有可操作性。1991年民事訴訟法頒布后增加4個條文，檢察院對民事訴訟監(jiān)督有了依據(jù)和操作規(guī)程，但實踐中仍有諸多問題，如檢察院調(diào)卷，法院以各種借口推辭。條文規(guī)定上的缺陷導(dǎo)致檢察院對民事案件監(jiān)督形同虛設(shè)。2007年對民訴法的再審和執(zhí)行問題進行了修改，規(guī)定了檢察院的抗訴事由，至此檢察院抗訴有了法律依據(jù)。這次公布的修正草案有50多條，其中涉及檢察院檢察監(jiān)督的有6條，首先是對民訴法第14條進行了修改，“人民檢察院有權(quán)以檢察建議和抗訴的方式對民事訴訟進行監(jiān)督”，這使檢察監(jiān)督不限于審判活動，而是包括整個民事訴訟，同時增加了監(jiān)督方式即檢察建議方式。

最高人民檢察院理論研究所陳文興研究員指出，《憲法》第129條、《檢察院組織法》第21條，均明確規(guī)定檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)。除抗訴職能外，法律監(jiān)督?jīng)]有配套的程序，檢察機關(guān)在抗訴、二審和再審中的地位也有些模糊，監(jiān)督范圍不明確，程序不健全，制度不完整，許多規(guī)定缺乏操作性，不能適應(yīng)法律監(jiān)督的需要。法律監(jiān)督立法首先要界定法律監(jiān)督的概念和范圍；其次，要規(guī)范監(jiān)督方式，完善監(jiān)督程序及監(jiān)督保障措施，切實提高法律監(jiān)督實效；再次，法律監(jiān)督立法中法律后果的規(guī)定缺乏，條文的約束力不強；第四，要對監(jiān)督者適用監(jiān)督機制，防止檢察職能濫用，對審判獨立造成不當(dāng)干涉。

中國人民大學(xué)法學(xué)院李奮飛副教授認(rèn)為，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督涉及到民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟。刑訴法賦予檢察機關(guān)一定的監(jiān)督權(quán)力，包括立案、審判、偵查等活動，但是還不充分。就刑事訴訟而言，法律監(jiān)督需要在手段、領(lǐng)域上有所拓展，在效果上應(yīng)當(dāng)強化。立案監(jiān)督局限于對不立案活動的監(jiān)督，監(jiān)督后果并不明確；偵查監(jiān)督需要強化，許多冤假錯案在偵查的方式與策略上存在問題，典型的如刑訊逼供行為；雖然賦予檢察機關(guān)排除非法證據(jù)這樣的權(quán)限，但是程序和手段的規(guī)定均是粗線條的；監(jiān)所監(jiān)督，較多時候是事后監(jiān)督，可否前移為事中或事前？對于重大刑事案件，檢察機關(guān)的提前介入可否進一步延伸到看守所階段？實際上，對偵查訊問進行監(jiān)督十分困難，雖然理論界提出很多措施，但都較為有限；對審判的監(jiān)督，1996年刑訴法其實是弱化了對審判的監(jiān)督，庭審當(dāng)庭監(jiān)督改為庭后監(jiān)督，如何保證該監(jiān)督對法院是有效的？手段是什么？程序是什么？最后是執(zhí)行方面的問題，如何強化對減刑及假釋的監(jiān)督？目前檢察機關(guān)可以對減刑及假釋活動提出書面意見。法院對書面意見如何處理？后續(xù)應(yīng)當(dāng)如何解決？都是需要關(guān)注的研究點?？偠灾?，檢察機關(guān)對訴訟活動的監(jiān)督需要進一步強化。另外對行政執(zhí)法活動的監(jiān)督也需要加強。

與會專家學(xué)者們還圍繞司法學(xué)的學(xué)科體系及與司法傳統(tǒng)的關(guān)系問題展開了熱烈討論。中國人民大學(xué)法學(xué)院趙曉耕教授，中國政法大學(xué)法律史學(xué)研究院林乾副院長，中國政法大學(xué)法學(xué)院姜曉敏副教授、中國政法大學(xué)司法理念與司法制度研究中心崔永東主任等認(rèn)為，司法學(xué)是一門具有重大理論意義和現(xiàn)實意義的新興學(xué)科，它與司法傳統(tǒng)也有密切聯(lián)系，因此應(yīng)當(dāng)加強對中國司法傳統(tǒng)的研究。司法學(xué)是研究司法理念、司法制度和司法實踐的學(xué)問，也是一門研究司法傳統(tǒng)與司法現(xiàn)實的學(xué)問。對“司法學(xué)”應(yīng)該從廣義上加以理解，即一切與化解糾紛有關(guān)的措施、制度和觀念都是司法學(xué)研究的對象。從學(xué)科體系來看，司法學(xué)是法學(xué)的二級學(xué)科，應(yīng)當(dāng)包括一系列子學(xué)科：司法哲學(xué)、司法史學(xué)、司法證據(jù)學(xué)、司法倫理學(xué)、司法行政學(xué)、司法社會學(xué)、司法行為學(xué)以及比較司法學(xué)等等，另外也應(yīng)當(dāng)包括刑事政策學(xué)、法律監(jiān)督學(xué)和訴訟法學(xué)。在國家權(quán)力體系中有三大權(quán)力——立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，立法學(xué)與立法權(quán)相對應(yīng)，行政學(xué)與行政權(quán)相對應(yīng)，那么與司法權(quán)相對應(yīng)的學(xué)問應(yīng)當(dāng)是司法學(xué)，但是目前司法學(xué)缺位。司法學(xué)學(xué)科的建立有重大的現(xiàn)實意義和理論意義，它有利于法學(xué)學(xué)科體系的完善，有利于司法權(quán)配置和運行的科學(xué)化，有利于司法制度的完善，有利于司法文明的進步。今天我們對司法學(xué)學(xué)科的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)注意利用中國司法傳統(tǒng)中的資源，如仁道傳統(tǒng)、中道傳統(tǒng)。仁道代表了人類的普世價值，是世界上任何一個民族都能夠認(rèn)同的，儒家的仁道就是仁愛之道，包括對他人的關(guān)愛，對他人生命價值的尊重。儒家的仁道傳統(tǒng)對中國封建社會的一些司法制度也產(chǎn)生了積極影響，如錄囚制度、直訴制度、會審制度、大赦制度、死刑奏報制度、死刑監(jiān)候制度（今日的死緩制度）、春秋決獄、秋冬行刑和存留養(yǎng)親，都在一定程度上體現(xiàn)了儒家的仁道精神，于今日亦有可以借鑒的地方。封建社會多數(shù)朝代會進行大赦，大赦的結(jié)果大大降低了死刑適用率，等于在一定時間段、一定的范圍內(nèi)廢止了死刑。中道就是中庸之道，它是一種追求適中、強調(diào)平衡、反對極端的思想和方法論，有廣泛的適用領(lǐng)域。它在司法領(lǐng)域的適用，既表現(xiàn)為司法公正，又表現(xiàn)為司法平衡。司法平衡包括兩層含義：一是利益的平衡，二是情理與法律之間的平衡。