繼刑事訴訟法啟動(dòng)修法步伐后，民事訴訟法修正案草案也于去年10月進(jìn)入一審程序。頗為相似的是，民訴修法方案同樣引發(fā)了一地爭(zhēng)議，修法步伐亦因此暫緩，未在去年年底召開(kāi)的全國(guó)人大常委會(huì)上繼續(xù)二審。

如果說(shuō)，刑訴修法的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是防止公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯，民訴修法的核心難題則是如何處理公正與效率的關(guān)系，即在“訴訟爆炸”的現(xiàn)實(shí)態(tài)勢(shì)下，如何既合理配置司法資源以提高司法效率，又切實(shí)保障公民訴權(quán)以維護(hù)司法公正。恰恰是在這一關(guān)鍵問(wèn)題上，修法方案引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。

比如，此次民訴修法創(chuàng)建的一審終審的小額訴訟制度，將小額訴訟標(biāo)的額確定為人民幣5000元以下，5000元在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)或許無(wú)傷大雅，在欠發(fā)達(dá)或貧困地區(qū)卻往往是身家血汗，不顧地區(qū)貧富差距而實(shí)行“一刀切”標(biāo)準(zhǔn)，大量弱勢(shì)群體的民事權(quán)益很可能因此受到傷害；此外，適用小額訴訟程序的當(dāng)事人如果不服判決，除了理論上存在、實(shí)踐中極難激活的再審?fù)?，再無(wú)其他救濟(jì)之路可走。而許多國(guó)家通行的小額訴訟制度，依然提供了復(fù)審、異議等救濟(jì)渠道。這不能不令人追問(wèn)：如此簡(jiǎn)陋的小額訴訟制度，是否更多照顧了法院減輕訴訟壓力的愿望，卻對(duì)公民的訴權(quán)和權(quán)益考慮不周？同時(shí)，缺乏必要救濟(jì)的小額訴訟也不免讓人擔(dān)心，是否會(huì)引發(fā)更多的司法不公和腐敗，危及司法公正？

再比如，修法草案設(shè)計(jì)的民事糾紛先行調(diào)解的“調(diào)解前置”機(jī)制，也引發(fā)了許多異議。調(diào)解的益處勿需贅言，但不顧當(dāng)事人真實(shí)意愿，將訴前調(diào)解確定為強(qiáng)制性程序而非選擇性程序，卻難免人為壓制乃至剝奪當(dāng)事人正當(dāng)訴權(quán)之嫌。事實(shí)上，目前各地法院為減少審案數(shù)、提高結(jié)案率而強(qiáng)行、過(guò)度推行調(diào)解，已經(jīng)導(dǎo)致了“以調(diào)壓判、以調(diào)代判”的弊端，引發(fā)了淡化審判程序、弱化判決功能的負(fù)效應(yīng)。倘若這樣的趨勢(shì)在立法中得到加固，其后果令人堪憂。

還有，針對(duì)公眾反映強(qiáng)烈的“立案難”問(wèn)題，修法草案雖有小的改進(jìn)，卻并未采納學(xué)者普遍主張的更為有效的“立案登記制度”，據(jù)稱(chēng)是法院擔(dān)心因此“案件過(guò)多，壓力過(guò)大”，這導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害公民訴權(quán)的“立案難”，依然陷于無(wú)解的困境。此外，再審案件“上移”至上一級(jí)人民法院審理，曾是2007年修訂民訴法的一個(gè)重要進(jìn)步，但在此次民訴修法方案中，卻又“倒退”回“發(fā)生在公民之間的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?rdquo;。其原因同樣是因?yàn)楦鞯馗呒?jí)法院不愿承受再審案件“上移”后所帶來(lái)的辦案壓力。但顯而易見(jiàn)的常識(shí)是，當(dāng)事人之所以申請(qǐng)?jiān)賹?，乃是因?yàn)椴恍湃?、不服從原審法院的判決，如果將再審案件拋回原審法院，等于抽掉了應(yīng)有的層級(jí)監(jiān)督，指望有錯(cuò)判甚至枉法可能的原審法院自我糾錯(cuò)，恐怕只是一廂情愿。

圍繞民訴修法所發(fā)生的種種爭(zhēng)議，折射了司法公正與司法效率之間、公民訴權(quán)與訴訟壓力之間的沖突和緊張。統(tǒng)計(jì)表明，2008年以來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)案件數(shù)已達(dá)1978年的19.5倍，但審判人員僅增加了1.68倍。其中，法院每年受理的民事案件又占全部案件的60%以上。面對(duì)“人少案多”、案件積壓嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)壓力，快審速裁、繁簡(jiǎn)分流等等已成為民事訴訟必然的改革選項(xiàng)，但民訴制度的任何變革，都不應(yīng)以公正換取效率，更不能以犧牲公民訴權(quán)、透支公民權(quán)益為代價(jià)，而是應(yīng)當(dāng)寄望于更為合理的路徑。比如，擴(kuò)編審判力量以緩解“人少案多”的壓力，提高審判質(zhì)量以促使當(dāng)事人服判息訟等等。事實(shí)上有調(diào)查表明，基層法院約有60%的法官并不審理案件而是捆綁于行政事務(wù)，這證明審判力量其實(shí)具有相當(dāng)可觀的挖潛空間。

民訴修法方案中一些制度設(shè)計(jì)之所以烙有“方便”審判機(jī)關(guān)、“堵截”案件數(shù)量的強(qiáng)烈色彩，與法院強(qiáng)大的立法話語(yǔ)權(quán)有關(guān)。比如，調(diào)解前置機(jī)制就被輿論視為法院系統(tǒng)的一大“勝利”，但這樣的訴訟壓力緩解和訴訟效率“勝利”，卻可能伴隨著公民訴權(quán)流失和司法公正“失敗”，而要擺脫這樣的危險(xiǎn)，就有必要在此前僅僅局限于司法機(jī)關(guān)和學(xué)者圈的修法博弈中，引入更多的外部力量，使得修法基點(diǎn)更多地立足于公民訴權(quán)和司法公正，而不是側(cè)重于“照顧”審判權(quán)的行使。正因此，去年10月底民訴法修正案草案一審后公諸于眾，包括全國(guó)律協(xié)在內(nèi)的社會(huì)各界紛紛發(fā)出代言民權(quán)、呼喚公正的聲音，當(dāng)有助于糾正立法可能的偏差，立法機(jī)關(guān)理應(yīng)予以高度重視，并從中汲取合理的修法建議。

公正與效率，是民事訴訟永恒的主題，也是永恒的難題。兩者的合理平衡固然是美好的理想，但“魚(yú)與熊掌不可兼得”，兩者之間依然存在無(wú)可回避的矛盾，需要法律作出取舍。公正，乃現(xiàn)代司法的終極訴求，權(quán)利，乃現(xiàn)代公民的人格特征，這決定了公正和權(quán)利遠(yuǎn)比效率具有更高的價(jià)值，也決定了民訴法律制度理應(yīng)秉持公正優(yōu)先、兼顧效率的基本立場(chǎng)，而不是相反。其中的道理，一位叫羅爾斯的美國(guó)政治學(xué)家、法學(xué)家早就一語(yǔ)道破——“一個(gè)社會(huì)，無(wú)論效率多高、多大，如果它缺乏公正，則我們不會(huì)認(rèn)為它比效率較差但較公正的社會(huì)更理想。”