今年全國“兩會(huì)”上，部分代表、委員對(duì)一些部門“應(yīng)付辦理”的現(xiàn)象表達(dá)了強(qiáng)烈不滿。比如， 王興東委員抱怨其提案連續(xù)提了4年，卻“沒有人找我們?nèi)ド塘?，拿個(gè)破紙對(duì)付我們就回來了”；王健林委員訴苦稱投入200多萬元調(diào)研經(jīng)費(fèi)后形成了一份提案，但財(cái)政部的回復(fù)“是在糊弄我”；全國人大常委汪光燾亦直言，國務(wù)院個(gè)別部門在辦理人大代表建議和支持專門委員會(huì)辦理議案時(shí)存在推諉和應(yīng)付，“這是對(duì)人大代表的不尊重”。

與此相伴的則是一些議案、提案的“長跑”現(xiàn)象，比如，沈士團(tuán)委員連續(xù)10年提案呼吁教育經(jīng)費(fèi)占GDP4%，直至今年才落實(shí)；王超斌委員5次提交壟斷企業(yè)改革提案，蔣洪委員連續(xù)5年力推陽光財(cái)政，葉青代表連續(xù)8年倡議公車改革，韓德云代表連續(xù)7年建言官員財(cái)產(chǎn)公開……但卻紛紛陷入“年年提、年年黃”的怪圈。

按照人大、政協(xié)制度的設(shè)計(jì)，代表建議、委員提案均交付有關(guān)黨政、司法部門辦理，代表議案的辦理雖屬人大職權(quán)范圍，但也需要有關(guān)部門的配合和協(xié)助，簡言之，有關(guān)部門對(duì)議案、提案、建議的辦理負(fù)有法定職責(zé)和義務(wù)。然而一些承辦部門卻患上了“重答復(fù)、輕辦理”的病癥，或以“條件不成熟”之類的理由敷衍推諉，或以“正在研究”、“感謝關(guān)心”之類的答復(fù)虛以委蛇，傷了代表委員的心，也引發(fā)了社會(huì)輿論的不滿。

應(yīng)當(dāng)看到，試圖扭轉(zhuǎn)“辦理不力”弊端的一些積極信號(hào)已經(jīng)出現(xiàn)。全國人大常委會(huì)自2005年起，每年都會(huì)篩選出十項(xiàng)左右的重點(diǎn)建議進(jìn)行追蹤督辦。一些地方人大、政協(xié)也開始嘗試重點(diǎn)督辦、限期辦理、跟蹤辦理等機(jī)制。這些實(shí)驗(yàn)雖然取得一定成效，但總體而言，這種“選擇性督辦”還不能從根本上解決問題。正因此，對(duì)督辦機(jī)制進(jìn)行整體性、全局性的改革，是勢在必行的治本之策。

從目前情形看，議案、提案、建議能否得到善待，很多時(shí)候只能寄希望于承辦部門的責(zé)任自覺甚至個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的開明重視，而非制度性的約束。而“應(yīng)付辦理”、“辦理不力”等消極怠責(zé)行為，也無需承擔(dān)什么法律責(zé)任，代表委員只能發(fā)點(diǎn)“不滿意”的牢騷，人大政協(xié)至多只是“通報(bào)批評(píng)”。打破這一困境的關(guān)鍵鑰匙是有效的問責(zé)機(jī)制，一方面，通過將“辦理績效”納入政績考核指標(biāo)體系等選項(xiàng)，厘清承辦部門的責(zé)任框架。另一方面，對(duì)于承辦部門無正當(dāng)理由拖延推諉的辦理不作為，代表委員可以主動(dòng)約見有關(guān)部門，直接溝通，當(dāng)面追問。人大則可以運(yùn)用質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、罷免責(zé)任官員等剛性手段。遺憾的是，這些法定的監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中卻甚少激活，恐怕這也是一些議案、提案、建議被置之不理的重要癥結(jié)。

從另一個(gè)角度而言，一些議案、提案、建議之所以辦理效果不佳，也與其自身質(zhì)量有關(guān)。近年來的各級(jí)兩會(huì)上，內(nèi)容空洞、湊數(shù)交差的并不鮮見，違背常識(shí)邏輯、偏離法治道德的“雷案”更是屢屢成為笑柄。如此情形之下，如何能指望承辦部門結(jié)出辦理的善果呢？要矯治“雷案”之類的病癥，除了提升代表委員的履職能力和責(zé)任感，也需嚴(yán)格審查機(jī)制、抬高準(zhǔn)入門檻，比如，立法議案應(yīng)當(dāng)要求提供翔實(shí)的立法論證和草案文本方能成案，建議、提案等應(yīng)當(dāng)征集一定數(shù)量的公眾附議，等等，以此阻擋那些質(zhì)量低下、不符民意的“口號(hào)議案”、“標(biāo)題提案”、“口水建議”。一言以蔽之，只有高質(zhì)量的建言獻(xiàn)策，才能贏得承辦部門的尊敬和重視，也才能使“正在研究”之類失去托詞和借口。

尤為重要的是建構(gòu)起社會(huì)化的監(jiān)督機(jī)制，其首要突破口則是推進(jìn)建言信息公開化，滿足公眾知情權(quán)。長期以來，議案、提案、建議大都處于封閉狀態(tài)，僅僅在人大、政協(xié)和承辦部門內(nèi)部流轉(zhuǎn)，這就使建言質(zhì)量和辦理質(zhì)量都失去了外部監(jiān)督。解決之道是，通過互聯(lián)網(wǎng)等媒介，全面公開議案、提案、建議的內(nèi)容，同時(shí)隨時(shí)公布承辦部門的辦理流程和結(jié)果，使其接受社會(huì)公眾和公共媒體常態(tài)性、即時(shí)性的審視和評(píng)判。如此，“低質(zhì)建言”和“低效辦理”就難以蒙混過關(guān)，確因客觀原因難以高效辦理的，也能得到社會(huì)的理解和寬容。

在信息公開化的基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步提高社會(huì)參與度，推動(dòng)傳統(tǒng)的“閉門辦理”模式轉(zhuǎn)向“開門辦理”。除了邀請建言獻(xiàn)策的代表委員直接介入，承辦部門應(yīng)當(dāng)通過民意調(diào)查、聽證會(huì)等民主管道，最大限度地汲取民意、平衡利益，并在此基礎(chǔ)上形成辦理結(jié)果。廣泛的公眾參與，既能使公共民意持續(xù)、長久地介入公共政治，也能孕育出事實(shí)上的社會(huì)化監(jiān)督機(jī)制，對(duì)承辦部門可能出現(xiàn)的責(zé)任推卸形成更有力的制約。

一個(gè)公開透明、多重制約的督辦機(jī)制，才能使議案、提案、建議走出“應(yīng)付辦理”的困境，從民意表達(dá)真正轉(zhuǎn)變?yōu)楣矝Q策。而這樣的建言獻(xiàn)策效應(yīng)，也才是社會(huì)真正期待、真正需要的。