1982年新憲法及4次修憲所創(chuàng)造的制度財(cái)富、所引領(lǐng)的巨大變革，已經(jīng)鐫刻在國家史冊(cè)上。憲法的進(jìn)步?jīng)Q定著國家的進(jìn)步，在憲法情結(jié)日益濃厚、憲政呼聲持續(xù)高漲的時(shí)代語境下，我們有必要從修憲程序、修憲原則、憲法文本、憲法監(jiān)督等多個(gè)維度，更加深入地省視30年修憲、行憲、守憲、護(hù)憲的得失，以尋找憲法發(fā)展的未來方向。

從民間路徑通向國家意志

執(zhí)政黨主導(dǎo)，是中國憲法進(jìn)程的鮮明標(biāo)記。回溯建國后的立憲、修憲史，向來都是由中共中央提出修憲建議。有所不同的是，1988年前對(duì)憲法的歷次修改，都是中共中央擬定修改方案后直接送交全國人大審議通過。而1982年憲法誕生后的4次修改，均是以中共中央的具體修改建議為基礎(chǔ)，由全國人大常委會(huì)經(jīng)法定審議程序后形成正式的憲法修正案草案，再提交全國人大審議通過。這是執(zhí)政黨尊重修憲法定程序、維護(hù)憲法權(quán)威的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折。

另一方面，制定1982年憲法時(shí)，繼承了1954年立憲的民主傳統(tǒng)，將憲法草案交付全民討論，這是修憲民主化的關(guān)鍵一步，并以其示范作用推動(dòng)了日后的立法民主化進(jìn)程。

更具意義的變革信號(hào)出現(xiàn)在2004年修憲。此次修憲盡管仍然沿襲了由中共中央提出修憲建議的慣例，但與以往相比，由“事后征詢”變?yōu)?ldquo;事前征詢”，由“自上而下”改為“自下而上”。中央先不擬定修憲建議，而是不定調(diào)子，不設(shè)框框，要求各地先提出修憲設(shè)想，高層還多次組織座談會(huì)，向各行各業(yè)、民主黨派、社會(huì)團(tuán)體、專家學(xué)者等征詢修憲意見，經(jīng)過反復(fù)磨合，才最終形成修憲建議。

與高層主動(dòng)打通民間路徑相伴的，是民間社會(huì)自發(fā)的修憲熱情。比如，全國工商聯(lián)三次向中共中央提交了要求修憲完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)法律制度的建議案。在學(xué)界，許多法學(xué)學(xué)者發(fā)文表達(dá)修憲觀點(diǎn)，中國社會(huì)科學(xué)院、中國政法大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)和高等學(xué)府紛紛展開憲法修改的課題研究，一些民間的修憲研討會(huì)也相繼舉行。

種種跡象表明，在當(dāng)下中國，憲法這部曾經(jīng)高居廟堂之上的莊嚴(yán)大法，已經(jīng)日益貼近大眾的心靈。而這樣的時(shí)代氛圍，也為修憲民主化的進(jìn)一步拓展提供了社會(huì)土壤。其重要突破口，當(dāng)是如何啟動(dòng)更多的修憲動(dòng)議權(quán)。

根據(jù)現(xiàn)行憲法規(guī)定：“憲法的修改，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上的全國人民代表大會(huì)代表提議。”而在現(xiàn)實(shí)中，雖然1982年憲法誕生后的4次修憲都是由全國人大常委會(huì)提出憲法修正案草案，但其仍然是在中央修憲建議的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因而更多地具有程序意義，而非人大主動(dòng)行權(quán)。另一方面，雖然已有不少人大代表提出過修憲設(shè)想，但因聯(lián)署的法定人數(shù)不足，只能形成一般議案，而無法作為憲法修正案提出。惟一的例外是，1993年修憲時(shí)，由于中央在全國人代會(huì)期間提交了3條修憲補(bǔ)充建議，而全國人大常委會(huì)已無暇進(jìn)行審議，為了不違反修憲程序，經(jīng)大會(huì)主席團(tuán)組織，最終由2383名代表以聯(lián)名方式提出了修正案。從本質(zhì)看，這次例外仍然更多地出于對(duì)程序的尊重。

不可否認(rèn)，由執(zhí)政黨提出修憲建議的慣例，對(duì)憲法完善功效卓著。但從長遠(yuǎn)看，有必要實(shí)質(zhì)性地激活法定的修憲動(dòng)議權(quán)。人大如何煥發(fā)主動(dòng)行權(quán)意識(shí)，從人大代表、民間路徑匯集修憲民意，進(jìn)而使修憲動(dòng)議權(quán)真正名至實(shí)歸，應(yīng)當(dāng)成為未來啟動(dòng)修憲的重要方向。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)為公民立憲開辟更暢通的渠道，設(shè)置受理公民修憲建議、保障公民修憲參與等各種制度機(jī)制。尤其是在條件成熟時(shí)，還可以考慮賦予公民以修憲動(dòng)議權(quán)。

可以設(shè)想，從民間社會(huì)汲取修憲智慧，將為憲法進(jìn)步帶來巨大動(dòng)力。而從民間路徑通向國家意志，也是“憲法是人民的憲法”的最好證明。

從“改革憲法”走向“憲政憲法”

“國家厲行節(jié)約，反對(duì)浪費(fèi)”、“反對(duì)官僚主義”、“努力為人民服務(wù)”、“勞動(dòng)是一切有勞動(dòng)能力的公民的光榮職責(zé)”……在許多憲法學(xué)者看來，出現(xiàn)在現(xiàn)行憲法文本中的這些表述，尤其是規(guī)范思想、道德領(lǐng)域的一些條款，綱領(lǐng)性、宣言性色彩過濃，更像是一些政治口號(hào)，而非嚴(yán)格的法律語言，這反映了憲法立法技術(shù)的不足，應(yīng)當(dāng)有所改進(jìn)。

與此同時(shí)，現(xiàn)行憲法中的程序性規(guī)定明顯偏少，在立法技術(shù)上對(duì)憲法的適用性、可操作性考慮不足。一些憲法學(xué)者認(rèn)為，這是導(dǎo)致憲法實(shí)施難、甚至憲法被束之高閣的一個(gè)重要原因。

而現(xiàn)行憲法中極具中國特色的大量經(jīng)濟(jì)條款，則引起了更大爭議。一些憲法學(xué)者主張，應(yīng)該大幅度刪減憲法中的經(jīng)濟(jì)條款。其理由是，現(xiàn)代憲法的重點(diǎn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是規(guī)制公權(quán)力、保護(hù)私權(quán)利的規(guī)范，至于其他制度、尤其是經(jīng)濟(jì)制度只需作出原則規(guī)定，否則就會(huì)將制度空間填得太滿，失去應(yīng)變的彈性。但是對(duì)現(xiàn)行憲法的歷次修改，經(jīng)濟(jì)條款卻成為修改重點(diǎn)甚至是惟一修改內(nèi)容，憲法在一定程度上成了經(jīng)濟(jì)政策的詳細(xì)記錄書。這不僅使憲法沾上過重的政策化傾向，而且導(dǎo)致憲法總是跟著政策走，影響憲法的穩(wěn)定和權(quán)威。

從歷史角度看，30年來，中國的改革從啟動(dòng)逐步深化，尤其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，變革速度、力度、廣度堪稱日新月異，這必然與相對(duì)保守的憲法不斷發(fā)生抵觸，而改革進(jìn)程又不能中斷，同時(shí)必須從憲法那兒獲取合法性，“憲法跟著改革走”或者說“改革推著憲法走”，也就成了必然的選擇。

從憲法發(fā)展歷程看，大致要經(jīng)過“革命憲法”、“改革憲法”、“憲政憲法”三個(gè)階段。“革命憲法”往往誕生于政權(quán)交替初期，主旨是確認(rèn)、鞏固革命成果，中國1954年憲法就屬此列。“改革憲法”通常創(chuàng)制于全面改革推行之時(shí)，憲法須不斷確認(rèn)改革成果，頻繁修憲成為其特征，中國目前顯然正處于“改革憲法”時(shí)期。而“憲政憲法”則是改革全面完成后的產(chǎn)物，彼時(shí)國家一切事務(wù)已納入憲政軌道，憲法也發(fā)展到了最高階段。

盡管為了保持憲法的穩(wěn)定，對(duì)1982年憲法的歷次修改都奉行了“小改”原則，修憲只限于不修改就會(huì)妨礙改革的條款，可改可不改的不改。但這種零敲碎打式的修改在很大程度上僅具過渡、緩沖作用，并導(dǎo)致憲法文本有些雜亂。尤其是從2004年修憲看，共改動(dòng)涉及13個(gè)方面的14條，其改動(dòng)數(shù)量、修改廣度均遠(yuǎn)超以往，這從一個(gè)側(cè)面表明，憲法與現(xiàn)實(shí)之間的緊張進(jìn)一步加大，“小改”思路或?qū)㈦y以為繼。

但更重要的信號(hào)是2004年的修憲，涉及經(jīng)濟(jì)條款的改動(dòng)大幅度銳減，而“私產(chǎn)”、“人權(quán)”開始進(jìn)入憲法，再加上1999年修憲時(shí)載入憲法的“法治”，憲法正一步步走向現(xiàn)代憲政的內(nèi)核。

這使我們有理由預(yù)測(cè)，隨著中國逐步渡過改革“深水區(qū)”，全面完成各個(gè)領(lǐng)域的改革，憲法終將徹底告別應(yīng)急性的小修小補(bǔ)，轉(zhuǎn)向全面修改，立足本土憲政資源，觀照現(xiàn)代憲政理念，進(jìn)行全新的憲法設(shè)計(jì)和改造，最終從“改革憲法”走向“憲政憲法”。

權(quán)利空白有待填補(bǔ)

現(xiàn)代憲法的一個(gè)本質(zhì)特征是“公民權(quán)利的保障書”。憲法學(xué)者普遍認(rèn)為，盡管1982年憲法大大增加了公民權(quán)利條款，但現(xiàn)行憲法的公民權(quán)利條款依然不足，一些重要的基本權(quán)利甚至是空白。有些權(quán)利雖然已載入憲法，但過于抽象、難以操作，公民權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制也有待完善。此外，1982年憲法雖已歷經(jīng)修改，但公民權(quán)利條款始終變化不大?？傆?jì)31條的4個(gè)修正案中，涉及公民基本權(quán)利和義務(wù)的僅有2條。

在一些憲法學(xué)者看來，現(xiàn)行憲法所設(shè)計(jì)的公民權(quán)利形態(tài)、人權(quán)保障體系等等，與國際人權(quán)公約有較大差距，應(yīng)當(dāng)盡快將現(xiàn)實(shí)生活中日益活躍和與中國轉(zhuǎn)型期密切相關(guān)的一些公民權(quán)利載入憲法，如生存權(quán)、環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)、請(qǐng)?jiān)笝?quán)、復(fù)決權(quán)、罷工權(quán)、了解權(quán)、表達(dá)自由權(quán)等等，以與世界人權(quán)保護(hù)水平接軌。

事實(shí)上，一些公民權(quán)利遲遲沒有扎根憲法，有著特殊的歷史緣由。

比如遷徙自由權(quán)，1954年憲法曾規(guī)定公民有遷徙的自由，但此后幾部憲法都取消了這一權(quán)利。最近10年來，各界要求憲法納入這項(xiàng)權(quán)利的呼聲日高，2004年修憲時(shí)也有不少類似提議，但因擔(dān)憂農(nóng)村人口大量流入城市將引發(fā)社會(huì)難題等原因，遷徙自由權(quán)入憲的社會(huì)期待落空。

罷工權(quán)也是如此，1975年憲法和1978年憲法都規(guī)定公民有罷工的自由，但制定1982年憲法時(shí)，沒有規(guī)定這項(xiàng)權(quán)利。2004年修憲時(shí)，也有一些人士建議將罷工權(quán)重新寫入憲法，使勞動(dòng)者獲得有效的維權(quán)手段，以對(duì)抗一些企業(yè)日趨嚴(yán)重的侵權(quán)現(xiàn)象，但由于時(shí)機(jī)尚未成熟等原因，這一建議亦未能實(shí)現(xiàn)。

在呼吁更多的公民權(quán)利入憲的同時(shí)，有憲法學(xué)者還認(rèn)為，現(xiàn)行憲法中9條公民義務(wù)條款數(shù)量過多，應(yīng)當(dāng)僅保留“遵守法律”、“服兵役”、“納稅”等3條，而刪除“愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)”之類的道德義務(wù)條款，以及“計(jì)劃生育”等針對(duì)特定主體的義務(wù)條款。

與此同時(shí)，對(duì)公民權(quán)利的制度保障，不僅需要憲法的權(quán)利體系設(shè)計(jì)，也有賴于具體的法律制度構(gòu)建。但現(xiàn)行憲法所規(guī)定的公民權(quán)利，有不少還缺乏配套法律。　　比如，憲法明確規(guī)定了公民有言論、出版、結(jié)社等自由，但新聞法、出版法、社團(tuán)法等相關(guān)法律，卻因種種原因長期難產(chǎn)。再比如憲法所規(guī)定的平等權(quán)，城鄉(xiāng)不平等、受教育機(jī)會(huì)不平等以及性別歧視、年齡歧視、身高歧視、出生地歧視等等成了“合法”存在的普遍現(xiàn)象，實(shí)際上就與相關(guān)法律的缺席有關(guān)。

一方面，憲法中的一些公民權(quán)利缺少具體法律的呼應(yīng)。另一方面，因我國現(xiàn)行審判規(guī)則所限，法院審理具體案件時(shí)，也不能直接適用憲法條款或引用憲法原則。2001年“齊玉苓案件”所引發(fā)的“憲法司法化”嘗試，終因不符司法規(guī)則而曇花一現(xiàn)。這就意味著，無論是在法律層面還是司法層面，一些公民權(quán)利實(shí)際上陷入了雙重困境，其結(jié)果就是憲法的權(quán)利諾言難以兌現(xiàn)。

如何填補(bǔ)憲法中的公民權(quán)利空白，如何加快相應(yīng)的權(quán)利立法建設(shè)，如何使憲法的公民權(quán)利條款更有效地運(yùn)用于實(shí)踐，等等，所有這一切都還有待破題，也是未來完善憲法、推進(jìn)憲政的主要議題。

公權(quán)規(guī)制應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化

在“公民權(quán)利的保障書”之外，現(xiàn)代憲法的另一個(gè)本質(zhì)特征是“規(guī)定一個(gè)受制約的政府”。但因當(dāng)時(shí)的歷史條件所限，1982年憲法在分配、宣示國家權(quán)力方面著墨較多，制約、監(jiān)督公共權(quán)力方面則較為薄弱。而其后的4次修憲，對(duì)國家機(jī)構(gòu)、國家權(quán)力也涉及甚少，且主要集中于修改人大任期、完善人大制度等方面。

一些憲法學(xué)者因此認(rèn)為，未來修憲的一個(gè)重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是如何更合理地配置國家權(quán)力。尤其是，現(xiàn)代憲法四大原則（人民主權(quán)原則、法治原則、基本人權(quán)原則和權(quán)力制約原則）中，作為憲政核心的權(quán)力制約原則，在憲法中還有待強(qiáng)化。

比如1993年修憲后，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”已得到憲法確認(rèn)，但與此相關(guān)的一些國家權(quán)力條款并未來得及作出調(diào)整。有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)在憲法中完善國家機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、宏觀調(diào)控中的作用、具體職權(quán)和程序，尤其要進(jìn)一步明晰中央國家機(jī)關(guān)與地方國家機(jī)關(guān)在財(cái)政、貨幣、金融、稅收等方面的事權(quán)劃分。在司法權(quán)力領(lǐng)域，盡管現(xiàn)行憲法已明確規(guī)定人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，但同時(shí)又規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件，“應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”。而在某種程度上，“相互配合”其實(shí)與獨(dú)立行權(quán)存在著邏輯上的沖突，甚至不免令人產(chǎn)生“公檢法穿一條褲子”的猜疑，并不利于建立控辯平等、審判中立的現(xiàn)代刑訴體系。正因此，一些刑法學(xué)者一直呼吁對(duì)此作出適當(dāng)修改，并在憲法中更加明確地寫入司法獨(dú)立的原則。

無法回避的還有執(zhí)政黨與憲法、與其他國家機(jī)構(gòu)和國家權(quán)力的關(guān)系問題等。

其實(shí)在理論層面，這已不是什么問題。執(zhí)政黨反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，又領(lǐng)導(dǎo)人民遵守憲法和法律，黨也必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”，早已成為耳熟能詳?shù)脑捳Z。2004年9月，胡錦濤同志明確指出:“依法治國首先要依憲治國，依法執(zhí)政首先要依憲執(zhí)政。”這意味著執(zhí)政黨已經(jīng)由“依法執(zhí)政”進(jìn)一步向“依憲執(zhí)政”轉(zhuǎn)型。但在實(shí)踐層面，一些領(lǐng)導(dǎo)干部蔑視憲法權(quán)威、行為公然違憲的現(xiàn)象仍然時(shí)有所聞，甚至不乏以“黨”的旗號(hào)行個(gè)人濫用職權(quán)之實(shí)。正因此，有必要進(jìn)一步將執(zhí)政黨的執(zhí)政方式憲法化。

普遍的共識(shí)是，將執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力置身于憲法框架、憲政程序之中，不僅能增進(jìn)其執(zhí)政的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也能有力推動(dòng)憲法實(shí)施、憲政前行。因?yàn)檎f到底，在中國語境下振興憲政，關(guān)鍵還在于執(zhí)政黨。

違憲審查亟需提速

多年來憲法學(xué)界最為關(guān)心的議題，莫過于違憲審查。自2003年起，由“孫志剛事件”引發(fā)的有關(guān)違憲審查的大討論，更使其成為全社會(huì)的公共焦點(diǎn)。

1982年憲法制定時(shí)，針對(duì)1954年憲法因缺乏違憲審查制度而無疾而終的歷史教訓(xùn)，設(shè)立了一些憲法監(jiān)督制度。在實(shí)踐中，主要體現(xiàn)為法規(guī)備案審查機(jī)制。

1982年，全國人大常委會(huì)對(duì)報(bào)送的地方性法規(guī)首次進(jìn)行了審查，并發(fā)現(xiàn)了一些問題，但考慮到當(dāng)時(shí)地方人大剛剛獲得立法權(quán)，立法經(jīng)驗(yàn)普遍不足，因此并沒有公開撤銷“問題法規(guī)”，而是讓地方自行糾正。其后，這種“內(nèi)部協(xié)調(diào)”的做法事實(shí)上一直被延續(xù)下來。其結(jié)果就是，盡管1982年憲法明確規(guī)定全國人大常委會(huì)有權(quán)撤銷與憲法、法律相抵觸的法規(guī)等，但迄今為止，還沒有撤銷過一件。

而“自行糾正”的效果也不盡人意。比如八屆全國人大常委會(huì)共發(fā)現(xiàn)90多件有問題的地方性法規(guī)，并反饋給了地方人大，但除了2件最后作出適當(dāng)修改外，其余的都被以種種理由未予糾正。

另一方面，因?qū)彶閴毫Σ豢爸刎?fù)，九屆全國人大期間改變了主動(dòng)審查的做法，轉(zhuǎn)而采取2000年《立法法》所規(guī)定的被動(dòng)審查方式，即“不告不理”。但被動(dòng)審查也成效不彰，于是被動(dòng)審查和主動(dòng)審查相結(jié)合又成為新的方向。

2003年8月，十屆全國人大第八次委員長會(huì)議修訂了《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》，明確了主動(dòng)審查的程序。與之相配套，全國人大常委會(huì)法工委于2004年5月設(shè)立了法規(guī)審查備案室。一些輿論對(duì)法規(guī)審查備案室的出現(xiàn)充滿期待，認(rèn)為將啟動(dòng)真正意義的違憲審查。但不少憲法學(xué)者指出，這僅僅是一個(gè)工作機(jī)構(gòu)，并無撤銷違憲法規(guī)的權(quán)力。如果“內(nèi)部協(xié)調(diào)”、“自行糾正”的慣例不打破，違憲審查依然難以破冰。

啟動(dòng)動(dòng)力不足，是違憲審查難以實(shí)質(zhì)性啟動(dòng)的又一原因?！读⒎ǚā穼?duì)于申請(qǐng)違憲審查的主體，采取的是雙軌制的設(shè)計(jì)。國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院、中央軍委和省級(jí)人大五大機(jī)關(guān)提出的審查要求，屬于行使法定職權(quán)，全國人大常委會(huì)必然啟動(dòng)違憲審查程序；但公民、法人、社會(huì)組織等僅僅具有建議權(quán)，有關(guān)機(jī)關(guān)研究后才會(huì)決定是否啟動(dòng)審查。

而現(xiàn)實(shí)卻令制度設(shè)計(jì)頗為尷尬，自《立法法》實(shí)施以來，沒有任何法定機(jī)關(guān)提出審查法規(guī)的要求；相反，民間社會(huì)要求審查法規(guī)違憲的熱情極為高漲，但結(jié)果卻令人黯然。

2003年“孫志剛事件”發(fā)生后，3位法學(xué)博士上書全國人大常委會(huì)，社會(huì)普遍認(rèn)為這是啟動(dòng)違憲審查機(jī)制的好時(shí)機(jī)，卻未能如愿，最終以國務(wù)院主動(dòng)廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》而了結(jié)。

其后，不斷有公民、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位等提出審查建議，涉及到拆遷條例、勞教制度、男女退休年齡等社會(huì)極為關(guān)注的議題。但最終，無一成功啟動(dòng)違憲審查程序，有的甚至一直處于“研究”狀態(tài)，久無回音。

但這樣的僵局也促進(jìn)全社會(huì)日益清晰地認(rèn)識(shí)到：憲法監(jiān)督制度不健全，違憲審查機(jī)制不啟動(dòng)，憲法的實(shí)施和權(quán)威便無法得到保障。

1982年憲法誕生后的歷次修憲，憲法監(jiān)督問題都成為焦點(diǎn)。一些人大代表、政協(xié)委員，以及參與修憲的人士多次提議，應(yīng)當(dāng)在全國人大設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)憲法監(jiān)督。而在法學(xué)界、尤其是憲法學(xué)界，違憲審查更是成為顯學(xué)，并提出了多種構(gòu)想。其中符合目前的人大制度框架、因而最具可行性的設(shè)想是，在全國人大中成立專門委員會(huì)性質(zhì)的憲法監(jiān)督委員會(huì)，或者設(shè)立與全國人大常委會(huì)平行的憲法委員會(huì)。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，未來的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)法規(guī)等規(guī)范性文件進(jìn)行違憲審查，而且應(yīng)當(dāng)具有一些國家所設(shè)立的憲法法院的功能，能夠同時(shí)受理和裁決因國家行為引起的憲法爭議，以糾正各種違憲的具體侵權(quán)行為。

這一設(shè)想如能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)能激勵(lì)更多的公民通過憲法維護(hù)權(quán)益，而一個(gè)允許公民廣泛參與的憲法監(jiān)督機(jī)制，也能最為有效地維護(hù)憲法尊嚴(yán)。

與此同時(shí)，現(xiàn)行憲法雖然已有一些憲法監(jiān)督條款，但數(shù)量過少，可操作性不強(qiáng)，尤其是對(duì)違憲主體、違憲構(gòu)成、違憲責(zé)任、追究程序等等均沒有作出明確規(guī)定。因而有必要在未來修憲時(shí)，對(duì)此進(jìn)行全面更新，或者制定規(guī)范憲法監(jiān)督程序的專門立法。

無論憲法監(jiān)督也好，違憲審查也罷，最為重要的還不是成立何種機(jī)構(gòu)，或采取何種機(jī)制，而是能否真正激活、真正落實(shí)。即便是目前的備案審查機(jī)制，如果進(jìn)一步運(yùn)作起來，事實(shí)上也具有極大的威懾力。正如一位學(xué)者所言：“如果有一天，某件法規(guī)被宣布違憲，并予以撤銷，違憲審查制度也就正式開始啟動(dòng)了。”