自“革命”的中國走上“建設(shè)”的軌道以來，教育越來越成為每一個社會成員得以發(fā)展的動力，是其向上流動的前提。為了尋求和落實個體社會成員平等的發(fā)展權(quán)，并促進最終的社會平等，在最大程度上實現(xiàn)教育的平等無疑應(yīng)該成為教育主管部門的首要目標，也是政府理應(yīng)遵循的道德律令。

但是，大量的經(jīng)驗事實和學(xué)術(shù)研究表明，當中國的教育隨著經(jīng)濟的增長而擴張時，教育的不平等也隨之增長或擴張。且不論農(nóng)村地區(qū)的棚戶學(xué)?；蚵短鞂W(xué)校，單看北京城區(qū)耗資數(shù)億元的“超現(xiàn)代化”豪華小學(xué)及其城郊散布的備受打壓的“民工子弟學(xué)校”，這種極端對立的現(xiàn)實圖景所展現(xiàn)的教育不平等狀況，就足以讓那些尚未麻木的公民哭泣或者憤怒。它也意味著，在經(jīng)濟和社會的不平等急劇擴大的過程中，教育并沒有縮小這種不平等，反而因為其自身的不平等而成為擴大整個社會經(jīng)濟不平等的動力機制。

自然，哭泣或者憤怒都無助于客觀認識不平等的現(xiàn)實狀況。我們應(yīng)理性地利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)和調(diào)查研究資料，盡可能系統(tǒng)地尋找中國教育不平等的制度根源、現(xiàn)實表現(xiàn)以及最終歸結(jié)。這里所說的不平等包括教育資源配置的不平等，各教育階段受教育者入學(xué)機會的不平等，以及教育者所受待遇的不平等。

教育不平等的根源：制度安排與資源配置

二元分割的教育

中國教育制度的最大缺陷在于它的二元分割性，它是一種雙重的二元教育制度。其表現(xiàn)形式是：在城市和農(nóng)村之間進行整體分割，形成“農(nóng)村教育”和“城市教育”的天壤之別；從幼兒園到大學(xué)的各教育階段實行內(nèi)部分割，形成“重點”學(xué)校和普通學(xué)校的兩個世界。其實質(zhì)是：政府有限的教育經(jīng)費向著城市學(xué)校和各級學(xué)校中的“重點”傾斜。其直接結(jié)果是：分屬于兩種制度下的教育者和受教育者的權(quán)利實現(xiàn)程度截然不同，不同的社會成員及其子女必須宿命地面對著教育機會的不平等。

正如整個經(jīng)濟和社會制度的二元分割性一樣，發(fā)端于20世紀50年代的雙重二元教育制度有著歷史背景和體制根源。在計劃經(jīng)濟體制的邏輯驅(qū)使和“趕超戰(zhàn)略”的現(xiàn)實壓力下，政府可調(diào)動的有限資源難以確保全體適齡人口接受同樣的教育，農(nóng)村教育的投入便主要成了農(nóng)村的事情；出于同樣的理由，為了“早出人才、快出人才”，將有限資源較多用于興辦“重點”學(xué)校也就成為自然選擇。在缺少對具體個人和群體的權(quán)利進行尊重和保護意識的特定歷史階段，二元制度的產(chǎn)生并非不可以理解，而且確實被普遍接受了。但是，當權(quán)利意識隨著70年代末的改革開放而逐漸覺醒之后，這種制度并沒有得到及時調(diào)整，反而被強化了。

農(nóng)村和農(nóng)民承擔(dān)的教育經(jīng)費重壓

就城鄉(xiāng)角度而言，強化這種制度的表現(xiàn)就是在農(nóng)村推行分級辦學(xué)制度，即實行“縣辦高中、鄉(xiāng)辦初中、村辦小學(xué)”，相應(yīng)的辦學(xué)經(jīng)費分別由縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村支付，而城市的辦學(xué)經(jīng)費則由政府撥款。

在這種制度下，中央政府的絕大部分財政教育經(jīng)費投向了高等教育。在整個90年代，這一部分始終高達90%左右，而包括高中在內(nèi)的中小學(xué)得到的比例始終未超過1%，而且這些有限的金額也主要是對“中央屬”中小學(xué)的投入。近年來雖然增加了對貧困地區(qū)義務(wù)教育的援助，但“九五”期間的總投入只有39億元，在2001年以后的4年間，這部分資金仍然不足300億元，占中央教育財政總經(jīng)費的比例仍然微乎其微。從中央級教育財政資金的分配狀況可以看出，作為中國教育最高主管部門的教育部，實質(zhì)上屬于“高等教育部”。

由于初中和小學(xué)的管理責(zé)任主要在縣以下，自省至縣的地方政府的教育投入也主要流向了各自管轄的大學(xué)、高中等專業(yè)學(xué)校以及高中，而很少顧及農(nóng)村義務(wù)教育，因而農(nóng)村義務(wù)教育資金的主要承擔(dān)者變成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級。根據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心的調(diào)查，在90年代末，農(nóng)村義務(wù)教育資金的政府投入部分，中央、省和地區(qū)或地級市三級合計負擔(dān)的部分不到15%，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)則負擔(dān)了78%。而這部分的投入可能占到鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政支出的70%左右。鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政由此成為“教育財政”。問題是，弱小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政無法滿足農(nóng)村教育的剛性需求，這就造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)必須對農(nóng)民進行二次、三次乃至N次的教育費用征收。在整個90年代，全國對農(nóng)民征收的“教育附加費”和各種“教育集資”最保守地估計也有1500億元。近年來征收的規(guī)模和范圍有所縮小，但變相的教育集資仍然沒有絕跡。

資源配置的不平等和農(nóng)村教育的相對貧困與絕對貧困

由于城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟發(fā)展水平和財源的差異，二元分割的辦學(xué)制度必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)義務(wù)教育資金投入的嚴重失衡。1993年，全國城鄉(xiāng)小學(xué)生的人均經(jīng)費差距為 1.9倍，貴州省內(nèi)城鄉(xiāng)之間在3倍，而上海市與安徽農(nóng)村之間達7倍；在初中階段，全國城鄉(xiāng)整體差距為2倍。到1999年，小學(xué)和初中階段城鄉(xiāng)整體差距進一步擴大到3.1倍，其中小學(xué)階段上海市（3556.9元）與貴州農(nóng)村（323.6元）差距達11倍之多，初中階段北京市（5155.2元）與貴州農(nóng)村（416.7元）差距達到12.4倍。在2000年之后的數(shù)年間，考慮到向農(nóng)民收取教育集資的行為受到限制而導(dǎo)致農(nóng)村中小學(xué)的教育經(jīng)費更加緊張等因素，諸多差距可能并沒有縮小，甚至再度拉大了。

上述差距顯示了農(nóng)村教育的相對貧困，下述資料則充分顯示了不平等狀況下農(nóng)村教育的絕對貧困：在1999年，全國2036個縣和縣級市中有1021個縣的小學(xué)生均“公用經(jīng)費”不足10元——與北京市的757.6元和上海市的747.4元形成鮮明對照——幾乎到了什么都不能干的地步。而在農(nóng)村義務(wù)教育列為教育和農(nóng)村工作的“重中之重”后的2004年，根據(jù)《中國教育報》對174個地市和縣教育局長的問卷調(diào)查結(jié)果，超過50%的農(nóng)村中小學(xué)基本運行經(jīng)費難以保證（這意味著國務(wù)院規(guī)定的“三個確保”在一半以上的農(nóng)村地區(qū)沒有實現(xiàn)），有58%的農(nóng)村學(xué)校危房改造經(jīng)費無法落實，超過40%的小學(xué)仍然使用危房，超過30%的農(nóng)村小學(xué)“粉筆論支有限發(fā)放”，接近40%的農(nóng)村小學(xué)“交不起電費、有電不敢開電燈”，而缺少課桌椅的小學(xué)也接近40%。另外，“大學(xué)畢業(yè)生當教師需交費錄用、工資拖后發(fā)放”的農(nóng)村中小學(xué)則接近10%。

“重點”傾斜背后的利益：教育和財政官員的選擇偏好

在各教育階段，將有限的資金集中于帶有各種招牌的“重點”學(xué)校，是每一級教育和財政主管部門普遍的行動邏輯。在任何一個市、縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，我們都可以看到這種普遍的等級性傾斜：市屬學(xué)校比起區(qū)屬學(xué)校，“縣教育局直屬學(xué)校”比起鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校，鄉(xiāng)鎮(zhèn)“中心校”比起非中心校，總是能夠得到更多。

自然，這種行動邏輯的背后有著利益集團的利益。教育資源的掌控者之所以至今咬定“重點扶持”的價值取向（當然是不平等取向）不放松，主要動機可能不再是如其標榜的為了所謂“人才”的“早出”、“快出”，或者通過樹立“典型”來帶動“一般”。說穿了，重點傾斜的學(xué)校實際上正是這一利益集團中許多人的子女所就讀的學(xué)校。正是那些掌握著資源分配權(quán)的官員們的子女，更多地占據(jù)了一系列“重點”學(xué)校的座椅。一項對北京、重慶等十城市高中教育公平狀況的調(diào)查顯示：占人口不過10%的黨政干部、高中級管理人員和專業(yè)技術(shù)人員的子女，占去了被調(diào)查重點高中42.1%的名額，在北京市，這一比例則達到57.3%。而某經(jīng)濟大省財政廳與省城某全國知名重點中學(xué)達成的協(xié)議則更加反映了赤裸裸的交換關(guān)系：該中學(xué)每接收一名財政廳官員的子女，財政廳將撥付50萬元教育經(jīng)費。

基礎(chǔ)教育階段的不平等

教育者的權(quán)利

當資源的不平等分配制造了少部分受益者，必然有多數(shù)的教育者和受教育者遭受其害。在基礎(chǔ)教育階段，這種權(quán)利侵害主要表現(xiàn)為教師工資的拖欠和受教育者教育機會的短缺。

鄉(xiāng)村教師工資的拖欠始于80年代后期，也即“分級辦學(xué)”制度出籠和《義務(wù)教育法》頒布不久，至今已延續(xù)近25年。到1989年，“拖欠”已經(jīng)到了被溫文爾雅的冰心老人怒斥為“恥辱”的程度。到2000年4月，這種“恥辱”的貨幣化表現(xiàn)上升到135.6億元人民幣，覆蓋了除北京、上海和浙江、西藏之外的27個省區(qū)。在2001年農(nóng)村教師工資實行縣財政統(tǒng)一發(fā)放之后，情況有所改善，但“拖欠”的悲劇仍然繼續(xù)上演。全國人大常委會副委員長路甬祥在2003年9月10日 “慶祝教師節(jié)及紀念《教師法》頒布十周年座談會”上披露：“拖欠數(shù)額依然較大，涉及范圍依然較廣。有些地方陳欠未清又添新欠。”他引述的教育部的有關(guān)統(tǒng)計顯示：截至2002年7月，全國累計拖欠教師工資距國家規(guī)定標準還有127億元，涉及24個省區(qū)；其中2002年1月—4月新欠14.6億元，涉及21個省和420多個縣級行政區(qū)域。但這部分金額只是各級政府必保的“國標”部分，另有占教師工資30%—50%的地方津貼和補貼——由于有發(fā)放與否“可視當?shù)刎斄顩r量力而行”的規(guī)定，這部分的拖欠也就變成了“合法性拖欠”——并沒有計算在內(nèi)，因此實際的拖欠更加嚴重。

但這并非工資問題的全部，兩個與“國標”和“地方補貼”無緣的群體更加值得關(guān)注。其中一個是“民辦教師”，中央政府曾經(jīng)于10年前要求在“本世紀末徹底解決”這一問題，但至今在全國仍有數(shù)十萬人，他們的薪水可能只夠養(yǎng)活自己。另一個是“代課教師”，其規(guī)?？赡鼙惹罢吒?，待遇也更差，以至于難以維持一個鄉(xiāng)間知識分子的起碼尊嚴。

義務(wù)教育階段教育機會的城鄉(xiāng)差距

受教育者獲得教育機會的不平等，表現(xiàn)為各教育階段入學(xué)率和升學(xué)率的差距。在城鄉(xiāng)之間，這種差距隨著教育階段的升高而擴大，呈現(xiàn)出倒金字塔狀的格局。

根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，早在《義務(wù)教育法》公布之前的1985年，中國的城鎮(zhèn)已經(jīng)普及了小學(xué)和初中教育，而當年農(nóng)村的學(xué)齡兒童入學(xué)率不到95%，農(nóng)村小學(xué)畢業(yè)生升入初中的比率只有65%，而低于這一平均數(shù)的省區(qū)有13個，其中貴州、廣西和西藏三省區(qū)不到50%。到1999年，農(nóng)村小學(xué)畢業(yè)生的平均升學(xué)率上升到91%，但低于90%的省區(qū)仍然有15個，其中貴州和內(nèi)蒙分別為72.4%和75.7%，西藏甚至只有38.1%，全國則有130萬的少年小學(xué)畢業(yè)后即走向社會。在2000年“義務(wù)教育基本普及”之前，許多大中城市已經(jīng)普及了高中教育，但是直到2004年，仍然有至少10%的農(nóng)村地區(qū)尚沒有普及九年義務(wù)教育，有的縣甚至沒有普及小學(xué)教育。近年來，雖然全國的學(xué)齡兒童入學(xué)率一直保持在99.1%，但由于學(xué)齡兒童的基數(shù)過于龐大，沒有入學(xué)的0.9%的兒童數(shù)也幾乎恒定地保持在100萬人左右。

根據(jù)筆者的計算，自1986年《義務(wù)教育法》頒布到2000年的15年間，中國大約有1.5億左右的農(nóng)民子女沒能完成初中教育。這其中包括未入小學(xué)的近3200萬人、小學(xué)階段失學(xué)的近3800萬人、小學(xué)畢業(yè)后未能升學(xué)的5000多萬人，以及初中階段失學(xué)的3000多萬人。2000年以后的情況不詳，但2002年底展開的一項對全國有代表性的6個縣的普查則顯示，農(nóng)村地區(qū)初中階段失學(xué)現(xiàn)象嚴重，所有的縣都超過了教育部設(shè)定的初中輟學(xué)率不超過3%的底線。另外根據(jù)上海教育科學(xué)院有關(guān)專家的測算：近年來每年大約有500萬適齡兒童未完成初中教育，其中近200萬適齡兒童未完成6年小學(xué)教育。當然，他們主要是“農(nóng)村人口”。

高中階段教育機會的城鄉(xiāng)差距

城鄉(xiāng)教育機會差距，到了高中階段進一步擴大，城市的升學(xué)率從1985年的40%提高到了1999年的55.4%，而同期農(nóng)村則從22.3%下降到18.6%，兩者間的倍數(shù)差距從1.8倍擴大到3倍。在31個省區(qū)中，當年城鄉(xiāng)差距超過3倍的省區(qū)達15個，超過4倍的有5個，人口大省山東和河南則分別達到4.4倍和4.5倍。近年來農(nóng)村地區(qū)的絕對升學(xué)率雖然有所上升，但是與城鎮(zhèn)之間的差距可能并沒有縮小。

高中階段機會的不平等，顯然與學(xué)習(xí)費用的高漲、農(nóng)村地區(qū)高中稀少造成的機會短缺以及小學(xué)和初中階段教育質(zhì)量的低劣有關(guān)。但是，招生過程中向著城鎮(zhèn)傾斜的習(xí)慣也是不可忽視的因素。例如，山西省太原市的中專錄取分數(shù)線一直規(guī)定農(nóng)村考生必須高于城鎮(zhèn)考生，以1998年為例，前者為532分，后者只有376分，二者相差156分。其理由是“減輕城市就業(yè)壓力”和“減少社會不穩(wěn)定因素”。

高等教育機會的不平等

由于高等教育機會是更為稀缺的資源，圍繞這種資源的競爭更加激烈，而那些政治、經(jīng)濟和文化上占優(yōu)勢的社會成員又總是具有自身的和制度賦予的強大競爭力，因此，高等教育階段機會的不平等也就更加明顯。

高等教育機會的不平等首先是基礎(chǔ)教育階段機會不平等累積的結(jié)果。城鄉(xiāng)分割的義務(wù)教育辦學(xué)制度，使農(nóng)村的少年兒童在通向?qū)W業(yè)成功的競爭中從一開始就處于劣勢。在公共教育經(jīng)費不足、靠農(nóng)民自身的力量又無法承受教育費用的困境中，農(nóng)家子女往往在初中甚至小學(xué)階段就被淘汰出局，從而使80%左右的農(nóng)村適齡人口無緣參加高考，導(dǎo)致農(nóng)民子女獲得高等教育的機會大大降低。由最高教育當局掌控的高等教育機會初次分配的失衡，以及強勢社會成員以“腐敗”的形式參與的再分配，都決定或者拉大了高等教育機會的不平等。

就前者而言，作為計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，又涉及政策制定者的切身利益，在以地區(qū)為單位分配高等院校招生名額時，主管部門一貫采取在全國范圍內(nèi)向北京和上海傾斜、在一省之內(nèi)向省會城市傾斜的政策。以幾乎被神話了的清華大學(xué)為例，在迄今為止的20多年間，它投放于北京市的名額始終超過蘇、皖、鄂、川4省的總和，2001年則占到其招生總數(shù)的18%，而當年北京高中畢業(yè)生的數(shù)量只占全國總量的0.9%。結(jié)果必然是各地錄取比例和分數(shù)線的懸殊。一省之內(nèi)的差異也同樣明顯，就山東省2000年非重點院校的錄取線而言，省城濟南為全省各地市最低，其文科和理科分數(shù)線都低于最高地區(qū)63分。結(jié)果是，由于處于劣勢地區(qū)的農(nóng)業(yè)人口往往占絕對多數(shù)，也就意味著農(nóng)民子女將更多地被淘汰。

如果說初次分配已經(jīng)明顯有利于居住在首都、省會等大中城市的社會成員的子女，錄取過程的再分配則更進一步偏向能夠?qū)ζ涫┘佑绊懙臋?quán)勢階層。“上線”人數(shù)高于最終錄取數(shù)的恒定比例產(chǎn)生的“靈活性”，使具有特殊背景的社會成員（包括各高校教職工，他們的子女一般總會得到所在學(xué)校的“行業(yè)性福利”）的子女優(yōu)先進入；而具有明確指向的“機動指標”、“保送生”和各種“特長生”的流向，也顯然不是一般的平民子女。湖南省隆回一中的“保送生”舞弊案，上海交通大學(xué)不慎泄露的“招生黑幕”，以及西安市的大面積“體育特長生”舞弊事件，都只不過露出了冰山一角。而所有這些勾當都拉大了不平等的程度。

各職業(yè)階層間的差距則更加明顯。農(nóng)民階層與整個非農(nóng)階層的整體差距是5.6倍，在全國重點高校中是9.2倍，其中與黨政干部子女的差距則分別達到17.9倍和31.7倍。另一方面，作為體力勞動者的工人和農(nóng)民，與作為腦力勞動者的黨政干部、企業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員子女的機會差距也很大：在高?？傮w中為9.6倍，在全國重點院校中接近15倍，工農(nóng)子女的合計份額不到45%。

由此可以看出，在高等教育階段，城鄉(xiāng)之間和社會各職業(yè)階層之間都呈現(xiàn)金字塔狀的不平等格局：院校層次越高，不平等也越嚴重。而在集中了全國最優(yōu)質(zhì)的高等教育資源、生產(chǎn)著“精英中的精英”的北大和清華，情況更加令人驚嘆。以1999年為例，兩校招收的5080名本科生中農(nóng)村學(xué)生只有902人，僅為17.8%，而同年農(nóng)村人口占全國總?cè)丝诮?0%，兩者形成鮮明對比。兩校在北京招生的情況則顯示，在全中國8—9億農(nóng)民中，能夠進入北大和清華的人數(shù)不及一個北京市。

進一步的分析還表明，強勢社會階層子女在高校中的“熱門專業(yè)”中所占優(yōu)勢更加明顯，而工農(nóng)特別是農(nóng)民子女則多居于“冷門專業(yè)”。對武漢大學(xué)、重慶8所高校及西安11所高校的調(diào)查都顯示，工農(nóng)子女在“熱門專業(yè)”中的比例都進一步低于其在高?？傮w中的比例，而黨政干部、企業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員子女的情況則相反，三者相加經(jīng)常會超過80%，幾乎形成壟斷地位?？紤]到不同專業(yè)的學(xué)生畢業(yè)后面臨不同的職業(yè)選擇和就業(yè)難度，并形成經(jīng)濟和社會地位的差異，其蘊含的意義值得深思。

正如前文指出的那樣，上述顯著差距并非公平競爭即“分數(shù)面前人人平等”的結(jié)果。一項對湖南某電力學(xué)院2000級學(xué)生錄取分數(shù)的分析顯示，在4大類學(xué)科16個專業(yè)中，農(nóng)民子女的平均分數(shù)高出干部子女22分，高出工人子女18分。然而即便如此，他們也未必能進入更高層次的學(xué)校，反而在已錄取學(xué)校的專業(yè)分布中處于劣勢。要強調(diào)的是，盡管近年來高等教育基于“產(chǎn)業(yè)化”或延緩就業(yè)壓力的現(xiàn)實需求而大大增加了絕對的機會數(shù)量，但沒有跡象證明這種爆炸性數(shù)量擴張的同時伴隨著公正的內(nèi)涵。高等教育所謂的“大眾化”可能只是一種假象：真正的“大眾”即多數(shù)工農(nóng)子女仍處于邊緣，而位于金字塔頂端的“重點”大學(xué)依然主要面向強勢階層。

教育不平等的后果：社會的緊張

如果說社會的不平等必將造成社會的緊張和沖突，那么我們有理由相信，中國教育的不平等肯定不會在中國社會走向穩(wěn)定的努力中起到積極的作用，這是必須正視的現(xiàn)實。近10年來，當大中城市重點學(xué)校的教師可以前往“新馬泰”旅游從而展現(xiàn)城市中產(chǎn)階級的富足和瀟灑時，無數(shù)被拖欠工資的鄉(xiāng)村教師卻構(gòu)成了各地“上訪”隊伍中令人矚目的群體。雖然他們的吶喊與抗爭并沒有帶來境遇的根本好轉(zhuǎn)，但是這支在傳統(tǒng)社會曾經(jīng)擔(dān)當社會整合作用的力量向著“不穩(wěn)定”方向的轉(zhuǎn)化，對于焦躁不安的農(nóng)村來說，顯然是一個不穩(wěn)定的信號。

同樣，從那些流入城市的農(nóng)村少年兒童對于城市學(xué)生和“城里人”的情感認同程度（多項調(diào)查證明其不容樂觀），以及文盲半文盲人群的暴力犯罪中，我們也能夠解讀到教育不平等的直接或間接后果。更極端的，從橫行于城市的張君（初中失學(xué)）、夜游于鄉(xiāng)村的楊新海（高中階段失學(xué)）、乃至已經(jīng)進入了高等學(xué)府的馬加爵（他始終擺脫不了在不平等面前的“自卑”）這一系列“殺人魔王”的人生軌跡中，似乎也能感受到教育不平等和鄉(xiāng)村教育的絕對貧困造成的深遠影響。

但令人失望的是，抑制教育的不平等和由此引發(fā)的社會的緊張、暴力的增長，并沒有納入那些負有相應(yīng)職責(zé)的權(quán)力機構(gòu)的議事日程。相反，不平等仍然是一種價值取向。以“效率”和“示范”為幌子，以容易彰顯的“政績”和不便言說的“好處”為動力，相關(guān)決策者和執(zhí)行者們的工作重點仍然突出表現(xiàn)為“錦上添花”甚至“削貧濟富”。這從某些省區(qū)至今仍然從農(nóng)村提取本該用于農(nóng)村教育的“教育費附加”而轉(zhuǎn)向“支援高校建設(shè)”可見一斑。我們確實有理由擔(dān)心，中國教育的嚴重不平等還會長期持續(xù)，而且有可能深化。這實在是非常危險的事情。