隨著改革開放以來經濟的高速發(fā)展，中國已經一躍成為世界第二大經濟體，財富總量不斷增大，但與此同時，社會財富分配的不合理與不公平程度也隨之不斷擴大，引起了政府、學界和普通民眾的高度關注。社會財富分配的不合理不僅僅是財富分配本身的問題，也會影響到財富的再生產和社會的長期可持續(xù)發(fā)展。如果說市場機制是優(yōu)化資源配置，促進經濟增長的“金鑰匙”，那么調節(jié)社會財富分配格局則需要采取包括市場機制、財政稅收、勞動就業(yè)和社會保障等在內的一系列綜合性措施。其中，社會保障制度就是調節(jié)社會財富分配的一項重要制度安排。中共十八大報告提出，社會保障是保障人民生活、調節(jié)社會分配的一項基本制度。2013年2月3日國務院批轉國家發(fā)改委等部門《關于深化收入分配制度改革的若干意見》中，也強調健全包括社會保障在內的再分配調節(jié)機制，逐步形成合理有序的收入分配格局。因此，有必要對社會保障制度調節(jié)社會財富分配的機制、方式與程度進行全面分析。

發(fā)揮我國社會保障制度調節(jié)財富分配的功能

社會保障制度調節(jié)財富分配的功能，無論在認識層面上，還是實踐層面上，都是一個漸進的過程，這個過程是伴隨著社會保障制度的不斷發(fā)展和完善而進行的。從社會保障制度的歷史發(fā)展脈絡來看，在前資本主義時期，無論是英國1601年頒布的《伊麗莎白濟貧法》，還是中國更為源遠流長的賑災救濟制度，都是以緩解貧困為主要目標，覆蓋人群少、待遇水平低，對財富分配的影響微乎其微。19世紀末，德國率先創(chuàng)立了社會保險制度并風靡大半個歐洲，雖然統(tǒng)治者創(chuàng)設這制度的本意是通過緩和勞資關系，維護自身統(tǒng)治，但勞資雙方繳費、勞動者單方受益的風險化解模式，使社會總體財富在勞資之間的分配格局得到了調整。二戰(zhàn)之后，英國為增強社會團結，恢復經濟發(fā)展，率先宣布建成福利國家，社會保障的覆蓋范圍從之前的從業(yè)勞動者擴展為全體國民，福利待遇從與繳費掛鉤轉變?yōu)榫然o付，財富再分配的力度進一步加大。由此可見，社會保障制度調節(jié)財富分配的功能是隨著社會保障制度覆蓋面的不斷擴大以及社會保障水平的日益提高而逐步顯現(xiàn)出來的。

時至今日，世界主要工業(yè)化國家和新興發(fā)展中國家都基本建立起了覆蓋國民的社會保障體系，社會保障制度的實際覆蓋人群不斷增多，社會保障水平日益提高，社會保障的支出規(guī)模日益擴大。數(shù)據(jù)顯示，2010年歐盟27國全口徑社會保障支出占GDP的比重接近30%，由此可見社會保障在財富分配格局中發(fā)揮著異常重要的作用。經過30年的改革與發(fā)展，我國也基本建立起了由社會救助、社會保險和社會福利制度共同構成的，覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會保障體系框架，其中養(yǎng)老保險制度與醫(yī)療保障制度都實現(xiàn)了制度全覆蓋，醫(yī)療保障制度的實際覆蓋率超過95%。同時，社會保障資金規(guī)模也在不斷增大，2011年僅社會保險基金收入就達到2.57萬億元，占當年GDP的5.4%。因此，我國的社會保障制度已經不再僅僅是國有企業(yè)改革的配套措施，不再僅僅是維護社會穩(wěn)定的被動工具，而已經發(fā)展到了應當積極發(fā)揮財富分配調節(jié)功能，促進社會經濟和諧健康發(fā)展的新階段。

社會保障制度能夠全面調節(jié)社會財富分配

如何界定社會財富的內涵，在很大程度上決定了我們如何判斷和看待社會財富的分配差距。對社會財富分配差距可以有以下三種理解：其一，分配差距指不同社會部門（居民、企業(yè)、政府）之間的財富分配差距。從這個角度看，居民收入占國民收入的比例過低是當前的主要問題。其二，分配差距指不同居民之間貨幣性收入的分配差距。這種差距包括城鄉(xiāng)居民之間、代際之間、不同行業(yè)勞動者之間、不同所有制勞動者之間的貨幣性收入差距。其三，分配差距是指不同居民之間貨幣收入、資產收入以及服務獲得所構成的“總體財富”之間的差距。在調節(jié)財富分配的各種政策工具中，社會保障制度內容的豐富性決定了其能夠通過不同的機制對不同類型的社會財富分配差距進行調節(jié)，因此，社會保障制度對社會財富分配的調節(jié)具有全面性和綜合性。

首先，社會保障制度可以提高居民收入在社會總財富中的比重。從勞資關系的角度看，勞動者的總體收入應當由工資、保險和福利共同構成，其中，工資收入在市場經濟條件下基本取決于勞動力的供求關系，而難以進行外部干預，但社會保險作為工資的延期支付，由勞資雙方共同供款，勞動者單方享受待遇，從而具有勞資之間收入再分配的性質；而由企業(yè)直接舉辦的各種類型員工福利則直接將企業(yè)利潤轉變?yōu)閯趧诱呤杖?，更是有利于勞動者收入占比的提升。從居民與政府的關系看，在所有的財政支出項目中，社會保障支出屬于典型的再分配項目，并且收益人群最多、資金規(guī)模最大，從而對財富分配結構的調節(jié)也最為顯著。統(tǒng)計資料顯示，OECD 國家財政性社會保障支出占GDP的比重在2012年達到21.7%，其中很多國家財政性社會保障支出占財政總支出的比例超過50%。因此，財政性社會保障支出通過再分配的形式，提高了居民實際收入的占比。

其次，不同的社會保障項目可以調節(jié)不同群體之間的收入分配差距。社會救助制度通過國家財政再分配的方式實現(xiàn)了高收入群體與低收入群體之間的收入再分配，慈善事業(yè)則通過自愿捐款的方式發(fā)揮著同樣的功能，而針對老年人、殘疾人、兒童的各種福利津貼通過提升弱勢群體的收入，調節(jié)著不同群體之間的收入分配差距。在各項社會保險制度中，社會養(yǎng)老保險制度通過現(xiàn)收現(xiàn)付的財務運行模式實現(xiàn)了代際之間的收入再分配，通過將社會平均工資引入養(yǎng)老金計發(fā)基數(shù)實現(xiàn)了不同收入水平參保者之間的再分配；醫(yī)療保險制度是患病家庭與未患病家庭之間的收入再分配；失業(yè)保險制度是失業(yè)人群與就業(yè)人群之間的收入再分配；工傷保險制度則因為行業(yè)間工傷發(fā)生率的差別而實質上發(fā)揮著在不同行業(yè)之間進行收入再分配的功能。

再次，社會保障制度中服務保障的內容可以調節(jié)不同居民之間“總體財富”的差距。廣義上的個人“財富”應當不僅僅包括個人的工資性收入與資產性收入，還應當包括政府提供給國民的公共福利服務。從福利服務的角度看，“公共服務均等化”的發(fā)展目標客觀上要求城鄉(xiāng)居民在享受基本公共服務的內容、數(shù)量、可及性和質量方面大體均等。欠發(fā)達地區(qū)公共服務內容與水平的提高有賴于中央財政的轉移支付，因此福利服務的均等化使得“總體財富”在地區(qū)之間的分配結構得以優(yōu)化；低收入群體、老年人、殘疾人以及婦女兒童等弱勢群體可以優(yōu)先獲得內容更加豐富的福利服務，意味著“總體財富”在不同群體之間進行了再分配。隨著現(xiàn)金給付項目的不斷完善，社會福利服務在社會保障體系中的重要性將不斷提升，福利服務均等化對總體財富分配格局的影響程度也會隨之不斷加大。

綜上所述，社會保障制度對社會總體財富分配格局的影響貫穿財富分配的全過程，對不同類型的財富分配差距調整都能發(fā)揮一定的作用。它既可以通過社會保險繳費和員工福利計劃實現(xiàn)對初次分配格局的調整，提高居民收入在初次分配中的比例，也可以通過社會救助、社會保險給付等方式在二次分配領域發(fā)揮作用，縮小不同群體之間的收入分配差距，還可以通過慈善事業(yè)進行第三次分配。

提高社會保障制度的公平性

社會保障制度對社會財富分配格局的影響是復雜的，社會保障制度的公平性在很大程度上決定了其對財富分配格局影響的性質與方向。一個公平的社會保障制度有助于使財富分配格局更加合理，而欠缺公平的社會保障制度卻有可能進一步加劇財富分配不合理的程度。

在我國社會保障制度發(fā)展與改革過程中，因為受到建制理念偏差等主觀原因和城鄉(xiāng)發(fā)展水平差異等客觀原因制約，社會保障制度的公平性嚴重不足，由此導致對社會財富分配格局產生了逆向調整，即進一步擴大了財富分配不合理的程度，這些教訓值得全面總結和認真借鑒。例如，由于我國的社會保障制度改革緣起于為國有企業(yè)改革服務，導致農民社會保障體系建設嚴重落后于城鎮(zhèn)居民，由此使得城鄉(xiāng)居民的收入被進一步拉大。再如，被學界和廣大民眾普遍詬病的養(yǎng)老金“雙軌制”，使不同職業(yè)身份勞動者的退休收入差距不斷拉大。又如，我國的企業(yè)年金制度是在基本養(yǎng)老保險制度尚未定型，覆蓋人群范圍還比較有限的情況下發(fā)展的，在一定程度上是資本市場誘致的結果。實踐證明，只有效益較好的國有壟斷企業(yè)才有積極性建立企業(yè)年金制度，這顯然進一步拉大了不同行業(yè)勞動者的收入分配差距。在福利服務領域也存在同樣的問題，貧困老人、失能失智的老人無法優(yōu)先享受公立養(yǎng)老機構的服務等等。以上事例都充分說明，如果社會保障制度不堅持公平至上的正確理念，就會對社會財富分配格局調整產生負面影響，由此導致更大的社會不公平，從而背離社會保障制度發(fā)展的根本目的。目前，我國社會保障制度的覆蓋面不斷擴大，社會保障的待遇水平日益提高，社會保障對財富分配格局的影響程度也在隨之不斷擴大。在這樣的關鍵時期，應當將提高社會保障制度的公平性作為下一步改革的基本原則，通過完善制度結構合理控制不同群體之間的待遇差距，盡快實現(xiàn)社會保障制度從形式普惠走向實質公平，從而發(fā)揮對社會財富分配的正向調節(jié)作用。

提高社會保障制度的公平性要求在福利模式的選擇上，堅持以社會保險制度為核心的社會保障模式。從全世界范圍來看，社會保障的模式主要包括以德國、日本為代表的社會保險模式和以英國和北歐國家為代表的福利國家模式。其中，社會保險模式的福利待遇與個人的繳費水平相掛鉤，對財富再分配的調整力度適中，其基本特征可以總結為“權利平等、待遇公平”；福利國家模式的待遇則實行均等化給付，基本與個人繳費水平無關，對財富再分配的調整力度比較大，其基本特征可以總結為“權利平等、待遇平等”。筆者認為，從當前我國的發(fā)展階段來看，收入不平等是社會經濟發(fā)展的主要原因，但如果調整收入分配格局的力度把握不好，甚至重新回到“大鍋飯”式的分配方式，必然會影響人們的勞動積極性和創(chuàng)新力，從而不利于經濟的長期可持續(xù)發(fā)展。因此，當前的收入分配制度改革既需要規(guī)范收入分配秩序，縮小收入分配差距，也不能傷害勞動積極性，從而保持市場活力。面對收入分配制度改革目標的綜合性與復雜性，社會保險制度顯然比福利國家制度更適合我國的國情和長期的社會經濟發(fā)展目標。

完善主要社會保障項目，確保社會財富合理分配

最低生活保障制度、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度、基本醫(yī)療保險制度和老年服務制度是社會保障制度中涉及人群較多、資金規(guī)模較大的項目。但當前這些社會保障項目都在不同程度上存在制度缺陷，而無法充分發(fā)揮對社會財富分配格局的正向調整作用，甚至產生了逆向調節(jié)的作用。因此，需要加快完善以上主要社會保障項目，推動社會財富合理分配，具體建議如下：

不斷縮小城鄉(xiāng)最低生活保障制度的待遇標準差距。我國已經建立起了城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度，尤其是2007年在全國建立的農村居民最低生活保障制度，對于提高農村貧困人群的收入水平，維持其基本生活發(fā)揮了重要的作用。但目前，絕大多數(shù)地區(qū)的最低生活保障制度仍然是城鄉(xiāng)分割的，城鄉(xiāng)最低生活保障標準的差距仍然在2倍左右。也就是說，低保制度雖然減小了城鄉(xiāng)貧困戶與非貧困戶之間的收入差距，但城鄉(xiāng)貧困戶之間的收入差距卻被拉大了。筆者認為，城鄉(xiāng)貧困居民維持最基本生活的成本應當是大體相等的，因此，應當根據(jù)當?shù)氐纳畛杀?，不斷縮小城鄉(xiāng)最低生活保障標準的差距，盡快建立城鄉(xiāng)一體的最低生活保障制度。

盡快推進城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度全國統(tǒng)籌，逐步降低個人賬戶比例。從基本養(yǎng)老保險待遇的角度看，由于全國實行了統(tǒng)一的養(yǎng)老金計發(fā)辦法，參保者的養(yǎng)老金待遇與個人繳費水平、年限以及當?shù)厣鐣骄べY水平有關，符合公平的基本原則。但是，從養(yǎng)老保險繳費的角度看，目前由于職工基本養(yǎng)老保險制度仍處于區(qū)域分割的狀態(tài)，不同地區(qū)之間因為勞動力年齡結構差異導致養(yǎng)老保險實際繳費率存在極大差別。這部分繳費如若轉變成企業(yè)利潤，則擴大了勞資雙方的收入分配差距，如轉變成了員工福利，則擴大了不同地區(qū)勞動者的收入分配差距。因此，因區(qū)域分割而導致繳費負擔存在極大差異的職工基本養(yǎng)老保險制度不僅有違公平的市場經濟原則，也實質上擴大了不同區(qū)域勞動者的收入分配差距。有鑒于此，應當盡快推進職工基本養(yǎng)老保險全國統(tǒng)籌，從而實現(xiàn)企業(yè)繳費率的規(guī)范與統(tǒng)一，使參保者養(yǎng)老金的差別僅僅與其繳費水平和所在地區(qū)經濟發(fā)展水平有關。與此同時，應當逐步降低職工基本養(yǎng)老保險制度中完全積累制個人賬戶的比例。我國的職工基本養(yǎng)老保險制度由現(xiàn)收現(xiàn)付的統(tǒng)籌賬戶與完全積累的個人賬戶共同構成，其中，統(tǒng)籌養(yǎng)老金因為將當?shù)厣鐣骄べY作為計發(fā)因素之一而具有正向收入再分配的效應，而個人賬戶制度則會通過積累資金的投資回報將繳費時的收入差距進一步拉大。因此，建議將職工基本養(yǎng)老保險中個人賬戶的比例進一步縮小，以提高制度的公平性。

建立統(tǒng)一監(jiān)管、以實際需求為導向的公共福利服務資源分配體制。目前，我國的公共福利服務資源分配管理體制呈現(xiàn)出多頭管理的特征。以老年服務為例，老齡委、民政部門、老干部局等機構都有不同程度的介入，老年人所獲得的服務內容和質量在很大程度上取決于其身份地位和社會關系。硬件條件好、服務質量高的公立養(yǎng)老機構中住著的往往是自理能力較強、收入水平較高的老年人，而失能失智、收入水平較低的老年人則在很大程度上仍然依靠家庭成員提供服務。這種公共服務的分配體制顯然擴大了包括服務在內的“總體財富”在群體之間的分配差距。因此，建議改革當前過于分散的福利服務管理體制，建立適度集中的公共福利服務管理體制，優(yōu)先使低收入者和失能失智群體享受公共福利服務資源，提高公共福利服務資源分配的公平性。

綜上所述，社會保障制度與收入分配改革具有內在的價值一致性，都以追求更加公平的社會資源分配結果為重要目標。隨著我國社會保障制度覆蓋人群的不斷擴大和社會保障水平的日益提高，應當更加重視社會保障對收入分配格局的影響，通過不斷完善社會保障體系，提高社會保障制度的公平性，促進社會財富的公正合理分配。