中國社會認(rèn)可度最高的法律是哪一部？國家立法機(jī)關(guān)的民調(diào)結(jié)果是——《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。這部誕生于1993年的法律，使昔日“沉默的羔羊”找到了“上帝”的感覺，也因此贏得了一個親昵的“小名”——消法。

然而隨著消費(fèi)方式、消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)理念的巨大變遷，曾經(jīng)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消法）漸漸遭遇“力不從心”的挑戰(zhàn)。統(tǒng)計(jì)顯示，2012年，全國工商行政管理機(jī)關(guān)共受理消費(fèi)者投訴89.27萬件。消費(fèi)維權(quán)意識的日益強(qiáng)盛固然令人鼓舞，但消費(fèi)權(quán)益受傷的日趨嚴(yán)重更加令人憂慮。

2013年4月23日，隨著消法修正案草案提交十二屆全國人大常委會第二次會議初審，長達(dá)20年未曾修改的消法，站到了再次出發(fā)的新起跑線上。

個人信息納入權(quán)利保護(hù)

1993年10月出臺的消法明確規(guī)定了消費(fèi)者的選擇權(quán)、知情權(quán)、平等交易權(quán)、依法求償權(quán)、人格尊嚴(yán)等9項(xiàng)權(quán)利，從而為中國消費(fèi)者奠定了權(quán)利保護(hù)的基本譜系。

隨著購買電信、保險、理財?shù)确?wù)，辦理會員卡等新型營銷模式的興起，以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時代的到來，消費(fèi)者往往需要提供各種個人信息，接踵而至的卻是垃圾短信、郵件、電話等無休止的騷擾，平靜的生活從此失陷于商業(yè)推銷乃至坑蒙拐騙的“轟炸”。2013年央視“3.15”晚會，安卓應(yīng)用軟件秘密竊取用戶隱私、網(wǎng)易窺視用戶信息并“精確”投放廣告等內(nèi)幕，更是令人震驚。

如今，對消費(fèi)者個人信息的侵犯幾乎已到了“人人受害”的地步，而現(xiàn)行消法卻無相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)規(guī)定。彌補(bǔ)這一盲區(qū)，也因此成為此次消法修改的重點(diǎn)。修法草案對經(jīng)營者設(shè)定的戒律主要是：收集、使用消費(fèi)者個人信息，應(yīng)明示其目的、方式和范圍，并經(jīng)對方同意；對消費(fèi)者個人信息必須嚴(yán)格保密，并確保其安全；未經(jīng)消費(fèi)者同意或請求，或消費(fèi)者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性電子信息。

上述個人信息安全制度，與全國人大常委會去年頒布的“關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定”一脈相承，但寫入消法并非簡單的重復(fù)，其意義在于，對消費(fèi)者個人信息的法律保護(hù)，不再僅僅局限于網(wǎng)絡(luò)，而是擴(kuò)大到了整個消費(fèi)領(lǐng)域。

“后悔權(quán)”的突破與缺失

信息技術(shù)發(fā)展所帶來的消費(fèi)方式革命，最顯著的標(biāo)志是網(wǎng)絡(luò)、電視、電話等遠(yuǎn)程購物的興起。然而遠(yuǎn)程購物的風(fēng)險在于，消費(fèi)者只能通過經(jīng)營者提供的圖片、畫面、文字等選擇商品，卻很難辨別其真?zhèn)?，因而屢屢遭遇虛假宣傳、假冒偽劣等陷阱?012年的統(tǒng)計(jì)表明，全國工商行政管理機(jī)關(guān)受理的非現(xiàn)場購物的申訴比上年增長64.64%；而全國各級消費(fèi)者協(xié)會受理的網(wǎng)絡(luò)購物投訴達(dá)20454件，已占銷售服務(wù)投訴量的52.4%。

信息不對稱等因素，導(dǎo)致遠(yuǎn)程交易中的消費(fèi)者維權(quán)更為困難，這就需要對其提供特別的保護(hù)規(guī)則。消法修法草案除了對消費(fèi)者知情權(quán)、損害賠償請求權(quán)規(guī)定了相應(yīng)保障措施外，最令人注目的是對消費(fèi)者選擇權(quán)的傾斜保護(hù)。草案明確規(guī)定，在網(wǎng)購等遠(yuǎn)程交易中，“消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，但根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的除外。”

這一規(guī)定實(shí)質(zhì)是引入了歐盟等地區(qū)和國家所通行的“后悔權(quán)”或“冷靜期”制度，其目的是保障消費(fèi)者在合理期限內(nèi)糾正沖動購物等錯誤，并有效遏制經(jīng)營者的虛假宣傳等行為。與“有質(zhì)量問題才能退貨”的傳統(tǒng)觀念相比，賦予消費(fèi)者無理由退貨的權(quán)利，無疑是立法上的一個重大突破。

建立“后悔權(quán)”制度曾是消法修改過程中的爭議焦點(diǎn)。學(xué)界對此普遍力挺，一些學(xué)者還主張借鑒一些國家的經(jīng)驗(yàn)，將“后悔權(quán)”延伸至房地產(chǎn)、汽車等交易額巨大的消費(fèi)行為。但經(jīng)營者大多持反對立場，尤其是房地產(chǎn)商、汽車銷售商態(tài)度激烈。修法草案最終將“后悔權(quán)”制度限定于遠(yuǎn)程交易，正是各方意見博弈后的結(jié)果。

在修法草案審議過程中，也有聲音擔(dān)憂，“后悔權(quán)”是否會引發(fā)惡意退貨的風(fēng)潮，甚至被一些商家用以打擊競爭對手、攪亂市場秩序？

應(yīng)當(dāng)說，修法草案所設(shè)計(jì)的“七日期限”、“不宜退貨”等制衡條件，已經(jīng)考慮到了這一風(fēng)險。不過，如何更好防止因?yàn)E用“后悔權(quán)”而加劇目前的社會誠信危機(jī)，的確還存在不少有待推敲之處。

破解“舉證難”

投訴無門、訴訟無果、索賠無力，是消費(fèi)者所面臨的普遍困境。其關(guān)鍵瓶頸則是“舉證難”，這在技術(shù)性很強(qiáng)的消費(fèi)領(lǐng)域，尤為突出。

以汽車消費(fèi)為例，由于普通消費(fèi)者并不具備專業(yè)知識，因而在維權(quán)博弈中極其被動，常常任由經(jīng)銷商或生產(chǎn)商忽悠。如果訴諸司法渠道，就需要由專業(yè)機(jī)構(gòu)先行鑒定，鑒定費(fèi)往往高達(dá)幾萬、十幾萬元，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過車輛本身售價，而一旦訴訟失敗，這筆巨額舉證費(fèi)用就得消費(fèi)者自行買單，許多消費(fèi)者正是因此被嚇退。這或可從一個側(cè)面驗(yàn)證，盡管近年來汽車消費(fèi)的投訴量劇增，但真正打官司的并不多見，反倒是“砸大奔”式的“行為藝術(shù)”高潮迭起。

與“外行”而弱勢的消費(fèi)者相比，“內(nèi)行”而強(qiáng)勢的經(jīng)營者顯然更具舉證能力，尤其是在專業(yè)性較強(qiáng)的消費(fèi)領(lǐng)域，雙方力量對比更為懸殊。因而學(xué)界普遍呼吁，應(yīng)當(dāng)引入舉證責(zé)任倒置機(jī)制，增加經(jīng)營者舉證義務(wù)，降低消費(fèi)者維權(quán)門檻。這一思路最終體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的修法行動中。消法修法草案規(guī)定：“經(jīng)營者提供的機(jī)動車、微型計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，自消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵，發(fā)生糾紛的，由經(jīng)營者承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任。”不難預(yù)見，這一舉證責(zé)任倒置機(jī)制一旦獲得立法通過，將使消費(fèi)者從困難最大、代價最高的舉證枷鎖中得以解放，為當(dāng)下的維權(quán)困境帶來根本改觀。

值得注意的是，修法草案將舉證責(zé)任倒置機(jī)制限定于耐用商品和裝修等服務(wù)，這意味著大量的日常消費(fèi)糾紛仍需由消費(fèi)者舉證。盡管這是平衡消費(fèi)者和經(jīng)營者利益的務(wù)實(shí)選擇，但很多發(fā)達(dá)國家已開始推行嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任制，無論何種消費(fèi)爭議，消費(fèi)者都無須進(jìn)行鑒定、化驗(yàn)等繁瑣的訴前準(zhǔn)備，而是由經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任。因而，我國消法有關(guān)舉證責(zé)任機(jī)制的改革，只能說是剛剛邁開與國際接軌的步伐。也正因此，舉證機(jī)制未來能否進(jìn)一步向消費(fèi)者傾斜，不僅存有巨大的改革空間，也令人充滿期待和想象。

公益訴訟的開放與遺憾

此次消法修改的一大亮點(diǎn)，是明確賦予消協(xié)提起公益訴訟的權(quán)利，修法草案規(guī)定：“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。”

從“三鹿奶粉”到“雙匯瘦肉精”，從“蘇丹紅”到“毒膠囊”，近年來群體性消費(fèi)侵權(quán)事件屢屢發(fā)生，而個體消費(fèi)者卻在維權(quán)路上舉步維艱。以公益訴訟打破維權(quán)僵局的社會呼聲，因此日趨強(qiáng)烈。

此次修法草案明確消協(xié)有權(quán)提起公益訴訟，被視為真正激活消費(fèi)公益訴訟的重大立法進(jìn)步。普遍認(rèn)為，因消協(xié)在專業(yè)知識、取證能力、組織力量等方面擁有更多優(yōu)勢，由其代表不特定的消費(fèi)者群體出面維權(quán)，不僅有利于公共利益，也將使消費(fèi)者徹底解脫維權(quán)難的煩惱。

不過，修法草案將公益訴訟主體僅僅限定為國家級和省級消協(xié)，也引發(fā)了“過于保守”的質(zhì)疑?，F(xiàn)實(shí)中，大量群體性消費(fèi)侵權(quán)事件發(fā)生在基層，僅僅允許高級別的消協(xié)提起公益訴訟，消費(fèi)者投訴難、成本高等難題恐怕依然無解。因而在許多人看來，沒有任何理由限制較低級別的消協(xié)參與公益訴訟。

另一方面，公益訴訟也不宜由消協(xié)獨(dú)家壟斷。不少學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，允許律師協(xié)會、法律援助機(jī)構(gòu)、業(yè)主委員會、患者權(quán)益保護(hù)中心、NGO組織等等參與消費(fèi)公益訴訟。這些民間組織往往專業(yè)性更強(qiáng)，維權(quán)愿望也更迫切。

從長遠(yuǎn)看，還應(yīng)當(dāng)賦予公民發(fā)起公益訴訟的權(quán)利。從早期以王海為代表的職業(yè)打假人，到民間挑戰(zhàn)“霸王條款”的一系列官司，個體公民在消費(fèi)領(lǐng)域發(fā)起的公益訴訟雖屢屢受阻，卻此起彼伏，待時機(jī)成熟之時，終究應(yīng)當(dāng)為其提供開放的空間。因?yàn)橄M(fèi)者維權(quán)運(yùn)動的最高境界，正是鼓勵民間力量的全面參與。

“霸王條款”的緊箍咒

在消費(fèi)領(lǐng)域，像蘋果手機(jī)售后維修那樣的“霸王條款”或“霸王合同”屢見不鮮。盡管“炮轟”隆隆，依然連綿不絕，我行我素者亦不在少數(shù)。既痛恨又無奈，成為許多消費(fèi)者真實(shí)處境的寫照。

客觀而言，格式合同并非天然帶有“原罪”，相反，它適應(yīng)了社會化大生產(chǎn)和大批量交易的需要，能夠大大提高交易效率、降低交易成本。問題在于，格式合同的制定權(quán)由經(jīng)營者單方掌握，這就難免一種潛在的危險，經(jīng)營者基于逐利本能，很容易利用其優(yōu)勢地位，將大量不公平的“霸王條款”塞入格式合同，并迫使消費(fèi)者被動接受。

現(xiàn)行消法雖然對格式合同、店堂告示等有所涉及，但僅僅原則性地規(guī)定不得“作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”，而何謂“不公平、不合理”，卻語焉不詳，這在很大程度上導(dǎo)致“霸王條款”難以遏制。彌補(bǔ)這一制度性缺陷，也因此成為此次消法修改的一個重要任務(wù)。

修法草案首先以詳盡列舉的方式，強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營者的提示和說明義務(wù)，其次，對現(xiàn)行消法中的“不公平、不合理”概念進(jìn)行了具體化解釋，明確規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。”并規(guī)定：“格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有上述內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”

“霸王條款”的泛濫之勢或許還一時難以遏制，但毫無疑問，修法草案的上述改進(jìn)，為消費(fèi)者提供了更為精確的維權(quán)武器，也為治理“霸王條款”式的痼疾奠定了更為有力的制度基礎(chǔ)。

虛假廣告的“連坐”新規(guī)

一個不爭的事實(shí)是，與公眾生命、健康最為密切相關(guān)的食品藥品領(lǐng)域，已不幸淪為虛假廣告的重災(zāi)區(qū)。從包治百病的“祖?zhèn)髅胤?rdquo;，到“最新技術(shù)”的夸張吹噓，再到比藥品還要“管用”的保健食品，鋪天蓋地的虛假廣告，將無數(shù)消費(fèi)者忽悠成了盲從者，不斷支付金錢、健康乃至生命的代價。據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理局統(tǒng)計(jì)，2012年前三季度，共查處違法藥品、保健食品廣告次數(shù)近17萬條，平均每天查處628條！

真正值得追問的是，虛假食品藥品廣告究竟是如何出籠的？這就涉及到其背后的利益鏈條。以藥品廣告為例，據(jù)2011年統(tǒng)計(jì)，該年藥商向電視、報紙等媒體投放的藥品廣告額超500億元，成為全國第五大廣告投放主體。正是巨大的利益誘惑，使得大量媒體放棄了審核責(zé)任，對虛假廣告睜一眼閉一眼，甚至與造假者默契配合、應(yīng)付監(jiān)管。

虛假食品藥品廣告利益鏈條上的另一重要角色是廣告商，為了博取廠商歡心，攬到生意，在設(shè)計(jì)制作廣告時夸張“創(chuàng)意”、弄虛作假，往往是其本能選擇。冒充權(quán)威“現(xiàn)身說法”的手法，事實(shí)上已成為普遍的潛規(guī)則。

基于這樣的現(xiàn)實(shí)，此次消法修改強(qiáng)化了廣告商和媒體的責(zé)任，明確要求廣告經(jīng)營者、發(fā)布者對虛假食品藥品廣告承擔(dān)連帶責(zé)任。非同尋常的是，修法草案所設(shè)計(jì)的連帶責(zé)任制度，并無“明知”這一先決條件，換言之，不管廣告商、媒體對虛假食品藥品廣告是否知情，主觀上是否有過錯，都須承擔(dān)連帶責(zé)任。如此嚴(yán)格規(guī)定的最大意義就在于，能夠有效倒逼廣告商和媒體擔(dān)當(dāng)起應(yīng)盡的注意義務(wù)和審核責(zé)任。

值得注意的是，一些參與立法的人士認(rèn)為，鑒于藥品使用具有高風(fēng)險性，而普通公眾又難以掌握相關(guān)知識，因此應(yīng)當(dāng)仿效多數(shù)國家的做法，禁止在大眾媒體上做藥品廣告，以徹底杜絕虛假藥品廣告的危險。這一呼吁眼下還難以實(shí)現(xiàn)，但或許正是未來立法的發(fā)展方向。

懲罰性賠償?shù)霓q證

1993年制定消法時，最大亮點(diǎn)是規(guī)定了“假一賠二”規(guī)則。但隨著時間的推移，這條規(guī)則的威懾力卻日益衰退。尤其是金額較小的交易，消費(fèi)者維權(quán)所獲根本無法彌補(bǔ)維權(quán)成本，對侵權(quán)者更如隔靴撓癢，大批消費(fèi)者因此放棄維權(quán)。懲罰性賠償制度的困境，由此成為消法修改的焦點(diǎn)所在。

順應(yīng)社會強(qiáng)烈的改革呼聲，消法修法草案將“假一賠二”提高至“假一賠三”，同時規(guī)定，“增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。”此外，針對故意且造成死亡或健康嚴(yán)重受損害的欺詐行為，規(guī)定“受害人有權(quán)要求所受損失兩倍以下的民事賠償。”

盡管上述改革加大了違法成本，但許多聲音認(rèn)為，“假一賠三”仍然不足以震懾欺詐造假的商家，尤其是改革方案雖然引入了“保底”的新思路，500元的賠償“起步價”有利于改善小額交易的維權(quán)困境，但依然沿襲了“封頂”的舊模式，一些學(xué)者呼吁的懲罰性賠償“上不封頂”并未被采納，這令許多人深感遺憾。

學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，懲罰性賠償?shù)膬r值取向不在于“賠”而在于“懲”，只有讓欺詐等行為付出巨大代價，才能有效遏制侵權(quán)行為。消法修改不應(yīng)縮手縮腳，過多照顧企業(yè)和商家利益。即使“上不封頂”一時難以實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)進(jìn)一步提高上限，比如明確規(guī)定“假一賠十”，等等。

不過反對者認(rèn)為，進(jìn)一步提高懲罰性賠償?shù)纳舷?，對于小額交易固然可行，但如果適用于房產(chǎn)等大額交易，將使經(jīng)營有者難以承受，對其不公平。

爭議的背后，折射的是立法觀念的差異。我國消法的懲罰性賠償制度遵循的是填平原則，僅僅考慮彌補(bǔ)受害消費(fèi)者個人的損失。而英美等發(fā)達(dá)國家之所以“上不封頂”，將一些嚴(yán)重侵權(quán)者罰得傾家蕩產(chǎn)，是因?yàn)槌丝紤]受害消費(fèi)者個人利益外，更多注重對公共利益和全體消費(fèi)者的保護(hù)，因此懲罰性賠償追求的是能否窮盡侵權(quán)者的不當(dāng)收益，以達(dá)到阻斷侵權(quán)行為的目的。

不過，也正因?yàn)橛⒚赖葒膽土P性賠償制度如此嚴(yán)厲，令處于現(xiàn)實(shí)語境下的中國立法者不免心生猶豫，罰得過輕作用有限，罰得太重則可能拖垮企業(yè)。而目前對交易額度不加區(qū)分、統(tǒng)一設(shè)定賠償上限的立法模式，又顯得缺乏彈性，使法官失去了自由裁量空間，進(jìn)一步加劇了利益平衡的立法困難。

懲罰性賠償改革方案能否設(shè)計(jì)得更為合理，是此次消法修改依然面臨的問題。而衡量修法是否成功的標(biāo)志，則是這一機(jī)制能否擺脫目前的無力窘境。

“消費(fèi)”的困惑

1993年出臺的消法，將適用范圍界定為“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，至于何謂“生活消費(fèi)”卻語焉不詳，這些模糊之處給此后的消費(fèi)維權(quán)帶來極大困惑。多年以來，購買商品房、汽車等商品，以及接受通信、教育、醫(yī)療、金融、旅游等服務(wù)，是否屬于“為生活消費(fèi)需要”，能否適用消法，分歧極大，此類糾紛因此成為消費(fèi)維權(quán)的老大難。

值得注意的歷史背景是，20年前制定消法時，住房、醫(yī)療、教育等還只是一種社會福利，金融理財、電子商務(wù)也未出現(xiàn)。如今，前者已普遍帶有經(jīng)營性質(zhì)，后者已廣泛運(yùn)用，而相關(guān)糾紛亦與日俱增。

學(xué)界的普遍共識是，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大現(xiàn)行消法有關(guān)“消費(fèi)者”的定義，將商品房、汽車、金融、教育、醫(yī)療、旅游、中介、娛樂文化等目前處于模糊地帶的產(chǎn)品和服務(wù)，納入其適用范圍。有學(xué)者還提出了更簡潔的方案，按照國際通行規(guī)則，除了以職業(yè)和經(jīng)營為目的購買的商品和服務(wù)外，其余均應(yīng)納入消法適用范圍。

然而令人失望的是，學(xué)界建言并未能影響此次消法修改。修法草案除了在個別具體條款中對金融等服務(wù)有所涉及外，對于“消費(fèi)者”定義和法律適用范圍，依然沿襲了原有規(guī)定。

這被輿論視為對立法難題的“審慎回避”。所謂“審慎”，或許正是迫于現(xiàn)實(shí)的考慮。比如，如果將商品房明確納入消法調(diào)整范圍，而“假一賠三”新規(guī)則又獲通過，在商品房市場大量存在欺詐行為的情形下，很可能引爆大規(guī)模索賠浪潮，而動輒成百上千萬的高昂賠償，無疑將令一些開發(fā)商陷入絕境。

不過，“審慎回避”雖能避一時之難，卻無法解決現(xiàn)實(shí)困惑，甚至?xí)l(fā)更多爭議。因而從長遠(yuǎn)而言，如何合理界定消費(fèi)者概念和消法調(diào)整范圍，終究是無法回避的議題。

消協(xié)的尷尬

消費(fèi)者維權(quán)組織如何改革，是此次消法修改被擱置的又一個重大議題。

1985年1月成立的中國消費(fèi)者協(xié)會，是我國最早的消費(fèi)者維權(quán)組織。多年以來，各級消協(xié)組織的境遇并不相同。在有些地方，消協(xié)被視為政府團(tuán)體，有編制，有經(jīng)費(fèi)，運(yùn)作得風(fēng)風(fēng)光光。而有些地方消協(xié)人員匱乏、經(jīng)費(fèi)不足，以致徒具虛名?，F(xiàn)實(shí)中，一些“缺錢”的消協(xié)組織為了維持生存，只好爭取企業(yè)贊助，甚至不惜為企業(yè)“有償代言”，其公信力可想而知。

基于這樣的現(xiàn)狀，一些學(xué)者主張，對目前半官方色彩的消協(xié)組織進(jìn)行徹底的政府化改造，在消法中明確規(guī)定由國家保障其編制、經(jīng)費(fèi)等等。同時借鑒一些地方已經(jīng)推行的改革，在立法中將消協(xié)組織統(tǒng)一更名為“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會”，以進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其公共事務(wù)管理職能。

與政府化改造的思路相反，不少學(xué)者卻認(rèn)為消協(xié)應(yīng)當(dāng)實(shí)行完全的社會化改造，徹底褪去行政化色彩，以清除潛在的官僚習(xí)氣，尤其是防止公權(quán)力被資本力量綁架后可能帶來的不當(dāng)干預(yù)。

近年來，一些地方消費(fèi)者組織普遍存在的“三三制”結(jié)構(gòu)，或可從反面證明社會化改造的合理性。所謂“三三制”，是指消協(xié)、消保會的組成人員中，工商、質(zhì)監(jiān)等政府部門人員，消費(fèi)者代表，以及經(jīng)營者組織和行業(yè)協(xié)會代表各占三分之一。這一結(jié)構(gòu)受到廣泛質(zhì)疑，尤其是將原本是消費(fèi)者組織博弈對象的經(jīng)營者一方吸納其中，更是有違常理。而在現(xiàn)實(shí)中，“三三制”結(jié)構(gòu)經(jīng)常帶來的場景是，政府部門左拍右打，經(jīng)營者代表討價還價，消費(fèi)者代表被迫妥協(xié)，原本應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者代言的消協(xié)，最終成了一個和稀泥的組織。

學(xué)界的普遍共識是，民間消費(fèi)者組織往往能實(shí)現(xiàn)更好的監(jiān)督和維權(quán)效果，因而消法的眼光不能僅僅盯住具有官方色彩的消協(xié)，也應(yīng)當(dāng)對民間消費(fèi)者組織予以同樣支持。

此外，修法草案大大強(qiáng)化了消協(xié)的職能，但對消協(xié)的監(jiān)督、管理卻未有任何規(guī)定，對消費(fèi)者組織可能出現(xiàn)的不作為、亂作為等等，也未規(guī)定相應(yīng)的處罰規(guī)則，這被普遍視為是此次修法的一個重大缺憾。

涉及消費(fèi)者組織的諸多改革議題，或許一時還難有定論。但消費(fèi)者組織要煥發(fā)更加強(qiáng)盛的生命力，并由此助推消費(fèi)維權(quán)，改革顯然不應(yīng)無限期地擱置下去。

消法修改的基點(diǎn)

引入“后悔權(quán)”機(jī)制、改革懲罰性賠償制度等等，是此次消法修改的突破點(diǎn)，也是立法的爭議焦點(diǎn)所在，其實(shí)質(zhì)是，消法究竟應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益，還是同時平衡保護(hù)經(jīng)營者利益？

毫無疑問，與占有資本、信息、談判能力等優(yōu)勢的經(jīng)營者相比，消費(fèi)者明顯處于弱勢，其知情權(quán)、公平交易權(quán)等消費(fèi)權(quán)利隨時可能受損。消費(fèi)者運(yùn)動和消法的興起，正是為了糾正消費(fèi)領(lǐng)域的強(qiáng)弱不平等，為消費(fèi)者提供特別的權(quán)益保障機(jī)制。這就決定了，消法的本質(zhì)是消費(fèi)者的權(quán)利宣言，以消費(fèi)者權(quán)益為本位并予以傾斜保護(hù)，既是消法理應(yīng)遵循的立法基點(diǎn)，也是其必須擔(dān)當(dāng)?shù)牧⒎ㄊ姑?/p>

支撐“平衡保護(hù)”觀念的基礎(chǔ)是合同法所強(qiáng)調(diào)的契約自由，然而消法所追求的契約正義具有更高的價值。僅有自由而正義缺失的契約，往往容易導(dǎo)致市場公正和道德的淪陷，更不足以阻擊“霸王條款”之類濫用契約自由的現(xiàn)象。另一方面，即便出現(xiàn)了消費(fèi)者侵犯經(jīng)營者合法利益的行為，也應(yīng)由其它法律予以規(guī)制，而不應(yīng)混淆消法的邊界。倘若以“平衡保護(hù)”而非“傾斜保護(hù)”設(shè)置消法的立法基點(diǎn)，無疑是對消法功能的誤讀。

對于消法的理解，還應(yīng)置于更廣闊的時代語境下。1993年消法誕生之時，我國正式確立建構(gòu)市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)尚不足兩年。20年來，消法與市場經(jīng)濟(jì)伴生伴行，見證了權(quán)利意識、市場道德的發(fā)育和成長。從昔日忍氣吞聲的群體性悲哀，到“王海打假”引爆的爭議波瀾，從為了一分錢較勁法庭的維權(quán)個案，到炮轟“霸王條款”的集體嗆聲……沒有一部法律如消法這般，喚醒了沉睡的維權(quán)意識，激蕩起蓬勃的維權(quán)行動。在“人人都是消費(fèi)者”的身份架構(gòu)下，在消法提供的制度支持下，每個人都參與塑造著市場經(jīng)濟(jì)的精神面貌，消費(fèi)者權(quán)利意識的日益崛起，成為公民意識的重要象征，而消費(fèi)者權(quán)利的不斷增量，則印證了市場經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的步伐。

同時應(yīng)當(dāng)看到，一些消費(fèi)者的維權(quán)意識和自我保護(hù)能力，依然積弱不振。而屢禁不止的假冒偽劣、欺詐失信等現(xiàn)象，則暴露了市場道德、企業(yè)倫理和商業(yè)誠信的重重傷口。治理這些現(xiàn)實(shí)危機(jī)，正是消法修改的核心訴求。說到底，消法不僅關(guān)乎消費(fèi)者的權(quán)益，關(guān)乎經(jīng)營者的責(zé)任，也關(guān)乎市場經(jīng)濟(jì)的深化與成熟，關(guān)乎社會的公平與正義。

通過消法修改帶動一系列立法后效應(yīng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)消法價值的最大化，這是社會的普遍期待。但必須明確的基本前提是，未來修法草案可能作出的任何調(diào)整，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守消費(fèi)者權(quán)益這一基點(diǎn)，最大程度地增加消費(fèi)者的權(quán)利砝碼，而不是輕易向資本力量妥協(xié)。否則，消法不僅將失去精神的源頭，也會偏離良法的軌道。而這，正是消法修改最應(yīng)警惕的立法誤區(qū)。